Zoso trebuie sa moara

Argumentul:

Pentru ca domeniul zoso.ro nu ofera cursuri online gratuite si sunt nevoit sa merg pe coursera.org cred ca proprietarul domeniului trebuie sa moara

Convertit de creative writing skills ks2:

Pentru ca pe pamantul taranului X nu se cultiva cartofi ieftini si Carrefour e nevoit sa cumpere cartofi ieftini din Chile proprietarul terenului trebuie sa moara.

Property rights, motherfucker!

40 de comentarii la „Zoso trebuie sa moara”

  1. A vrut sa socheze gașca pupinbăsistă doar pentru a hrăni cretinii on-line cu propaganda securistă… despre varan.

    Voiculescu vorbește încă din momentul integrării despre fondurile europene pentru agricultură. Acum probabil are toate maimuțicile necesare pentru a grăbi „atragerea fondurilor”, 😀 dar dacă ar face-o ilegal, oare în câte secunde l-ar agăța procuratura securistă română? În cazul unei sesizări, în câte zile pot fi blocate programele de finanțare?

    Principial, totul e varză în capetele pupinbăsiștilor retardați de teapa lui zoso… giurgea și extrem de mulți alții.

    P.S. Logosfera, care este părerea ta despre „specia”… libertarian creștin?

    1. E o specie prea eterogena ca sa am o parere. In schimb am o parere proasta despre libertarienii anti-avort sau anti-sinucidere asistata (gen Ron Paul) sau cei ce-si inchipuie ca filozofia libertatii este musai crestina (gen Bogdan Glavan).
      Pe de alta parte n-am intalnit libertarieni crestini pro-choice sau care sa nu incerce sa promoveze influenta crestinismului asupra filozofiei drepturilor omului 🙂

      1. „In schimb am o parere proasta despre libertarienii anti-avort”

        Nu te poti numi libertarian, ci doar impostor, daca esti pentru avort, adica pentru uciderea unui individ care a aparut pe lume „invitat” si nu din proprie vointa. Este vorba despre ilegitimitatea atragerii in capcana a unui individ, este ca si cum ai invita pe cineva intr-o calatorie in desert si l-ai lasa in mijlocul acestuia, fara apa si pedestru. Doar ca avortul incriminat prin legislatie inseamna o viziune anti-libertariana.

        Aidoma, nu te poti denumi libertarian daca esti pentru incriminarea sinuciderii (asistate sau nu).

        P.S. Ron Paul nu e libertarian (decat eventual, pe alocuri) ci una dintre cele mai periculoase forme de etatist, adica minarhist.

        1. „este ca si cum ai invita pe cineva intr-o calatorie in desert si l-ai lasa in mijlocul acestuia, fara apa si pedestru.”

          Ma rog, comparatia e inexacta (am facut-o pentru a exemplifica situatia „capcanei”), mai degraba exemplul potrivit ar fi: este ca si cum ai invita pe cineva la o calatorie cu avionul si, pe la 5000 de m, l-ai arunca din avion fara parasuta.

        2. Din perspectivă intrauterină, raționamentul e OK.
          Problema apare la nivelul proprietarului uterului care și-ar putea clama dreptul la… proprietatea privată. 😀

          Din păcate nu ești capabil să-și depășești nivelul de avorton. 😛

          1. Subiectul ăsta e chiar simpatic. În no state land, în universal libertarian society, who gives a fuck ce face libertariana cu ce intră și ce iese din ea?

            P.S. Simți cum îți curg șiroaie din gură?

          2. „Problema apare la nivelul proprietarului uterului care și-ar putea clama dreptul la… proprietatea privată.”

            Bai socialist borat, neuronu-ti stingher mai functioneaza? Dreptul la proprietate privata (o expresie total redundanta dealtfel) e valabil SI pentru fat. Sau pe drepturile aluia ne pisam pen’ ca intr-o lume plina de contraceptive noi am fost atat de idioate incat sa nu ne protejam?

            Gura pacatosului adevar graieste: esti atat de idiot incat ti-ai arunca progenitura la gunoi clamand „dreptul tau la proprietate privata”.

          3. Mare pacat ca ma-ta nu si-a clamat la timp „dreptul la proprietate privata asupra uterului”!

          4. „În no state land, în universal libertarian society, who gives a fuck ce face libertariana cu ce intră și ce iese din ea?”

            Pai inteligentu’ pulii, avand in vedere ca (statistic dovedit) statele insele sunt cei mai mari criminali asupra propriilor cetateni nascuti si nenascuti, faptul ca nobody (aka statul) gives a fuck” in problema asta e benefic. In societate (ca sintagma „societate libertariana” e pleonasm daca privim definitia corecta a societatii), vor exista organizatii care sa lupte real si legitim (privat si voluntar) pentru drepturile fatului. Doar ca nu va mai exista intai-ul agresor! Apararea drepturilor unui individ nu se poate baza pe agresarea/inrobirea celorlalti asa cum crezi tu, bai mancator de cacat USL!

            Nimic nu demonstreaza ca inexistenta statului e echivalenta cu o „sub-productie” de siguranta/aparare. Bunurile economice (si siguranta este un astfel de bun, ca dealtfel si educatia, „sanatatea” etc) pot fi produse si schimbate in cantitati optime doar in cadrul pietei = schimbul voluntar de drepturi de proprietate legitima asupra bunurilor/resurselor.

          5. @ionut
            Existenta caritatii private e irelevanta aici. La fel si faptul ca nu trebuie sa fii de acord cu crima.
            Eu vorbesc exclusiv de obligatiile LEGALE in libertarianism. Daca vrei sa te ocupi de educarea sexuala a populatiei, distribuirea de prezervative gratuite, preluarea copiilor nedoriti sau publicarea unei liste pe internet a persoanelor care fac avorturi, be my guest.
            Altfel, obligarea femei violate sa duca la bun sfarsit sarcina ca apoi violatorul sa aiba grija de copil mi se pare o masura la care nici Stalin nu cred ca a indraznit sa viseze.

        3. In primul rand cred ca sunt suficiente cazuri in care analogia nu e valida
          1. viol
          2. parintii nu-si permit sa creasca copilul
          In al doilea rand, ce se intampla cand copilul apare din greseala? E ca si cum un individ il atrage pe altul in desert si-l obliga apoi sa-i ofere apa, nu?
          In al treilea rand, daca un embrion de 2 saptamani are „drept la viata” dar un apendic nu are (nu-i incarceram pe cei ce-si fac operatie de apendicita, nu?) doar in virtutea faptului ca acel conglomerat de celule are potentialul de a deveni fiinta umana ar trebui pedepsite si menstruatia si onania.

          1. 1) „viol”

            De acord, in acesta situatie fatul nu este un invitat dar, nici atunci (cu exceptia cazului in care pastrarea sarcinii nu pune in pericol viata mamei) avortul nu este solutia legitima. Doar ca, dupa nastere, mama nu mai are nici o obligatie asupra intretinerii viitoare a nou-nascutului. Pe care, totusi, e ilegitim sa-l arunce la pubela.

            2) „parintii nu-si permit sa creasca copilul”

            Aha! Deci: in conditiile, repet, unei abundente de mijloace contraceptive, noi, inconstienti, „ne simtem bine”, dam din cur, cauza a nasterii unui inocent, pe care il ucidem pen’ ca, ulterior, ne-am dat seama ca nu-l vom putea intretine!

            3)”In al doilea rand, ce se intampla cand copilul apare din greseala?”

            Ce inseamna din greseala? In sec. 21 nu exista asa ceva, avand in vedere multitudinea de mijloace contraceptive.

            4) „doar in virtutea faptului ca acel conglomerat de celule are potentialul de a deveni fiinta umana”.

            Exista vreun studiu stiintific irefutabil care, 100%, sa dovedeasca asta, anume ca un embrion de 2 saptamani nu e fiinta umana? E constient? Stii tu sigur ca nu? Ca daca da, sunt de acord cu tine! Dar daca nu cum procedam? De la ce varsta a fatului avortul se considera crima (scoatem din discutie problemele care ar putea-o afecta pe mama)? Dar daca parintii isi dau seama pe la … 5 luni ca nu-si pot intretine copilul? Sau pe la 3 luni? Sau pe la 7? Sau ca nu-l vor, ca, pasamite e un intrus? In situatiile asta avortul e legitim sau nu?

          2. @ionut
            1. Adica e obligata sa sustina sarcina si apoi este obligata sa nu-l arunce la pubela. Probabil cineva (cine altcineva decat mama?) va fi obligat sa-l creasca altfel nu-mi imaginez de ce trebuie sarcina dusa la termen ca apoi altcineva sa fie obligat sa-l creasca. LOL. Adica „să se revizuiască, primesc! dar să nu se schimbe nimica”
            2. Parintii care nu-si permit sa-l creasca poate nici nu stiu de mijloace contraceptive sau nu si le permit nici pe alea.
            3. „Din greseala” = „cand nu vreau”. Nu exista mijloc contraceptiv cu eficienta 100%

            Exista studiu stiintific care spune embrionul de 2 saptamani e 100% fiinta umana? Asa ca pana atunci ramanem doar cu drepturile entitatii despre care stim 100% ca e fiinta umana.
            Ca sa-ti raspund la intrebarea: daca la 14 ani, parintii isi dau seama (atentie la lista de conditii urmatoare!) ca nu-si pot intretine copilul, ii spun acestuia sa plece ca n-au cu ce sa-l creasca, acesta nu vrea sa plece si nu exista organizatii care sa preia copii care nu pot fi crescuti de parinti acestia pot sa-l omoare fara ca cineva din societate sa-i poata trage la raspundere in mod legal (adica parnaie si alte alea). Evident individual fiecare va putea sa-i pedepseasca pe parintii criminali prin ostracizare.

            Asta e, din punctul meu de vedere, singura abordare compatibila cu libertarianismul. Nu poti face omleta daca nu spargi niste oua si nici nu poti avea societate libera daca indivizii nu pot alege sa faca rau. Alternativa la asta, este o societate nelibera in care exista o mana de oameni ce pot face rau fara sa fie trasi la raspundere, de nici o culoare.

            Daca te deranjeaza sa stii ca exista astfel de parinti, poti face o organizatie care sa umble din casa in casa si sa preia copii de la familiile sarace.

            Imi pare rau sa vad ca libertarienii isi pun probleme care pornesc de la premisa etatista, si anume, „oamenii sunt in esenta rai si niste intelepti trebuie sa-i struneasca”. Pacat ca nu exista etatisti care sa-si puna probleme care pornesc de la premisa „oamenii sunt in esenta buni, cooperanti si n-au nevoie de cineva care sa-i conduca cu biciul”.

          3. @logosfera

            1)Probabil cineva (cine altcineva decat mama?) va fi obligat sa-l creasca altfel nu-mi imaginez de ce trebuie sarcina dusa la termen ca apoi altcineva sa fie obligat sa-l creasca.

            De unde concluzia asta brilianta? Si unde ai vazut tu ca am afirmat asta? Eu n-am afirmat decat ca cred in existenta caritatii private. Cat despre obligatii, aici sigurul care ar trebui supus la acestea ar fi autorul violului.

            2) „Parintii care nu-si permit sa-l creasca poate nici nu stiu de mijloace contraceptive sau nu si le permit nici pe alea.”

            Haida deh! Si, oricum, interventia statului in domeniu nu poate decat sa maresca numarul acestora.

            3) „“Din greseala” = “cand nu vreau”. Nu exista mijloc contraceptiv cu eficienta 100%”

            De acord, doar ca numarul nascutilor astfel este suficient de mic raportat la total astfel incat sa devina o falsa problema. Altfel, faptul ca „n-ai vrut” nu-ti poate conferi „drept” de ucidere!

            4)”Asa ca pana atunci ramanem doar cu drepturile entitatii despre care stim 100% ca e fiinta umana.”

            Adica de cand? Sa sustii ca doar dupa ce s-a nascut individul devine fiinta umana e o iluzie cognitiva. Cu alte cuvinte exista avorturi care sunt crime. Sa sustii „dreptul” la crima n-are nimic de-a face cu libertarianismul.

            5)”si nu exista organizatii care sa preia copii care nu pot fi crescuti de parinti”

            Acesta e un scenariu ce presupune inexistenta caritatii private. Nu e real, ca atare n-are rost sa-l discut.

            „Daca te deranjeaza sa stii ca exista astfel de parinti, poti face o organizatie care sa umble din casa in casa si sa preia copii de la familiile sarace.”

            Pai, exact asta este raspunsul libertarian la problema. Asa ca nu-s de ce „te certi” cu mine in problema asta. Repet, in nici un caz un liberatarian n u poate sustine incriminarea (prin legislatie) a avortului. Asta nu inseamna insa ca se poate numi libertarian daca este de acord cu crima.

          4. @ionut
            Existenta caritatii private e irelevanta aici. La fel si faptul ca nu trebuie sa fii de acord cu crima.
            Eu vorbesc exclusiv de obligatiile LEGALE in libertarianism. Daca vrei sa te ocupi de educarea sexuala a populatiei, distribuirea de prezervative gratuite, preluarea copiilor nedoriti sau publicarea unei liste pe internet a persoanelor care fac avorturi, be my guest.
            Altfel, obligarea femei violate sa duca la bun sfarsit sarcina ca apoi violatorul sa aiba grija de copil mi se pare o masura la care nici Stalin nu cred ca a indraznit sa viseze.

          5. „La fel si faptul ca nu trebuie sa fii de acord cu crima.”

            Pai atunci despre ce vorbim? Tu esti aparator al avortului. Eu nu si am explicat si de ce! Ramane sa stabilim daca si cand avortul este crima. Iar cand avortul este crima, sustinerea lui te exclude din randurile libertarienilor.

            Altfel, in libertarianism, ai o singura obligatie legala/legitima: sa nu intiezi violenta (iar crima face parte din asta) impotriva unui non-agresiv (iar fatul este un inocent cu exceptia cazului cand nu pune in pericol viata mamei). Ce nu e clar?

            Intrebarea (la care n-ai raspuns inca) ramane: cand e, in opinia ta, avortul crima? La ce varsta fatul devine fiinta umana?

            Pe urma, n-am inteles de ce esti asa de oripilat la ideea ca violatorul trebuie sa plateasca daune celei violate si sa fie obligat sa plateasca pentru cresterea eventualului copil (daca violul e urmat de nastere).

          6. @ionut
            In libertarianism cine da in judecata femeia care face avort? Si pe ce baza? Ce drept de proprietate i se incalca acelei persoane sau ce violenta se initiaza impotriva ei?

            Trebuie sa fii psihopat sa fortezi femeia violata sa traiasca zi de zi timp de 9 luni de zile cu amintirea faptului ca a fost violata. Si apoi sa lasi un copil in ingrijirea unuia care este dupa gratii. Cum impui asta in libertarianism? Ce institutie (platita din banii unora ca tine, dar nu din banii unora ca mine) va monitoriza femeia sa duca sarcina la termen? Si care-i justificarea existentei acestei institutii? Ca cineva initiaza violenta pentru a sterge urmele unei violente? Banuiesc ca toti vom fi vegetarieni in libertarianism, nu? Libertate te iubim ca ca tine nu gasim!

          7. 1)”Ce drept de proprietate i se incalca acelei persoane”

            Ce drept de proprietate i se incalca unei persoane care e ucisa? Acela i se incalca si fatului care este fiinta umana.

            2)”sa fortezi femeia violata sa traiasca zi de zi timp de 9 luni de zile cu amintirea faptului ca a fost violata”

            Femeia aceea va trai oricum cu amintirea violului. Si, de obicei, statistic, cel mai multe femei violate, pastreaza copilul. Pune-ti intrebarea, de ce crezi ca se intampla asta?

            3)”Si apoi sa lasi un copil in ingrijirea unuia care este dupa gratii.”

            Nici o secunda n-am sustinut aberatia asta, ci am spus doar ca violatorul trebuie sa fie obligat sa plateasca pentru cresterea copilului. Nu sa-l creasca el!

            4)”Cum impui asta in libertarianism?”

            Cum impui orice in libertarianism?

            5) „cineva initiaza violenta pentru a sterge urmele unei violente?”

            DA, e ilegitim sa initiezi violenta impotriva unui inocent (fatul care e deja fiinta umana) pentru a sterge urmele/a impiedica,comiterea unei violente la care tu ai fost (violul)/esti pe cale sa fi supus. Cu alte cuvinte, eu indrept, sa zicem, un arc cu sageata inspre tine. E ilegitim sa-l tarasti cu forta pe testokick in fata sagetii si sa-l faci „scut uman”. De acord? Daca raspunsul este DA, ce institutie va veghea in libertarianism ca asa ceva sa nu se intample si care este justificarea acelei institutii in opinia ta?

            „Banuiesc ca toti vom fi vegetarieni in libertarianism, nu?”

            Banuiesti absolut gresit, nazbatia denumita „drepturile animalelor” excede limitele libertarianismului, ca atare nu intereseaza! Sigur, in libertarianism oricine are dreptul sa-si structureze proprietatea LEGITIMA astfel incat sa lupte pentru „drepturile” animalelor. Desi intotdeauna ma amuza adeptii acestora care lupta cu gura plina, care de peste, care de pui etc.

            P.S. Inca n-ai rapuns la intrebarea: la ce varsta devine fatul fiinta umana, in opinia ta, si, ca atre, cand avortul devine crima?

          8. @logosfera

            Ma simt nevoit sa aduc unele clarificari suplimentare. Eu sunt impotriva avortului fatului CARE DEJA A DEVENIT FIINTA UMANA (inclusiv in cazurile de viol) doar pentru ca actul abortiv se confunda cu uciderea fatului. Daca ar exista, de exemplu, o metoda ca acesta sa nu moara dupa ce a fost avortat n-as avea nici o problema. Ca libertarian insa nu pot fi de acord cu initierea violentei impotriva unui inocent.

          9. 1. 🙂 Si care este fatul care a devenit deja fiinta umana?
            2. Ideea ca tu ca libertarian nu poti fi de acord cu initierea violentei impotriva unui inocent (si Hitler a fost fat din cate imi aduc aminte) e irelevanta in conditiile in care in libertarianism nu exista, din punctul meu de vedere, nici un mijloc legal de a pedepsi persoana care face avort. E ca si cum ai spune ca nu esti de acord cu consumul de carne; exista „victime” dar mai mult decat sa faci educatie impotriva consumului de carne, sa oferi mese vegetariene gratuite nu ai ce face.

          10. 1. 🙂 Si care este fatul care a devenit deja fiinta umana?

            Pai, asta-i intrebarea pe care ti-am adresat-o eu de ceva posturi si la care vad ca ocolesti raspunsul.

            Asa ca, in lipsa unui raspuns sau daca raspunsul este „fatul devine fiinta umana DOAR dupa nastere” discutia, in ce ma priveste, se opreste aici.

          11. @Ionut
            In primul rand este intrebarea la care trebuie sa raspunzi si tu, nu doar eu. Eu nu stiu, dar cred ca 4 luni sunt suficiente pentru o mama sa-si dea seama daca vrea sau nu sa lanseze pe lume o fiinta si, probabil, daca fatul este viabil.

            Daca tot vorbim de intrebari fara raspuns nu am aflat cine, IN LIBERTARIANISM, reclama persoana care avorteaza, catre ce autoritate si care este justificarea plangerii?

          12. @logosfera

            „dar cred ca 4 luni sunt suficiente pentru o mama sa-si dea seama”

            Daca fatul este sau nu fiinta umana este un fapt care n-are legatura cu ce „crede mama”. Eu zic ca 3 luni e termenul. Sa acceptam varianta ta, cea de 4 luni. Deci, dupa 4 luni avortul este crima. In acest caz trebuie si tu sa faci o nuantare la afirmatia din primul comentariu: sunt impotriva libertarienilor anti-avort IN PRIMELE 4 LUNI DE SARCINA.

            „Daca tot vorbim de intrebari fara raspuns nu am aflat cine, IN LIBERTARIANISM, reclama persoana care avorteaza, catre ce autoritate si care este justificarea plangerii?”

            Te-ai declarat, in repetate randuri, libertarian FARA sa stii care e raspunsul la intrebarea asta? Huston, we have a problem!

            Inainte de a-ti oferi raspunsul iti dau un ragaz de o (una) zi lucratoare sa-l gasesti singur 🙂

          13. „Inainte de a-ti oferi raspunsul iti dau un ragaz de o (una) zi lucratoare sa-l gasesti singur ”
            Ete pula!

          14. @logosfera

            „Ete pula!”

            1) Sunt heterosexual convins asa ca „oferta” ma lasa rece. 🙂
            2) Nu declina propunerea: ai si weekendu’ la dispozitie.

          15. Deci in libertarianismul din capul tau oricine taie porcul de craciun merge direct la parnaie.

          16. @logosfera

            E a 2-a oara cand aduci in discutie aberatia „drepturile” animalelor in conditiile in care eu, textual, intr-un comentariu anterior, am afirmat ca ea excede limitele libertarianismului. Cand eu fac o afirmatie si tu imi reprosezi ca am facut o afirmatie contrara, dialogul e imposibil de sustinut.

            Deci, in „discutia despre drepturile fatului-fiinta umana”, vreun argument ai sau o tii langa cu „porcul de craciun”?

          17. Iar faptul ca libertarianismul tau are niste baze morale ce exista intr-un spatiu exclusiv uman e un peste-spada de toata frumusetea.

  2. Crestin inseamna sa nu ai choice. Altcineva are dreptul asta. Influenta crestinismului se regaseste oricum in orice. Atat timp cat nu e starpita. La fel ca sozoso asta.

    1. Pai si cu liberul arbitru ce facem? Stiu ca in Biblie Yehova se sterge cu el la cur atunci cand vrea, dar parca asta e marele cadou pe care l-a facut Yehova creatiei sale.

      1. Creștin inseamna să beneficiezi de dreptul de a fi prost. Direcția asta a libertății e destul de convenabilă pentru „regulatori”, dar nici „libertarienii-creștini” n-au nimic împotrivă.

        1. „Creștin inseamna să beneficiezi de dreptul de a fi prost.”

          Ceea ce e un drept fundamental, bai socialist borat! Pe care numai voi socialistii borati v-ati gandit ca ati fost adusi pe lume (de catre Creator, oricare ar fi acesta) doar cu scopul de a-i apara pe cetateni (prin intermediul statului, adica al initierii violentei legale) de pericolele exercitarii acestui drept. Statul (populat, nu-i asa, cu fiinte omniscient-benevolente) stie mai bine ca cetatenii ce e bine pentru ei. Idiot patentat!

  3. Pai calul de dar nu se cauta la dinti.
    1. Daca il cauti la dinti esti carcotas pentu ca nu crezi ca ai liber arbitru si iti dai seama ca de fapt in gandirea crestina darul asta e o chestie care se da si se ia in functie de dorintele propovaduitorilor.
    2. Daca nu il cauti la dinti inseamna ca esti multumit de cadou iar daca se ti se ia nu te superi pentru ca oricum nu stii ce sa faci cu el.
    3. Isi ia inapoi cadoul pentru ca goyemul s-a prins ca degeaba are darul asta si nu il poate folosi mereu. dumnezero e suparat ca prostu s-a prins si asa il ameninta cu un loc plin de pucuioasa. Daca in schimb prostul tace si inghite dumnezero se face ca ii da cadoul inapoi si ii promite prostului un loc plin cu verdeata fara intristare si suspin.
    De exemplu la ingropaciunea mirenilor(lua-i-ar pamantul pe toti):
    1. Fericit este cel pe care l‑ai ales şi l‑ai primit, Doamne.
    Aha deci nu sunt toti egali?
    Qed

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *