Trilema basesciana

Basescu vrea din nou sa reformeze clasa politica. Si din nou, inainte de alegeri. Am vazut afise cu Basesecu, presedintele nu candidatul la prezidentiale, in care propune reducerea numarului de parlamentari. De ce?

Un numar mic de parlamentari ar putea fi eficient daca presupunem ca acei parlamentari au ca prim obiectiv bunastarea poporului. Altfel, singurul efect al masurii propuse de presedinte este impartirea ciolanului intre mai putini hoti. Ca sa crezi, dupa 20 de ani de democratie damboviteana, ca parlamentarii doresc bunastarea poporului trebuie sa fii retardat.

Personal nu cred ca Basescu e retardat asa ca probabil crede sincer ca numarul mic de parlamentari va eficientiza activitatea legislativa. Un guvern de cateva zeci de persoane a fost in stare sa faca din Romania una din tarile repetente la capitolul masuri anticriza. Numarul mic de birocrati in fruntea tarii nu indica nimic despre capacitatea aparatului birocratic de a fi eficient. Daca Basescu nu stie asta inseamna ca e prost.

Personal nu cred ca Basescu e prost asa ca motivul pentru care l-a lovit initiativa pe presedinte trebuie sa fie altul. Mai ales daca tinem cont de moment. Putea s-o faca la inceputul guvernului Bok cand ar fi avut (sau ar fi trebuit sa aiba) sustinerea PSD-ului. Viitorul fost presedinte Basescu a facut aceasta manevra din ratiuni pur electorale: sa-si creasca vizibilitatea in timpul campaniei. Iar asta face din Basescu un… nemernic.

Daca ar fi vrut cu adevarat ca tara sa scape de birocrati ar fi putut propune, ca prin Constitutie, cheltuielile statului sa nu depaseasca un procent din PIB. De exemplu.

4 comentarii la „Trilema basesciana”

  1. Am pos comentariul acesta şi pe TLP, îl repet aici, puţin ajustat, poate-l găseşte cineva interesant 🙂

    În contextul politic de astăzi, cu oamenii politici care ne reprezintă, percepţia fiecărei persoane normale este aceea că aceşti indivizi (parlamentari, senatori) sunt complet inutili, iar reducerea numărului lor reduce de fapt cheltuielile şi numărul de profitori.

    Total greşit. În primul rând, un număr mai mic formează un grup mai uşor de controlat, acesta este primul scop al acestei reduceri unde vom pune cu toţii botul. Dacă eşti o minoritate, ce preferi, sa te reprezinte 10 oameni care votează, cu şansa ca o parte din aceşti 10 să voteze corect, sau să te reprezinte doar 1 persoană ? Think about…

    Pentru mine acest referendum este o şmecherie securistă, complet antidemocratică.

    Pactic se pot lua alte măsuri, de exemplu parlamentarii pot să lucreze ”pro-bono”, pentru onoarea de a reprezenta ţara, iar numărul lor poate fi mărit, fără a mări cheltuielile, astfel încât fiecare minoritate să aibă o foarte bună reprezentare la luarea deciziilor. Ar fi un prim pas spre normalitate.

    Suntem în era comunicaţiilor, în loc de parlamentari care să ne reprezinte, am putea fi consultaţi, direct ”over internet”, la fiecare decizie importanta, astfel, fiecare om ar avea ceva de spus, la fiecare lege, fără referendum, practic am fi cu toţii parlamentari. Ar fi al doilea pas spre normalitate.

    De fapt, asta este direcţia unei democraţii adevărate, o reprezentare mai bună şi cât mai directă a intereselor fiecăruia.
    Aici mă gîndesc şi la ce vizibilitate are în media, astazi, cineva ca Remus Cernea. Până şi sondajele de opinie sunt făcute fără el, deşi candidatura lui a fost validată. Ziarişti echidistanţi…

    Felicitări încă o dată celor ce se ocupă cu spălatul creierelor, au reuşit să fenteze până şi tinerii care gândesc cât de cât, cu această idee de reducere a numărului de parlamentari. Vor fi 300 de papagali controlabili prin şantaj, presiuni şi interese…

  2. Basescu a propus aceasta masura in mod clar cu scop electoral fiindca dupa cum bine ziceai avea alte momente mai bune raportat la suportul politic PDL. Potentialele atuuri ale acestei propuneri, inserata in afisul electoral al lui Basescu sunt urmatoarele:
    1. Eu de fapt nu imi fac campanie electorala, vreau, pentru voi, parlament unicameral ca sa scad cheltuielile (miza: altruism – ideea se bazeaza pe ceva real: mai putini parlamentari mai putine costuri, mai multi bani pentru altceva – daca nu folosesc acelasi buget si pentru parlamentul de 300, ca atunci nu am facut nimic).
    2. Suprapunere vot pentru presedinte – vot pentru unicameral: mult mai multi vor unicameral decat vor basescu. Dintre nehotarati o sa voteze prin asociere: DA – pentru unicameral, 1 vot pentru Basescu (baiat bun, a propus aceasta schimbare).
    3. Solutie pentru nehotarati: Nu ma duc la vot pentru presedinte, ma duc pentru unicameral. Aici ca cetatean model am mai putine argumente sa nu ma duc, vreau unicameral. Concluzie: Daca tot am venit la vot pentru unicameral, de ce sa nu votez si presedintele cu un drum – pe cine sa votez? A se vedea pct. 2 (vorbesc la pers. I pentru a intelege rationamentul, sa nu se inteleaga ca de aceea m-as duce sau ma duc eu).
    4. Siguranta ca voi fi ales: La mine (Basescu) campania electorala e pe plan secund, afisul e despre unicameral. Mesajul de pe el e cu dublu inteles: „De ce le e frica nu scapa”. a) Le e frica de unicameral. b) Le e frica de mine. – Mesajul nu e agresiv in sensul nu il votati pe X sau „cu mine veti reusi”, cum, cu alte cuvinte, au ceilalti mesajul. Voi votati impotriva lor, faceti un lucru bun pentru voi, nu pentru mine.
    Nu sunt de acord cu Mihai, nu cred ca e important ca ai mai putini si ca asa ii cumperi mai usor. La fel ii cumperi oricati ar fi, fiindca la urma urmei cumperi partide (ei sunt turma, voteaza ca partidul – cu ff mici exceptii). Si ai cate partide?4? :PDL, PSD, PNL, UDMR, umbra de PC. Minoritatile de umplutura, masa de manevra pentru oricine. Ca de PRM au scapat deci au unu in minus. Si cand o sa ramana 2, stanga si dreapta (cu eventualul UDMR, care sa-l foloseasca cand unul cand altul, pana se plictisesc si realizeaza ca e o uniune culturala si nu-i mai dau voie in parlament :)), nu o sa mai existe nici macar o umbra de democratie, o sa fie o dictatura mascata, o semi-dictatura. Ca is 1000 ca is 100 in Parlament.

    Democratia reala ar fi (ca aminteai de Cernea) cand ti-ai putea face partid cu 100-1000 de amici. Nu cu 50.000 (parca atata e acuma – sau 30.000 nu mai tin minte) si nu ai nevoie de 200.000 de semnaturi pentru presedinte.

    Mersi de atentie.

    Logosfera, scrii chiar fain, esti in reader de nush cand si niciodata nu am putut zice ca ai postat doar sa fie postat. Keep doin it, I’m your fan! 🙂

  3. Merci de incurajari 🙂

    Si totusi un parlament de 23 de milioane n-ai putea sa cumperi. Ma gandesc la o situatie utopica in care prin internet tu, ca cetatean votezi legea, iar parlamentarii sunt doar cei ce tin pledoarii pentru/impotriva unei propuneri legislative. Fiecare urmareste, daca vrea, propunerile legislative, argumentele pro si contra si voteaza.

    De curand s-a dat dezlegare la pescuit de sturion in delta. Cativa senatori la comisie au modificat cateva propozitii dintr-o lege stufoasa, propunerea a trecut ca gasca prin apa si gata. La cat absenteism (fizic si mental) e prin parlament iti trebuie vreo 10 senatori sa treci o lege. Cum ar fi fost sa treaca aceasta initiativa pe la urechile purtatorilor de conturi facebook sau twitter iar acestia sa aiba drept de vot asupra legii respective?

    I have a dream…

  4. Pingback: Statul gerontofil si pensionarii nimfomani | Logosfera

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *