In urma cu cateva luni un institut de sondare a opiniei publice a realizat un sondaj pe un esantion de 1000 de persoane cu privire la nivelul de impozitare care ar trebui aplicat persoanelor bogate astfel incat efectele crizei economice actuale sa nu afecteze persoanele si asa sarace. Cei 300 de intervievati cu venituri sub 1000RON au raspuns sondajului astfel:
Intrebarea 1: Daca ati avea un venit de 2.000.000 euro ati fi de acord sa vi se se retina un impozit de 50% care sa ajunga catre cei mai saraci decat dumneavoastra?
Raspuns: Da!
Intrebarea 2: Daca ati avea 2 case ati fi de acord sa platiti un impozit de 20% pe an pentru a 2-a locuinta care sa ajunga catre cei mai saraci decat dumneavoastra?
Raspuns: Da!
Intrebarea 3: Daca ati avea 2 masini ati fi de acord sa platiti un impozit de 40% pe an pentru a 2-a masina care sa ajunga catre cei mai saraci decat dumneavoastra ?
Raspuns: Da!
Intrebarea 4: Daca ati avea 2 gaini ati fi de acord sa donati 2 aripi care sa ajunga catre cei mai saraci decat dumneavoastra?
Raspuns: Nuuuuu!
Intrebarea 5: De ce?
Raspuns: Pentru ca gainile le am.
http://www.mcclatchydc.com/2009/05/19/68456/americas-poor-are-its-most-generous.html
Foarte bun bancul. Afara de faptul ca transmite o idee complet falsa.
Unele congregatii cer 10% din venituri ca taxa de „participare”. Despre care popa spune ca merge la „charity” 😉
Cei din nivelul 2 sunt foarte apropiat de nivelul cel mai ridicat iar eu cred ca motivul e ca „taxa bisericeasca” atarna mai putin in balanta. Spre deosebire de cei de la nivelul cel mai de jos cand, daca le cere popa 200$, inseamna deja 2% din venituri.
Ar trebui sa se faca un studiu in care sa fie eliminata orice alta variabila afara de venit. Sa fie saracii ateistii versus saracii religiosi. Avand in vedere ca saracii ateisti nu prea sunt de gasit si ca majoritatea au venituri peste medie, faptul ca religiosii dau mai mult la caritate este consistent cu rezultatul statisticii pe care am prezentat-o eu insa de aici nu rezulta ca acesti oameni doneaza din cauza ca sunt religiosi. Ar putea foarte bine sa doneze din cauza ca sunt saraci.
Si faptul ca sunt saraci ar putea sa-i faca sa inteleaga mai bine dificultatile prin care trec alti saraci.
Una peste alta resursa umana este si ea o resursa, una dintre cele mai importante. Daca ai grija de porci, daca le dai de mancare, ii vaccinezi, stergi cacatul dupa ei si le oferi adapost, o faci ca sa scoti productie. Ei, ca sa scoti productie din saraci trebuie sa investesti in ei cu educatie si cu securitate sociala, sa-i vaccinezi, sa le oferi adapost, consiliere familiala, etc. Insa capitalistii n-au inteles niciodata acest lucru si nici nu dau semne ca l-ar intelege. Si nu o fac pentru ca acest tip de investitie produce un profit care este foarte greu de tractat si de recuperat de cei care ar investi capitalul pentru exploatarea resursei umane. Insa este un tip de profit si inca unul foarte bazat.
Daca „faptul ca sunt saraci ar putea sa-i faca sa inteleaga mai bine dificultatile prin care trec alti saraci” ar fi o explicatie valida ar trebui sa existe o curba descendenta dar nu este.
Diferenta dintre cei din grupul 2 si cei din grupul 3 este de 8% in favoarea celor mai „bogati”.
Studiul ar trebui facut pe tipuri de donatii. Ceva de genul: cat donezi pentru asociatiile de copii, cat donezi pentru studii medicale, cat donezi pentru biserica etc. E posibil ca cei saraci sa doneze, spre exemplu, unor cantine sociale pentru ca au rude mai sarace care mananca la acele cantine.
Fundatia lui Gates investeste masiv in asa ceva. Un foarte bogat om din Pittsburg a construit spital si biblioteca. Pana si Voiculescu are fundatii de caritate. Asa ca bogatii investesc in „fermele de porci” din diverse motive. Din cartile lui Dan Ariely bogatii rai fac lucruri bune pentru ca chiar si jigodiile incearca sa-si construiasca in cap o imagine pozitiva despre propria persoana, iar pentru asta au nevoie de dovezi pe care, daca nu le au, le cumpara. Si mafiotii sunt familisti convinsi, si bogatii care fura milioane de la stat fac fundatii de ajutorare a saracilor.
Cred ca din punctul asta poti sta linistit; cu sau fara „solidaritatea sociala” impusa de stat porcii vor avea un adapost.
Daca “faptul ca sunt saraci ar putea sa-i faca sa inteleaga mai bine dificultatile prin care trec alti saraci” ar fi o explicatie valida ar trebui sa existe o curba descendenta dar nu este.
Este probabil un factor al ecuatiei si nu singurul. Fara studii mai aprofundate putem doar sa speculam.
Diferenta dintre cei din grupul 2 si cei din grupul 3 este de 8% in favoarea celor mai “bogati”
Nu vad cum ai calculat tu lucrul asta, la studiul pe care l-am dat eu diferenta dintre 2 si 3 este de 0,2%. Oricum este irelevant ce-i motiveaza pe saraci sa dea mai mult decat bogatii.
Fundatia lui Gates investeste masiv in asa ceva. Un foarte bogat om din Pittsburg a construit spital si biblioteca. Pana si Voiculescu are fundatii de caritate. Asa ca bogatii investesc in “fermele de porci” din diverse motive
Sa fim seriosi, asta e o gluma. Gates si cu Buffet, sau A. Carnegie sunt ok dar ce te faci cu haita de bogatani tacaniti care nu dau la caritate ci isi mai cumpara un iaht si inca 10 servitori? Mecanismul asta de transmitere a capitalului inspre saraci trebuie sistematizat si pus pe baze matematice nu lasat la mila si la dispozitia bogatilor. Sa zici ca Voiculescu face caritate este ca si cum mi-ai zice ca un popa face caritate. A furat si a mintit la greu si acum face caritate. kkt.
Tu cand propui un sistem economic gandesti din perspectiva ta, eu cand gandesc un sistem economic gandesc din perspectiva statului / tarii.
Gandeste-te ca ai fi capitalist, asa cum esti tu, si ca ai avea de administrat firma ta numita Romania.
Crezi ca ai permite ca capitalul firmei tale sa fie folosit de niste oameni bolnavi la cap pentru a se duce in padure sa impuste porci sau pentru a-si face fantani arteziene in curte sau ai investi masiv acel capital in educatia celor saraci pentru a-i face profitabili si pe aceia? Faptul ca Tiriac impusca porci si ca-si mai cumpara 3 case nu aduce nici un fel de profit firmei.
Cred ca din punctul asta poti sta linistit; cu sau fara “solidaritatea sociala” impusa de stat porcii vor avea un adapost.
Ideea nu este sa aiba un adapost si sa paraziteze in spatele celorlalti prin caritate, ideea este sa fie profitabili pentru societate. Poti sa ii tii in starea de saracie, la mila bogatilor si sa le dai cate-o ciozvarta cand si cand ca sa nu moara de foame sau poti sa-i faci membri utili ai societatii, caz in care trebuie sa investesti mai mult in ei, dupa cum profitul prognozat, la fel si investitia.
Sa-i tii pe saraci cu caritatea nu inseamna decat sa tii niste paraziti in firma ta (Romania) care iti mananca din capital d’aiurea si care nu vor sa dispara. Popii si cu statul roman intretin in perpetuitate un sector de saraci dandu-le atat de mult cat sa nu moara de foame dar nu suficient de mult cat sa se ridice din mizerie. Acest sistem este profitabil doar pentru o minoritate pe o perioada scurta de timp, el nu este profitabil pentru toti (inclusiv acea minoritate) pe perioade mai lungi de timp.
Si care e treaba cu gainile?
Cumva fara 1 milion nu poate trai contul mai departe?
Radem glumim dar purceaua e moarta-n cotet.
E normal sa dai la saraci din ce nu ai pentur ca din ce ai(gaini sau miliarde e euro) reprezinta munca ta. Corecta sau nu…e alta poveste.
Din cate stiu un cont bancar poate „trai” doar cu 1 euro in el.