Open your eyes, free your mind

Solutie pentru Rosia Montana

Politicienii ne spun ca o redeventa de 6% care inseamna 90 de tone de aur. Pentru ca au in vedere binele tarii si nu sunt platiti de RMGC voi presupune ca statul merita sa primeasca doar 90 de tone. Propunerea mea contine urmatoarele puncte de actiune:

  1. Improprietarirea locuitorilor zonei cu tot terenul aferent celor 4 munti (sau cati or fi)
  2. Interzicerea „mineritului cu cianuri”
  3. In limita celor 90 de tone, tot ce se extrage din muntii aia ramane la stat, restul ramane minerilor

Minerii pot sa se asocieze cu o firma care sa-i ajute cu echipamente, etc. Whatever, nevermind.

Propunere alternativa

Statul, recte geniile care ne conduc, spune ca e OK sa primeasca 90 de tone de aur in schimbul a 4 munti, pe urmatorii 15 ani. 90 de tone de aur inseamna, la valoarea de azi a aurului, circa 3,5 miliarde de euro. Statul ar putea sa vanda muntii respectivi, parcelat, la licitatie, in rate pe timp de 15 ani. Evident, cu interzicerea „mineritului cu cianuri”.

Bonus: intrebare retorica

Sunt niste unii care spun ca sustin mineritul si, DECI, sustin proiectul Rosia Montana Gold Corporation. Insa ce vrea sa faca compania respectiva este dinamitarea muntilor respectivi si spalarea pamantului astfel faramitat cu cianura pentru extragerea metalelor pretioase. Dupa aceeasi logica, putem afirma ca cei ce sustin pescuitul, sunt indreptatiti sa sustina prinderea pestilor folosind curent electric?

 

18 Responses to “Solutie pentru Rosia Montana”

  1. AC spune:

    „cei ce sustin pescuitul sunt indreptatiti sa sustina prinderea pestilor folosind curent electric?”

    Pai, echivalentul ar fi golirea lacului, devierea afluentilor si strecurarea apei.

    Cu sau fara entitatea reglementatoare, jegurile rasei noastre o pot face asijderea. Dar iata ca pana si intr-un stat corupt precum cel romanesc, situatia de la RMCG treneaza de ceva timp. 🙂

  2. AC spune:

    Stat român „romanesc”…

  3. Ioan spune:

    eu sunt de acord cu exploatarea (din cate am citit cianurarea nu reprezinta asa un mare pericol si oricum zona este distrusa..) dar ‘redeventa’ de 6% este chiar penibila astia de la rmgc chiar ne cred prosti? o ‘redeventa’ de 40% la buget 60% companiei private pare destul de echitabil..vorbim doar despre minereu aurifer..restul (minereuri de argint, wolfram) ar trebui interzise la’export’

    • logosfera spune:

      „Oricum zona este distrusa”… sunt grade diverse de distrugere. Una e sa darami un oras cu buldozerele, alta e sa dai o bomba atomica. Si cianurarea nu reprezinta un pericol pana cand observi cu „surprindere” ca panza freatica e cativa zeci de kilometri in jurul „punctului de impact” sau ca pestii dintr-un lac de la 50 de kilometri departare incep sa moara sau sa le creasca branhii pe burta.

  4. Ioan spune:

    se foloseste industrial cianura diluata in proportie 0,1-0,5%..sa mai citim si opiniile partii adverse..
    http://inliniedreapta.net/tot-ce-populatia-emo-eco-nu-vrea-sa-stie-despre-cianuri-si-minerit/
    ps
    eu nu sunt de acord cu aia de la rmgc nu din cauza ‘ecologismului’fanatic ci din cauza contractului talharesc..

    • logosfera spune:

      Ok, sa zicem ca cei care spun ca exploatarea cu cianuri e nociva mananca rahat.
      In partea cealalta avem alti mancatori de rahat
      1. Presa care nu stie nici macar sa numere
      2. Sindicatul „Salvati mineritul” cand afirma ca „exploatare cu cianuri” = „minerit”
      3. Guvernul si politicienii
      4. RMGC a caror spoturi publicitare insulta orice persoana cu IQ-ul mai mare de 80.
      Intrebare retorica: daca e atat de putin notiva exploatarea cu cianuri de ce nu s-a difuzat pana acum nici un documentar cu starea unei astfel de exploatari, la 20-30 de ani dupa finalizare? Daca procedeul e folosit de mai bine de 100 de ani trebuie sa fie pe lumea asta un elesteu langa o astfel de exploatare din care cerbii se adapa cu sete si pesti sar in sus de bucurie? Cred ca era mai simplu decat sa pui o futatoare de buha sa se planga ca a fost nevoita sa croseteze.

  5. Ioan spune:

    pps
    arata frumos ca un curcubeu cei care protesteaza; umar la umar stau hipsteri, copii de bani gata, comunisti anti-capitalisti, anarhisti,yoghini, adepti new-age, maoisti, atei din ASUR, legionari anti-comunisti,libertarieni, feministe, active watch,’revolutionari de profesie’ cu iphone, organizatii ortodoxe, sa mori de ras..

  6. Ioan spune:

    problema ‘rosia montana’ este intre scylla si caribda iar eu personal sunt pentru exploatarea cu cianuri dar nu in conditiile impuse de RMGC. greu de ales frate, unii suntem intr-o postura jenanta…aia din povestea magarului lui buridan..

    • ionut spune:

      „iar eu personal sunt pentru exploatarea cu cianuri”

      Cine esti mah, tu, de ne tot anunti ca esti pentru exploatarea cu cianuri? Ce legatura directa ai tu cu zona aia?

      @logosfera

      „Statul ar putea sa vanda muntii respectivi, parcelat, la licitatie, in rate pe timp de 15 ani.”

      Nu vanzarea la licitatie e metoda, ci cea a primului venit, primul servit (metoda homesteading-ului). In cazul asta, locuitorii zonei devin proprietari ai pamantului respectiv. Atentie, asta nu inseamna ca, concomitent, sunt si proprietari pe ce se afla sub pamant, pana cand acel ceva (orice ar fi el) nu e si apropriat. Dar, din aceasta pozitie (de reali proprietari), pot vinde oricand privilegiile de exploatare. Oricui vor ei, pe ce suma vor ei si prin ce metoda vor ei. Sau pot, din contra, sa nu le vanda si sa inceapa ei exploatarea. Prin ce metode vor ei (eu sunt gata sa pariez ca ar fi cea traditionala, fara cianuri).

      Statu’ n-are decat (conform teoriei pe care tot o vantura arhitectii sociali) sa vegheze ca nici una dintre parti sa nu initieze agresiunea asupra celeilalte. Atat! Asta ca tot vrem sa-l introducem neaparat si pe el in treaba asta …

      Altfel, problemele pornesc de la chiar modul cum e vazuta in legislatie problema. Si, cata vreme statul e, prin constitutie, proprietar al terenului (cu tot ce se afla in subsol), nu vad de ce mai discutam atat despre cum procedeaza proprietarul! Aici trebuie umblat. Redeventa poa’ sa fie si de 100%, ca proprietarul (statul)tot in haos calculational e si va risipi „banii”!

  7. VOC spune:

    Despre redevență: statul român deține 20% din RMGC, deci nu e vorba doar de cei 6%.

    Despre propunerea 1: n-ai obține nimic (n-ar sta nimeni cu microscopul să scoată particule de aur din bolovani)
    Despre propunerea 2: RMGC este în clipa de față singura interesată să extragă aurul ăla. Ăsta ar merge și ca răspuns la propunerea 1.

    Întrebarea retorică: pescuitul cu curent electric, cu dinamită, cu plase prea dese etc este interzis pentru a preveni pescuitul excesiv ce ar putea duce la dispariția speciilor pe pești și implicit la distrugerea ecosistemului. Deci nu putem afirma „după aceeași logică” nimic pentru simplul motiv că aurul funcționază la fel ca organismele vii (ce se pot regenera în condiții de exploatare rațională și care au impact asupra ecosistemului).

    • logosfera spune:

      1. Nici nu ma intereseaza sa obtin ceva. Nu sunt proprietarul terenului. Asa cum nu incerc sa obtin nimic din petrolul din Arabia Saudita nu inteleg de ce ar trebui sa ma intereseze aurul din Rosia Montana. Daca am norocul sa devin proprietarul unui teren plin aur nu vreau sa se trezeasca nici un Voc sau Boc cu pretentii si, ca sa nu fiu ipocrit, trebuie sa ma comport similar si fata de cei din Rosia Montana. Au avut bafta sa se nasca pe niste munti de aur? Sa le fie de bine. Lor. Nu guvernantilor care-si iau spagi sa dea dreptul de expropriere a locuitorilor de acolo.

      2. Pai sunt si altii interesati sa faca turism rural acolo. Sau RMGC e dumnezeu pe pamant?

      3. Exploatarea cu cianuri nu distruge ecosistemul la fel cum marmotele invelesc ciocolata in staniol. Oricum intrebarea retorica era pentru cei ce sustin ca „exploatare cu cianuri” = „minerit”. Ca minerii aia care vor sa munceasca s-au ascuns in mine cu lampasele pe frunte ca sa arate primului-ministru ca ei vor sa munceasca chiar si in conditii grele, nu s-au pus pe montat dinamite, detonat munti si incarcat zeci de tone de pamant intr-un rezervor imens ca sa fie splatat cu cianuri, asa cum urmeaza sa se faca in zona.

      4, din 3. Intrebare retorica: Cum se numeste persoana care sustine mancatorii de cacat?

      • VOC spune:

        1. Ah. Aveam impresia că intenția ta era să prezinți alternative atractive la planul RMGC. Când ți-am atras atenția că alternativa ta nu e chiar așa de atractivă deodată nu te mai intersează subiectul. Ca fapt divers, conform legii Românești, resursele subsolului sunt proprietatea statului, nu a celor care s-au născut acolo.

        2. Da, turiștii sunt interesați maxim de ăia patru munți, așa cum sunt intersați de alte sute de munți din zonă. Ia uită-te frumos pe hartă, ceva mai jos de Roșia Montană la localitatea Băița. Zonă pitorească, la fel ca RM. Așa-i că locuitorii din Băița trăiesc pe picior mare de pe urma turismului? Doar acolo nu-s cianuri să-i alunge. Apar în toate cataloagele agențiilor de turism mondiale și turiștii se calcă în picioare să ajungă acolo. A, dar la Roșia Montană sunt galerii. Pentru că într-adevăr, lumea nu mai e intersată de temple, catedrale, poduri, turnuri, fortificații și alte cele pe care le întâlnești la tot pasul în Europa, acum e interesată de găuri în pământ.

        Legat de noua ta întrebare retorică, încearcă să-ți aduni facultățile mintale și să recitești ce-am scris. Poate vei realiza că post-ul meu n-a fost nici pentru nici împotriva.

        O zi faină.

        • logosfera spune:

          1. E o diferenta intre a nu fi interesat de subiect si a nu fi interesat sa castig ceva de pe urma aurului de acolo. Fa o diagrama Venn ca sa intelegi

          2. Conform legilor de acum 150 de ani, negrii ar trebui sa fie sclavi. Apelul la niste legi proaste nu e un argument.

          3. Postul tau a fost pentru ideea ca e o diferenta intre pescuitul cu dinamita si inlocuirea a 4 munti cu un lac de cianura. Prima activitate distruge ecosistemul, a doua… hm… daca e diferita… ghici ciuperca ce e. Asta daca tot vorbim de adunatul facultatilor mintale.

          • VOC spune:

            1. Nici n-am zis că ai fi interesat să câștigi ceva. Acel „n-ai obține nimic” era impersonal. După atâția ani de locuit în afara României m-aș fi așteptat ca eu să am probleme la descifrarea limbii române, nu interlocutorii mei.

            2. Și cine o să decidă dacă o lege e proastă? Logosfera, desigur.

            3. Deloc. Ce am vrut să zic e că e o diferență suficient de mare între pescuit și minerit pentru a nu putea trage concluzia pe care ai tras-o tu. Concret, e posibil să fii pentru pescuit, dar să fii contra pescuit cu dinamită. De ce? Pentru că dacă pescuiești rațional poți să pescuiești mai mult, atât în timp cât și în cantitate.

          • VOC spune:

            Btw, ca fapt divers, sunt împotriva exploatării. Poate asta te va ajuta să te răcorești puțin. Se pare că-n România trebuie să alegi o tabără și să lupți cu toate puterile împotriva celeilalte tabere, indiferent de date, argumente, etc. Nu cumva să-ți scape că poate tabăra ta n-are dreptate în vreo privință.

Leave a Reply to ionut