(Si) libertarienii spun lucruri traznite

Ca ateu libertarian casatorit am fost placut deranjat de concluziile articolului dlui Bogdan Glavan, aka logec.ro, „creative writing department nyu„. Am spus „placut deranjat” pentru ca imi intareste o convingere mai veche si anume ca omul se crede mereu dulau intre catei si ca oamenii de stiinta au gresit cand au ales numele specie noastre, „homo hypocriticus” fiind mult mai potrivit fata de „homo sapiens”. Chiar si cel mai celebru libertarian al momentului, Ron Paul, din motive religioase (cum altfel?), doreste ca http://mail.logosfera.ro/ew-writing-service/. Aparent oamenii nu trebuie obligati sa participe in comun la fondul asigurarilor universale de sanatate dar trebuie obligati ca orice embrion accidental sa devina in 9 luni o fiinta umana cu drepturi depline. Domnul Ron Paul are o problema si cu eutanasia, in conceptia acestuia omul avand drepturi totale asupra banilor pe care-i produce dar drepturi partiale asupra propriei vieti. Dar, sa revenim la oile noastre.

In primul rand exista niste studii statistice care arata o corelatie intre cei casatoriti si cei ce au votat cu Romney, ca reprezentant al dreptei. Concluzia dlui. Glavan, este:

Aşadar, oamenii fără familii votează cu stânga politică. De ce oare? Una din explicaţiile fundamentale este abandonarea credinţei, în urma căreia rămâne un om dezrădăcinat, cu valori morale relative şi orizonturi ambigue.

Las la o parte ca la ultimele alegeri americanii au avut de ales intre un socialist si un fascist; doua fete ale monedei etatiste. Daca este sa ne uitam in gura lui Romney si sa credem tot ce spunem atunci am putea concluziona la fel de usor ca oamenii cu familii cred ca „corporatiile sunt oameni” sau ca „carbunele este viitorul” (da, cacofoniile sunt intentionate). Articolul sugereaza ca cresterea rolului statului este cauzata de scaderea rolului casatoriei desi corelatia ar putea merge in directia inversa; daca statul acopera anumite nevoi ale individului, rolul economic al casatoriei scade iar oamenii nu mai simt nevoie sa se casatoreasca si sa faca copii din motive economice (aka „sa aiba cine sa-ti aduca o cana de apa la batranete”). Nu cred ca cineva s-ar simti prea bine daca ar sti ca parintii l-au facut pentru a fi „retirement insurance”. Luati de priviti monstra de logica:

The two greatest institutions ever devised for lifting people out of poverty and enabling them to live in dignity are the [free] market economy and the institution of marriage. These institutions will, in the end, stand or fall together.

Casatoria este deci o institutie care scoate omul din saracie. Eu ateul dezaradacinat si cu valori morale relative credeam ca are legatura cu dragostea. Sunt convins ca dl. Glavan are o atitudine critica la adresa pitipoancelor care se casatoresc din interes desi nici un neuron nu i-a tresarit cand a citit paragraful de mai sus. Aproape ca-mi vine sa iau articolul drept o pledoarie pentru interventia statului: „statul te ajuta sa nu fii nevoit sa te casatoresti din interes sau sa faci copii ca sa te stearga la cur la batranete”.

Un demograf (probabil religios si el) ne spune ca un guvern limitat nu poate supravietui acolo unde familiile nu se formeaza sau esueaza rapid. La fel de bine am putea spune ca acolo unde statul ofera cetatenilor un „safety-net” corespunzator, nevoia omului de a forma o familie nu mai este asa de puternica iar disponibilitatea de a ramane captiv intr-o casnicie nereusita scade.

Sunt de acord insa cu domnul Glavan cand spune ca „faptele noastre sunt determinate de ideologie„; ideologia l-a facut pe domnul Glavan sa scrie un articol plin de concluzii nejustificate din punct de vedere logic.

15 comentarii la „(Si) libertarienii spun lucruri traznite”

  1. Inteleg nedumeririle dvs. si cred ca trebuie discutate. Si eu apreciez f. mult analizele economice ale d-lui Glavan.

    Dar cred ca problema nu e grava. Dl Glavan ar accepta, sunt sigur, ca dragostea trebuie sa fundamenteze mariajul, insa aici se insista pe faptul ca, intradevar, statistic, casatoria ajuta oamenii si economic, din multe motive (incepand sa zicem de la faptul ca 2 oameni platesc aceeasi chirie etc.). De aici sunt convins ca dl Glavan nu ar deduce ca statul trebuie sa ne casatoreasca.

    Privitor la Ron Paul – nu vad o contradictie intre interzicerea avortului si libertarianism. E o problema medicala si filosofica daca emmbrionul este o persoana umana. Daca stavbilim ca este, atunci principiul libertarian al non-agresiunii cere protejarea libertatii micutei persoane, care poate fi o fetita de pilda, incurcand calculele feministelor.

    1. Problema nu e ca statul trebuie sa ne casatoreasca ci ca statul, prin ajutorul pe care il acorda, reduce numarul casatoriilor din interes lasand casatoria sa fie fundamentata exclusiv pe dragoste. Ceea ce e un lucru bun. Evident concluzia asta e valabila daca justificarile domnului Glavan sunt corecte. Din fericire, nu sunt.

      Legat de domnul Ron Paul, la prima vedere nu e nici o contradictie. Dar rationamentul se reduce la: daca actiunea X (ducerea sarcinii la termen) conduce la salvarea unei vieti omenesti (las la o parte faptul ca nu este clar ca un embrion de cateva saptamani poate fi numita „persoana”) atunci actiunea X trebuie sa fie obligatorie (interzicem avortul). Pe acelasi principiu si plata de impozite duce la salvarea de vieti omenesti (din taxe se plateste SMURD-ul si altele) trebuie sa fie obligatorie. Iar daca asta nu e in contradictie cu libertarianismul, nu stiu ce e. De altfel pe site-ul domnului Ron Paul sunt linkuri spre site-uri de propaganda religioasa care sustin interzicerea avortului, semn ca daca nu te increzi intr-o carte scrisa acum mii de ani de un trib care traia in desert si a carui supravietuire depindea de numarul de plozi, nu prea exista argumente rationale care sa justifice aceasta pozitie.

  2. „Casatoria este deci o institutie care scoate omul din saracie” Asta a fost buna. Aceasta institutie scoate statul din saracie pen’ca taxele sunt diferite fata de o singura persoana. Totusi trebuie luat in calcul ca o familie da mai mult statului din cauza „beneficilor” oferite de stat. Alocatie, asigurare de sanatate pentru copil, pensii, etc. Statul protejeaza familia la fel cum si mafia cere taxa de protectie. Pardon! Garanteaza protectie contra unei sume…modice. Simple as this!
    Totusi trebuie sa luam in calcul ca marile state sau statele de succes sunt construite de persoane fara familii. Armata, cariera corporatista, managementul resurselor, etc. Curios faptul ca se cere ca familia sa fie ridicata pe postament dar in acelasi timp cine doreste sa creasca pe acest sistem ierarhic este obligat direct si indirect sa renunte la…familie. Este ipocrizie sau se poate numi altfel?

    1. Statele de succes sunt construite de persoane fara familii dar statele de succes sunt pe drumul spre totalitarism. Adica familie => libertate. Cam ce incerca si dl. Glavan sa spuna. Eu cred insa ca singura concluzie valida care se poate trage din sursele articolului (nu din articol in sine) este ca „statul social” => „mai putine casatorii din ratiuni economice”. Restul este, intr-adevar, ipocrizie 🙂

  3. Ca ortodoxă de rit comunist, tind să fiu de aceeaşi părere cu tine privind homo hipocritus.

    Dar, să nu mor proastă şi nici confuzată: ce e aia un libertarian? Mi-i să nu confund cu altceva.
    (Nu de alta, dar singurul Ron Paul pe care-l cunosc arăta demenţial cu fustiţele alea bombate pe cur însă nu cred să se implice atât în interzicerea avorturilor pe motive religioase)

  4. Cât despre avorturi şi copii, mi se pare că ”pro-liferii” sunt o ipocrizie fenomenală! Dusă la superlativ absolut.

    Vor să interzică avortul – ok până aici, avortul e o traumă teribilă pentru corpul şi uterul femeii, dar le e ruşânii să facă educaţie sexuală în care să vină cu argumente medicale împotriva avortului şi pro grijă. Şi ok, o răzgândesc pe Marşica să se chiureteze, dar nu o obligă pe Marşica şi mai ales nu-l obligă pe Ion să pună osul la muncă să îşi întreţină odrasla FĂRĂ ajutoare de la stat. Fiindcă deşi sunt moderat împotriva avortului, sunt absolut împotriva abuzurilor împotriva copiilor. Abuzuri la care acei domni şi doamne asistă fără să aibă nicio străfulgerare de conştinţă şi împotriva cărora nu fac nimic.

    1. Cum zicem si in articol: daca elimini argumentele religioase (adica „asta e adevarul pentru ca X-ulescu a interpretat asa paragraful Y din cartea sfanta”) nu mai ramane nimic in favoarea pro-life.

  5. Ba există:
    – cu fiecare chiuretaj creşte riscul de a rămâne infertilă. Bine, după maxim 3 avorturi făcute că e prea tută să se protejeze, eu aş obliga la sterilizare.
    – riscul sarcinilor extra-uterine creşte semnificativ
    – riscul de cancer genital creşte semnificativ şi el
    – riscul ca dacă după o perioadă să-ţi doreşti un copil, să rămâi însărcinată şi să suferi un avort spontan sau să ai o sarcină problematică (nidare prost făcută) sau copil cu probleme de sănătate, ghici ce face, bingo!, creşte şi el

    – riscul să dai peste vreun ninja cu anteriu care să te spele pe cap şi să te distrugă psihic cum că te va aştepta iadul fiindcă ai comis pruncucidere, e cu atât mai mare dacă eşti tută manelistă şi nu raţionalistă (caz în care, puţin probabil totuşi să fi ajuns la avort. Ăia 2 neuroni funcţionali trebuiau să ajungă la concluzia convergentă: sex = sex protejat)

    1. „cu fiecare chiuretaj creşte riscul de a rămâne infertilă.” … asta implica cumva ca exista obligatia femeii de a ramane fertila. si cu fiecare iesit din casa creste riscul sa te loveasca masina, dar vad ca atat iesitul din casa cat si mersul cu masina nu sunt imorale. idem si cu celelalte riscuri.

      si fumatul are riscuri de sanatate dar interzicerea lui are cel putin argumentul ca face rau celor din jur. ce rau face o femeie (celorlalti nu ei) care decide sa nu aduca pe lume un copil pe care nu si-l doreste si/sau pe care nu are cu ce sa-l creasca?

  6. Merci de link, am întâlnit această etichetă aplicată unui scriitor pe care-l respect enorm, care cam asta a propovăduit în scrierile lui, dar care a şi avut curajul să scrie în anii 60-70 despre sex fără perdea şi fără false pudori, de unde înţelesesem eu şi altele. Care nu prea se pupau cu atitudinea anti-avort pe baze religioase.

    Vis frumos: de câte ori deschide vreu pro-lifer din ăsta fără creier funcţional gura să strige ”nu avortului”, aşa i-aş pune în cârcă 1-10 copii făcuţi în ciuda bunului simţ şi în unele cazuri împotriva recomandărilor medicale, fiindcă nu-i aşa, Dumnezeu e mare, se va îndura şi copilul merită să trăiască.

  7. Scuze dacă nu m-am făcut înţeleasă. Argumentele de mai sus sunt argumentele medicale împotriva avortului. În baza acestor motive sunt şi eu, repet, moderat împotriva avorturilor. (Prin împotrivire moderată mă refer la alegerile pe care le fac eu în viaţă şi care mă privesc personal. Ce face altul cu sine sau cu ce îi aparţine, e treaba sa, nu stau să-i ţin predici dacă are nevoie de o cană de apă.) Însă sunt o ferventă apărătoare a drepturilor de planificare familială. Consider că e de preferat să-i spui copilului, de ambele sexe, ”pune-ţi/-i un prezervativ” decât să aud că a făcut avort sau că se înhamă la creşterea unui copil pe care nu îşi permite să-l crească.

  8. Pingback: Libertarianismul de fotoliu | Logosfera

  9. Salut. Cum şi io mi-s „ateu libertarian căsătorit”, confirmă-mi şi mie o impresie despre defuncta dreapta românească: ce părere ai despre articolul ăsta: http://www.blogary.ro/editorial/familia-socialistii-si-conservatorii/

    Că mă-ncearcă o oarecare senzaţie metafizică de vomă când citesc articolul ăsta, dar mi-e lene să mă iecsprim vomitătoriu în cuvinte pe abandonatu-mi blog.

    P.S. Da, îmi dau seama că Bleen şi gaşca de pe Blogary sunt departe de a fi libertarieni. Sau atei. Căsătoriţi cred că sunt, majoritatea. 🙂

    1. N-am citit mai mult de 1/3 din articol. Premisa ca „familia = grija fata mostenitori” e falsa. Exemplul cu societatea in care copii sunt crescuti de stat si mostenirile sunt interzise exact asta face. Nu trebuie sa faci parte dintr-o familie ca sa te lupti sa lasi ceva urmasilor tai, dupa cum nici faptul ca apartii unei familii nu garanteaza ca nu trimiti in lume criminali in serie.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *