Romania Obiectiva spune ca unii din comentatorii de articole/bloguri/etc sunt imorali si needucati si ne prezinta regulile argumentatiei elaborate in secolul 19 la Oxford:
În orice polemică ştiinţifică, socială sau politică,
discuţia trebuie să se rezume la schimbul de idei şi numai
la acele idei care au contingenţă cu problema respectivă.Părţile aflate în polemică folosesc drept argument fie
teorii ştiinţifice, fie fapte concrete din realitate care sunt
relevante în ceea ce priveşte problema discutată.Părţile nu au dreptul să aducă în discuţie caracterul,
temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea
nici nu infirmă, nici nu confirmă validitatea ideilor pe
care le susţine.Părtile nu au dreptul să pună în discuţie motivele care
determină atitudinea ideatică a adversarului, deoarece se
abate discuţia de la problema în sine.Etichetarea adversarului prin menţionarea şcolii de
gândire, clasei sociale, organizaţiei profesionale sau partidului
politic din care acesta face parte constituie o
încălcare a regulilor polemicii şi dezvăluie slăbiciunea lipsei
de argumente.Într-o polemică civilizată contează numai argumentele
invocate de adversar ca persoană şi nu ca membru al
unei şcoli sau organizaţii. Nu ai dreptate pentru că eşti
gânditor materialist, patron sau laburist, ci numai dacă
argumentele tale sunt convingătoare sau nu.
Multe din comentariile pe care le primesc pe blog sau pe contul de youtube pur si simplu nu spun nimic despre subiectul in cauza.
- esti foarte plictisitor pisi:)))))))dute si plimba cainele
- esti penibil domule! daca ar fi sa iti aplici examenul asta tampit si tie, ai pica de la primaul cuvant
- vai..cat de prost esti !!!!!!!! n-am cum sa ma abtin a nu-ti vorbi urat:)
De ce oamenii cred ca a afirma despre celalalt ca e prost fara a prezenta nici macar un contra-argument la ideile celuilalt reprezinta un mod normal de conversatie? Ce poate aduce bun chestia asta? Cel care scrie un astfel de comentariu in mod evident isi consuma din timp pentru a o face. Ce crede un astfel de „comentator” ca poate fi raspunsul celui care s-a straduit sa construiasca un argument in fata unui astfel de raspuns? Ca isi recunoaste prostia si isi inchide blogul? Ca isi schimba ideile cu 180 de grade doar pentru ca cineva i-a spus ca e prost? Evident ca asa ceva nu se intampla. Sunt convins ca toti acesti comentatori au fost deranjati de episodul in care Giovanni Becali il facea prost pe comentatorul de la sport.ro. Si totusi asta fac si ei.
Cu astfel de indivizi nu poti intra in dialog, regulile argumentatiei scrise in secolul 19 sunt cu 200 de ani inaintea nivelului lor de dezvoltare intelectuala. Atunci cand ma deranjez sa le raspund se spun doar ca ceea ce au scris ei nu difera cu nimic de ce ar fi putut scrie un retardat, asa ca in lipsa altor informatii suplimentare nu-mi pot face alta parere despre ei. In fond, nu sunt telepat ca sa le citesc mintea si sa „vad” ca exista neuroni sanatosi in creierul lor.
Un prieten, profesor de filozofie un liceul de „dupa blocurile gri”, imi povestea acum ceva timp ca le-a dat niste teste de inteligenta elevilor sai. Printre elevii de liceu se „strecurasera” si indivizi cu IQ-ul de 60, foarte aproape de nivelul de imbecilitate. Iar oamenii astia au acces la internet. Si comenteaza. Iar o data la patru ani, voteaza.