Raspunsuri pentru Bogdan

Bogdan cel Nazdravan, unul din blogerii atei romani pe care-i citesc din cand in cand are o doing homework on acid (adica nationalista) si pune cateva intrebari mai mult sau mai putin retorice.
Am sa incerc sa-i raspund, dar inainte de asta fac precizarea ca eu sunt globalist. Spre exemplu vreau sa pot circula liber in lume, sa intru in contact cu alte civilizatii si, poate, sa aleg sa traiesc oriunde in lume. Si ca sa nu fiu ipocrit trebuie sa ofer si altora aceleasi drepturi. Iar pentru ca aceasta libertate sa se concretizeze e necesar ca o parte insemnata a populatiei globului sa accepte aceasta idee.

Si acum raspunsurile

1. De ce elitele nu sint egale cu restul oamenilor?

Din punctul meu de vedere, de libertarian aproape anarho-capitalist, in primul rand din cauza tribalismului ce caracterizeaza (si a caracterizat pana acum) specia umana. Elitele sunt acei indivizi pe care noi ii alegem pentru a ne conduce. Stiu ca noi alegem parlamentari dar elitele sunt altele dar asta este rezultatul evolutiei societatii. Primele elite au fost conducatorii de triburi, de sate etc. Pe masura ce structura societatii a crescut in complexitate, polul de putere s-a spart in mai multi poli de putere (financiara, militara etc). Astazi societatea este atat de complexa incat elitele despre care vorbesti reprezinta puterea care conduce puterea.

Asta nu s-ar fi intamplat daca omenirea n-ar fi invatat ce-i ala razboiul, cum sa puna mana pe resursele altor triburi, cum sa-si faca tribul mai mare, cum sa ucida capetenii de triburi ca sa faca natiuni si asa mai departe. Astfel, puterea politica isi va pierde obiectul muncii in momentul in care gandirea tribala va iesi din peisajul constiintei umane. Aberatiile demagogice de tip Mircea Geoana care spunea ca vrea sa faca o industrie farmaceutica nationala puternica vor fi intampinate cu rosii si oua stricate. Desigur asta nu inseamna ca elitele isi vor pierde privilegiile ci probabil doar ca nu vor mai fi nevoite sa-si imparta prada cu idioti precum politicienii actuali.

Raspunsul pe scurt: elitele nu sunt egale cu restul oamenilor pentru ca restul oamenilor le-au delegat sa se ocupe de anumite probleme delicate. Iar asta incerci si tu prin „manifestul” tau nazist. Sa convingi lumea ca exista o elita (din care faci si tu parte) care va organiza societatea intr-un fel mai eficient decat acum. Daca oamenii iti vor face pe plac tu vei face parte din elita.

2. De ce exista razboaie daca toti oamenii sint egali?

Pentru ca accesul la resurse nu este egal. Pentru ca vrem ca tribul nostru sa aibe colibe mai frumoase, caprioare mai fragede si legume mai proaspete. Si pentru ca delegam niste elite sa faca colibe mai frumoase pentru tribul nostru, sa aduca caprioare mai fragede si legume mai proaspete la cina. Cand spun „trib”, ma refer la orice formatiune organizatorica fie ea tara, judet sau oras. Fiecare prefect se straduieste sa aduca mai multe fonduri pentru judetul lui iar asta inseamna mai putini bani pentru alte judete.

3. Cu ce vor fi inlocuite conceptele de natiune si de tara?

Sa speram ca vor fi inlocuite cu conceptul de omenire. Stiu ca asta pare a fi o utopie comunista insa nu e. Comunistii voiau sa uneasca toata omenirea sub aceeasi conducere iar speranta mea e ca oamenii vor intelege si vor alege sa respecte dreptul de proprietate al celorlalti chiar daca vor exista in continuare tari ca si pana acum. Conducerea unei tari trebuie sa se ocupe, din punctul meu de vedere, doar de justitie si protectie (a cetatenilor ce respecta legile in fata infractorilor si a tarii fata de agresiunea externa). Pe masura ce tribalismul va dispare din constiinta publica, riscul agresiunii externe va scade. Pe masura ce dreptul de proprietate al celorlalti este respectat, riscul agresiunii interne va scade. Acest vis este o utopie acum si nu voi apuca sa traiesc aceste vremuri dar… e dreptul meu sa am visuri. 🙂

4. Cum se rezolva diferentele dintre rase?

Nu se rezolva. Nu se vor rezolva. Nu trebuie sa se rezolve. Cand ma uit la bachet prefer sa-l vad pe Michael Jorda si nu pe Ghita Muresan, cand am uit la fotbal prefer sa-l vad pe Zidane si nu pe Mutu, daca am o problema medicala prefer sa consult un medic african decat un homeopat roman.
Noi trebuie doar sa luptam pentru egalitate de drepturi si sansa intre rase.

5. Cum se rezolva diferentele dintre culturi, in cazul in care „trebuie” amestecate?

Citesti mai mult Shaekespeare si mai putin Adrian Paunescu, mai mult Jerome K Jerome si mai putin Vacanta Mare, mai mult The Colbert Report si mai putin un Show Pacatos.

6. Cum se asteapta marii proprietari ca diferentele cultivate timp de mii de ani (cultura, natiune, traditie, concepte, mentalitate, religie) sa se imbine intr-un tot unitar, in mod pasnic?

Nu cred ca „marii proprietari” cred ca aceste diferente se vor imbina rapid si in mod pasnic. In fond, ca ateu ar trebui sa stii ca renuntarea la religie e un proces care numai pasnic nu este. Faci misto de credintele crestinului, el se enerveaza, te injura de mama, se gandeste ce bine o sa arzi tu in iad, dupa care se mai expune la cateva critici, oboseste sa tot injure de mama. Intre timp, masina computationala numita creier incearca sa gaseasca solutii la disonantele cognitive expuse si, in timp, nivelul de religiozitate scade, creste toleranta fata de „agresivitatea” ateilor etc. Iar internetul accelereaza procesul.

7. De ce nu am voie sa fiu IMPOTRIVA globalizarii?

Dar poti fi impotriva globalizarii. Ca sa nu fii ipocrit insa trebuie sa te bucuri cand francezii ne trimit inapoi tiganii, sa feliciti guvernul spaniol care ingradeste dreptul de munca al romanilor, sa-i scuipi pe cei care te lasa sa intri in tara lor doar cu buletinul. Daca-ti place fotbalul iti arati pasiunea anti-globalizare cand urmaresti un meci din Liga lui Mitica in loc sa vezi El Clasico etc etc.

8. De ce lumea nu poate fi ca si pina acum?

Stiu ca schimbare e uneori obositoare. Adica tocmai cand te obisnuiesti cu un anumit pattern (social, climateric etc) acesta se schimba si trebuie sa reiei procesul de invatare. Fiecare epoca a avut fanii ei. De ce nu putem sa ramanem vanatori-culegatori s-au intrebat unii acum cateva mii de ani? De ce avem nevoie de motorul cu abur s-au intrebat altii in timpul revolutiei industriale? De ce nu putem sa mai ardem pe rug vrajitoare s-au intrebat altii cand Inchizitia a luat sfarsit? Stiu, asta nu-i un raspuns, dar nici nu stiu ce ar putea constitui un raspuns bun la aceasta intrebare.

9. Ce motiv as avea sa accept tiganii?

Ce inseamna sa accepti tiganii? Sa-i accepti in casa ta? Sa-i accepti in cartierul tau? In Romania? Presupunand ca esti stelist ce motiv ar avea dinamovistii sa te accepte in zona Floreasca? Ce motiv au tiganii sa te accepte in Ferentari? Dincolo de asta, cred ca pe proprietatea ta ai dreptul sa discriminezi pe cine vrei (in virtutea aceleasi conceptii libertariene anarho-capitaliste). Ai firma? Ai dreptul sa nu angajezi tigani pe motiv ca-s tigani. Ai un restaurant? Ai dreptul sa nu servesti tigani pe motiv ca-s tigani. Dupa cum e dreptul patronului televiziunii X sa difuzeze doar manele pentru daca-s cantate de tigani.

10. De ce nu pot alege alaturi de cine sa traiesc?

Alta intrebare al carui sens nu cred ca-l dibuiesc corect. Probabil ca te referi la dreptul tau de a locui doar langa romani? Daca da, raspunsul e simplu. Libertatea ta se termina unde incepe libertatea celorlalti. Tu poti alege sa stai intr-un cartier in care sunt doar romani dar la un moment dat un roman va vrea sa-si vanda apartamentul. Care poate fi cumparat de un tigan. Aceasta dorinta mi se pare lipsita de pragmatism. Ar fi mai practic sa lupti sa traiesti alaturi de oameni care respecta aceleasi drepturi. Iar asta se face prin UNIFORMIZAREA conceptiei privitoare la libertatile, drepturile si obligatiile indivizilor.

11. De ce unii au drepturi mai multe decit altii?

Toti avem aceleasi drepturi. Unii au privilegiul sa nu suporte consecintele incalcarii acestora. Acest privilegiu a fost „dobandit” prin inactiunea celorlalti membri ai societatii cum am scris homework helpers algebra. Privilegiul este dobandit de fiecare generatie de conducatori si acesta se mareste de la generatie la generatie pentru ca „merge”. Din cand in cand, mamaliga explodeaza si privilegiile dispar temporar precum melcul in carapace.

12. Daca mi se va lua tara, casa, poporul, simbolurile si traditia, cu ce voi mai ramine?

Cu tine, cu prietenii tai, cu gandurile tale, cu libertatea de a calatori oriunde in lume. Daca nu-ti este de ajuns, imi pare rau.

13 comentarii la „Raspunsuri pentru Bogdan”

  1. 7. De ce nu am voie sa fiu IMPOTRIVA globalizarii? […] Ca sa nu fii ipocrit insa trebuie sa…

    Eu aș mai adăuga, într-o pornire sadică și: „Să renunți la produsele ne-autohtone. La toate. De la banane și șosete de bumbac la internet și celular.” Ce naiba, ori ești împotriva globalizării, ori doar te prefaci că ești și o accepți fără probleme acolo unde ți-e comod. Așa! 😀

  2. @Cosmin
    Merci de aprecieri.

    Eu pur si simplu nu pot intelege cum poti fi nationalist in ziua de azi cand in 14-15 ore ajungi in Los Angeles. E ca si cum pe vremea lui Stefan cel Mare cei din Suceava n-ar fi vrut sa auda de cei din Vaslui. Dupa logica asta nu-i normal ca un taran din Harghita care dupa 14 ore de mers cu caruta nu iese din judet sa vrea ca judetul lui sa fie tara cu graniceri si tot tacamul?

  3. Esti mai bogat – din toate punctele de vedere – cand accepti si alte culturi decat cea in care te-ai nascut. Esti mai mult decat ceea ce erai menit sa fii.

  4. @db
    Replica ta suna bine daca „acceptarea” nu e abuzata. Spre exemplu nu mi se pare normal ca un politist din UK sa fie scutit de la portul caschetei doar pentru ca-i musulman.

  5. L-am vazut si eu p-ala la stiri… sincer, din punct de vedere estetic, ansamblul este cel putin interesant, omul vorbea si o engleza aproape fara nici un fel de accent, ansamblul era exotic, fara sa fie agresiv, dupa parerea mea. M-am gandit si eu unde sa fie linia de demarcatie intre e acceptabil sau nu in cazul asta – pentru mine personal deocamdata e prea devreme sa am o parere concisa. Sa revin – nu exista acceptare fara un pic de abuz – la inceput esti descumpanit de socul informatiei noi, dupa care iti revii si decizi daca e ceva ce ti s-ar potrivi si tie sau nu, daca accepti sau nu. Poate sa-ti placa, poate sa nu-ti placa. E o forma de libertate.

    1. daca esti de acord cu bogdan inseamna ca nu esti de acord cu mine. daca nu esti de acord cu argumentele mele af fi frumos sa-mi prezinti contra-argumente.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *