Prezumtia naturalista

Daca esti crestin (daca nu esti catolic cu atat mai bine), iti propun un mic experiment. Urmareste filmul de mai jos:

how i help my mother essay

De cate ori ti-a trecut prin minte ca Dumnezeu face ca sfoara ce tine cadelnita sa nu se rupa? Ai doua variante:

1. Niciodata

Pe bune? Deci tu ai crezut ca exista forte/legi naturale care fac ca sfoara sa nu se rupa? Totusi sforile se mai rup. Faptul ca nu ti-ai pus problema ca Dumnezeu tine sfoara intrega arata ca ai presupus ca legile naturii nu se schimba. Ca o sfoara noua facuta din 500 de fire de bumbac se comporta la fel ca o alta sfoara noua facuta din 500 de fire de bumbac indiferent de locatie. Totusi tu crezi ca un cancer pulmonar in spital difera de un cancer pulmonar in biserica (crezi in miracole si in rugaciune nu?). Tu crezi ca un baston de lemn in mana unui om este un baston de lemn, dar in mana altui om este toiagul lui Dumnezeu (adu-ti aminte de povestea lui Moise).

Tu nu ai crezut nicicand ca acea cadelnita in miscare e un miracol, ai presupus ca ceea ce vezi e doar natura in stare pura, fara interventia divina. Cum ai fi putut sa-ti dai seama ca este un miracol? Adu-ti aminte ca Dumnezeu lucreaza pe cai nebanuite asa ca un raspuns de genul „e un lucru banal” nu e o explicatie compatibila cu viziunea crestina asupra lumii.

2. Cel putin o data

Cum ti se pare ideea ca Dumnezeu a protejat oamenii aceia de o catastrofa cand, cel mai probabil, preotii religiei tale spun ca catolicismul e o aberatie, lucrarea satanei sau alte acuzatii de gen? Desigur, Dumnezeu lucreaza pe cai nebanuite, dar n-ar putea fi catolicismul o astfel de cale nebanuita? De unde atunci, siguranta duhovnicului/preotului/preafericitului tau? Daca este nebun? Cum ai putea sa-ti dai seama? Presupunand ca ai avea incredere in niste „semnale” prezentate in cartile de psihologie, n-ar insemna asta ca faci o prezumtie naturalista, ca semnele nebuniei prezente la un om indica acelasi lucru la alt om? Ca nu exista interventie divina care sa rastoarne cu fundul in sus legile naturii? Dar daca, neavind incredere in ce spun cartile de psihologie spui ca e dreptul tau sa alegi in cine crezi, oare duhovnicul tau n-ar trebui sa acorde acelasi drept catolicilor, sa creada in al lor Papa? Fie tu nu esti indreptatit sa crezi in preotul tau, fie preotul tau e imoral, refuzandu-le altora drepturi de care tu te bucuri.

Stiu, mai sunt si cativa crestini care n-au avut experiente de acest gen si nu se regasesc in aceasta situatie (ex: preotii lor nu ataca celelalte secte crestine). Daca esti in situatia asta, considera-te norocos. Ai avut sansa sa nu cunosti crestinismul pe care l-am cunoscut eu.

15 comentarii la „Prezumtia naturalista”

  1. rugaminte:
    Eminescu a atribuit – „Religia, o fraza…” – proletarului nu-l confisca in paradigma ateista. Daca mai cauti in poezia lui vei gasi o rugaciune superba catre Fecioara Maria. Si daca vei citi si publicistica sau scrierile economice poate ca-ti vei schimba parerea.
    Cat priveste Tutea, daca nici el n-a fost crestin apoi nu stiu cine a fost.
    Acum intorcandu-ne la cestiune: legile naturale vs credinta. Daca tu iti inchipui ca asta inseamna credinta – negarea legilor naturii – e trist; nici Newton nici Einstein nici Paulescu n-au fost imbecili. Si ca sa dau ca exemplu doar ce a exclamat Einstein vizavi de principiul incertitudinii al lui Heisenberg : „Dumnezeu nu joaca zaruri” arata cam care era parerea lui cu privire la geneza universului. Recomand o carte a sa „Cum vad eu lumea” – poate lucrurile vor deveni mai nuantate.
    Eu personal nu sunt de acord cu tot ce se spune aici dar recomand http://perry.fingerprints.s3.amazonaws.com/index.htm.
    E un proverb ” Nu poti face din rahat bici” sau „ex nihilo , nihil” care rezuma principiul entropiei (in sens extins nu doar termodinamic)

  2. In primul rand Einstein s-a inselat cu privire la jucatul zarurile. Propriile prejudecati legate de „Dumnezeu” i-au afectat performantele stiintifice. Newton traia intr-o vreme in care se stiau putine lucruri despre lume, indiferent cat de destept a fost el. Iar Einstein a repetat de nenumarate ori ca nu crede intr-un Dumnezeu asa cum este el portretizat de religii. Ce-ai facut tu cu Newton, Paulescu si Einstein se cheama apel la autoritate si e o eroare de logica.
    Restul comentariilor sunt pe langa subiect. Mai baga o fisa si incearca din nou.

  3. 🙂
    Citatele din Tutea si Eminescu ce sunt? Tot apel la autoritate?
    Sa inteleg ca atunci cand cineva citeaza o minte pe care o considera stralucita comite o eroare de logica?
    Recunosc restul comentariilor sunt facute doar pentru a-mi pierde timpul.
    Ce rost are sa te informezi/citesti cand deja le stii pe toate.
    Eu mai am fise :))

  4. N-ai inteles cum sta treaba cu apelul la autoritate. Un fizician de geniu (Einstein) poate fi un farmacist idiot. Newton o fi fost matematician de geniu, dar era si alchimist. Ce a spus Newton despre gravitatie s-a dovedit corect, despre alchimie nu. Tu mi l-ai dat de exemplu pe Newton ca el era crestin, nu? Adica autoritatea lui in materie de fizica si matematica ai extins-o asupra intregii cunoasteri umane si crezi ca parerea lui vis-a-vis de Dumnezeu are vreo putere de argumentare. Uite ca n-are. La fel cum nici descoperirile medicale lui Paulet nu-i convera vreo invincibilitate in domeniul teologiei.

    Mintile stralucite pot fi citate cu incredere daca sunt pe domeniul in care si-au dovedit „maretia” si daca, parerile acestora n-au fost infirmate intre timp. Spre exemplu indiferent cat de genial a fost nu il putem cita pe Aristotel in incercarea de a demonstra ca liliacul e o pasare.

    Citatele lui Eminescu si Tutea sunt pentru delectarea diversilor crestini care au pareri gresite despre acestia. Nu reprezinta un argument pentru nici o idee (cum e apelul la autoritate) ci doar un apel pentru trezirea la realitate. Spre exemplu niste idioti de pe la Cluj (parca) voiau sa-l faca sfant pe Eminescu cand saracul ii tot scria Veronicai Micle ca el nu e religios. Cum la vorbele lui Petre Tutea juiseaza toti idiotii m-am gandit ca citatul ala e foarte bun pe post de dus rece.

  5. Naturalismul nu are cum sa fie compatibil cu religia, pentru ca simplul fapt ca religia se bazeaza pe non-gandire. Cei care sunt la mijloc, incercand sa argumenteze pentru o casatorie intre stiinta si existenta unor zei, se fac de ras pe termen lung, fiindca esueaza in ambele tentative (tentativa de a fi un cercetator bun si tentativa de a fi un credincios bun).

    Pentru toti credinciosii care citesc acest mesaj: voi credeti in Odin sau Zeus sau Thor sau Vishnu sau Tiamat sau Jupiter sau Titanii sau Hades sau Quetzokatl ? …daca raspunsul e nu, atunci poate pricepeti de ce naturalistii nu cred nici in zeul vostru ( Basme! )

  6. 🙂
    da, cred ca am inteles, cu greu dar am inteles.
    Acum cu privire la exemplele pe care le-am dat. Fiecare dintre noi e liber sa creada ceea ce doreste fara a fi in mod obligatoriu considerat idiot de cei din jur. Eu nu am spus ca de vreme ce Einstein , Newton .. au avut o pozitie fata de Dumnezeu inseamna ca Dumnezeu exista – asta ar fi fost intradevar o idiotenie. Eu am spus ca exista si oameni care cred ca universul nu e doar rezultatul unor forte naturale entropice si care nu pot fi considerati idioti. Deci eu nu am facut apel la autoritate.
    Problema de fond, si motivul pentru care am dovedit cu prisosinta ca sunt un idiot caruia ii pasa de ceea ce a spus Tutea sau Eminescu, este ca nu mi-am dat seama ca oricine crede altceva decat posesorul blogului este prin definitie idiot.
    Revenind putintel in registrul serios, oamenii cred ceea ce isi doresc sa creada, doar ca unii au nevoie de constructii logice altii nu. Dar nimic nu-i indreptateste pe oricare din ei sa-i considere pe ceilalti idioti.

  7. Din pacate, libertatea de a crede orice in ciuda evidentelor si-o aroga doar cei fara argumente. Eu nu am libertatea sa cred ca esti in spatele atacurilor de la 11 Septembrie si nu am libertatea sa cred ca esti Stefan cel Mare pentru ca nu exista dovezi care sa-mi permita aceasta libertate. Daca fiecare am avea libertatea sa credem ce vrem atunci politistul ar avea libertatea sa te amendeze mereu pentru ca crede ca ai depasit viteza iar tu ai avea libertatea sa-l iei la bataie pentru ca crezi ca e un politist impostor.

    Legat de Newton as zice sa-l lasam de-o parte pentru ca in afara de faptul ca a fost crestin nu cunosc nimic despre parerea lui. In schimb Einstein considera o dovada de imaturitate psihica si intelectuala sa crezi in Dumnezeul biblic. Conceptia lui despre Dumnezeu, desi s-a dovedit in final gresita, a fost mult mai consistenta decat conceptia pe care o au crestinii despre Dumnezeu.

    De fapt pe blogul asta nici nu combat existenta lui Dumnezeu ci lipsa de consistenta intre diversele idei pe care le au crestinii despre lume si Dumnezeu. Dupa cum poti observa, articolul nu se refera la ideea ca Dumnezeu nu intervine (punct) sau ca intervine (punct) ci ca crestinii reusesc sa pastreze in minte propozitii contradictorii ca fiind adevarate (ceea ce se numeste disonanta cognitiva). Ma intereseaza putin spre deloc cineva care spune „Dumnezeu lucreaza pe cai nebanuite” atata timp cat nu vine ulterior sa spuna „Catolicismul nu e calea lui Dumnezeu” (adica ori sunt nebanuite ori nu).

    Inchei cu precizarea ca modul de utilizare al cuvantului idiot ii ofera acestuia o greutate care poate indreptati pe unul si pe altul sa-i declare pe ceilalti idioti. E doar un calificativ care descrie ceva din lumea inconjuratoare. Daca cineva iti spune ca Eminescu e un poet prost pentru ca ieri a vazut o pisica cum manca un papagal eu cred ca esti indreptatit sa-l declari idiot. E adevarat ca daca pornesti de la ideea ca fiecare are dreptul la propria parere atunci nimeni nu e idiot, dar nici n-am putea incepe discutii de genul asta. Faptul ca ai pornit aceast dialog imi arata ca nu crezi in asta si ca „fiecare avem dreptul la propria credinta” e doar un reflex de aparare cand unii ca mine iti fac viata grea… din punct de vedere logic 🙂

  8. Imi place cum evolueaza discutia 🙂
    Daca te simti lezat de modul vehement si violent verbal (uneori) in care unii isi sustin parerile suntem in aceeasi barca.
    Repet nimeni nu are dreptul sa-si desconsidere aproapele din nici un motiv.
    Nu cred ca exista vreun etalon prin care sa comparam modul cum se rapoarteaza fiecare la Dumnezeu. Asta tine mai mult de ceea ce simti si e foarte greu de transferat in definitii.
    Si nu cred ca daca amandoi am citi un paragraf din Biblie am intelege amandoi acelasi lucru.
    Apropo – cred ca trebuie sa fac o precizare – pana la 25 de ani am fost ateu materialist militant 🙂
    Acum sa trecem la LOGICA.
    1. Cine cauta LOGICA in Biblie risca sa o ia razna („Nu cerceta aceste legi ca esti nebun cand le’ntelegi”)
    2. Eu – credincios fiind – nu resping logica dar accept ca mintea mea nu poate intelege si explica totul. Logica are rolul ei si domeniul ei de aplicare. Nu poti aplica logica in relatiile de suflet.
    Relatia ce exista intre cunoasterea noastra si realitate as putea-o compara cu relatia dintre multimea numerelor rationale si multimea numerelor reale. Pot gasi o explicatie rationala (numar rational) care sa aproximeze suficient de bine o realitate (numar real) dar intre aceasta explicatie rationala (numar rational) si realitate (numar real) exista o infinitate de rationalizari (numere rationale) si realitati (numere reale) pe care nu le cunosc. Nu pentru ca nu pot ci pentru ca inca nu am ajuns acolo.
    Si acum practic: teoria lui Einstein nu e nici adevarata nici gresita , doar ca se aplica macrouniversului, in microunivers e falsa. Iar teoria cuantica invers.
    Accept ca eu nu pot intelege acum cu mintea mea, chiar daca accept din ratiuni practice, cum poate o particula elementara sa fie simultan si unda (foton / radiatie electromagnetica). Modelarile matematice ma ajuta doar in practica , dar nu pot spune ca am inteles.
    Acelasi lucru l-a spus si (aici imi cer scuze daca gresesc Bohr sau deBroglie) un mare fizician cand a fost intrebat daca a inteles relativitatea lui Einstein. El a zis ca dupa parerea lui doar 2 oameni in lume au inteles teoria : el si Einstein , doar ca de el nu e prea sigur.
    Oamenii de stiinta -ma refer la cei vehementi in domeniu- au uitat cum se pronunta 2 cuvinte simple : „Nu stiu”
    Acum sa revin si la cealalta parte. Sunt si eu exasperat de multimea celor ce vor sa demonstreze LOGIC/Stiintific existenta lui Dumnezeu. Am citit nu demult un foarte frumos curs a lui Nae Ionescu in care arata 🙂 logic – hai sa spunem cu bun simt – ca asa ceva nu se poate. Nu cunosc suficient de bine teologia catolica dar din cate am vazut acest amestec al teologiei in stiinta s-a produs mai ales in vest (catolici – protestanti ….) Acolo oamenii sunt interesati de arca lui Noe, de bata lui Moise etc.
    In teologia ortodoxa (si aici nu ma refer la propagandisti actuali sau altii..) pe care am aflat-o citind sf Dionisie Areopagitul, sf Ioan Gura de Aur, sf Ioan Scararul si multi altii din mileniul trecut mai ales, lucrarile lui Dumnezeu sunt taine pe care mintea umana nu le poate vedea decat „ca in oglinda si ca in ghicitura” (sf ap Pavel).
    Nimeni dintre parintii teologi nu a emis pretentii vreodata cu privire la cunoasterea vechimea Pamantului sau a Universului, tehnologia creatiei sau altele. Toti se refera la aceste texte din Biblie ca la niste parabole – asta este misticismul ortodox unde mistic inseamna aici mister, tainic, de necunoscut.
    Mai mult, pe nimeni nu interesa asta atunci, toti erau preocupati de mantuire (adica de iertarea pacatelor lor) si nicidecum sa caute arca lui Noe sau sa masoare zilele creatiei etc.
    Conflictul cu stiinta a aparut doar in vestul Europei cand biserica a incercat impunerea unei stiinte „politicaly correct”.
    Cam atat pentru acum , sper ca nu am plictisit sau deranjat 🙂

  9. Apropo, pana la 28 de ani am fost crestin. Asa si?

    „Nimeni nu are dreptul sa-si desconsidere aproapele din nici un motiv.” Asta e parerea ta, la care am libertatea sa nu ader. Daca argumentai convingator poate 🙂 Eu cred ca am dreptul sa-l desconsider pe Hitler spre exemplu. Sau pe oricine imi refuza drepturi de care se bucura. Asa cum si Tutea „a avut dreptul”, desi nu a fost indreptatit, sa-l desconsidere pe Shakespeare (cand l-a facut scriitor de Gaesti) sau pe ateul castigator de premiul nobel (pe care l-a facut dihor). Vezi… tocmai ce vorbeam de disonantele cognitive 🙂

    „Cine cauta LOGICA in Biblie risca sa o ia razna (”Nu cerceta aceste legi ca esti nebun cand le’ntelegi”)” Stii ce e ala ratinament circular? Daca tu iti acorzi dreptul de a cita din Biblie pentru a arata ca o idee e corecta imi permiti sa citez si eu Harry Potter ca sa arat ca zburatul pe matura e un mijloc de locomotie accesibil tuturor? Daca, in virtutea dreptului de a folosi citate din carti pe post de argument, te-as duce pe un bloc, ti-as pune in brate o matura si te-as impinge strigand „Sa inceapa jocul de Fasnat!”? 🙂

    De la a accepta faptul ca nu poti intelege totul la a accepta ceva fara dovada e o cale lunga (ca mii de ani i-ar trebui luminii s-o ajunga 🙂 ). Nu ma crezi atat de arogant incat sa cred ca pot intelege totul, nu? Orice om normal STIE ca nu poate STI totul. Dar faptul ca unii stiu cate ceva despre lume nu-i obliga sa spuna raspicat si tot timpul „nu stiu”. Oamenii aia de stiinta despre care tu afirmi ca au uitat sa spuna „nu stiu” fie nu sunt interesati de intrebarea ta (se poate argumenta la fel de frumos ca discutia despre Dumnezeu in sine nu are sens), fie STIU ca ceea ce spui tu e fals (asa cum stiu ca un crocodil care este 100% verde si 100% galben nu exista).

    Parabola cu bucatile de oglinda in care se reflecta Creatia parca o avea si Einstein. Diferenta dintre cunoasterea stiintifica (bucatile de oglinda ale stiintei) si cea religioasa este ca cea stiintifica e… democratica. Adica eu iti spun tie, „uite in ciobul asta de oglinda vezi gravitatia”, tu poti sa te duci acasa cu ciobul de sticla il intorci pe toate fetele, faci teste si vei vedea si tu gravitatia, iar daca reusesti sa gasesti un ciob care arata altceva toata lumea te va accepta. La religie insa, autoritatea „ganditorilor” de acum un mileniu e cam litera de lege. Spre exemplu sa luam ciobul de sticla numit „puterea rugaciunii”. Religia spune ca rugaciunea te scapa de boala, stiinta ca din contra. Cineva in mod obligatoriu greseste. Stiinta iti da parghiile sa faci singur testele si sa te convingi ca ciobul ala de sticla arata ca rugaciunea nu functioneaza, religia iti spune sa mai bagi o rugaciune sau sa plimbi ursul.

    Povestea pacatului originar este o parabola? Daca nu, tocmai te-ai contrazis… daca da… „Isus a murit PE BUNE pentru o PARABOLA sau chiar existenta lui Isus e o PARABOLA?”

  10. O s-o iau de la coada, ca treci prin prea multe si vreau sa sistematizez putin.
    Pacatul originar. Nu cred ca povestea cu marul , sarpele , Eva , Adam si frunzele de maslin poate fi luata ad litteram. Ci e o poveste din care se trag niste sensuri – invataminte. Nu cred ca zilele creatiei au fost zile in sensul propriu al cuvintelor. Am mentionat de teologii primului mileniu doar ca sa subliniez un lucru : Biblia nu este luata ad litteram in ortodoxie. Nu ma pronunt la ceilalti ca nu stiu.
    Isus nu a murit doar pentru pacatul originar ci pentru toate pacatele.
    Si daca ar fi sa incerc sa exprim cam ce inteleg eu prin pacat originar : omul a vrut sa fie capabil sa separe (logic) cu ratiunea binele de rau si a ales sa faca asta cu simturile trupului. (Acum spun ceea ce inteleg eu – nu extinde ceea ce inteleg eu asupra altora)
    Iisus a judecat cu inima si a facut lucruri de neinteles pentru orice logica: a iertat pe cei ce l-au chinuit, a mancat si a baut cu vamesii si cu desfranatele, in ochii legii lui Moise -daca ar fi sa judecam logic – a fost un stricator de Lege.
    2.Cred ca in sistemul tau de referinta – logic – ai tot dreptul sa-l judeci pe Hitler. Ai dreptate.
    Eu nu incerc sa-ti spun ca Biblia are dreptate. Credinta nu cauta dreptatea ci pacea si iubirea. Dar te rog nu-mi spune ce spune religia despre boala. Religia spune ca prin credinta, iubire si fapte bune te poti mantui. Iar mantuirea nu poate fi nici demonstrata nici masurata nici explicata. Religia nu spune sa nu te cauti de sanatate la doctori – ma refer la cea ortodoxa nu la altele.
    Si acum la urma : a accepta ceva fara dovada.
    Dovada presupune ceva ce poate fi masurat obiectiv prin simturi sau prin instrumente de masura obiective. Dar oamenii chiar nu accepta nimic fara dovada?
    Cum masori : ura, pofta, invidia, iubirea, gelozia?
    Care e logica lor? Daca omul ar fi o fiinta logica n-ar trebui sa se enerveze pentru toate prostiile. Ar trebui sa nu faca excese ce-i dauneaza sanatatii.
    Inseamna ca astea nu exista daca nu le putem masura?
    Cum stiu ca cineva ma iubeste? Ce dovezi ai nevoie ca sa poti judeca ceea ce simte un om fata de celalalt?
    Ceea ce vreau sa spun este ca oamenii pot gasi adevaruri si fara sa aibe nevoie de dovezi.
    Si acum sa revenim la dovezile stiintifice – cele pe care le cunosc eu – ce sustin ca „nu exista Dumnezeu”.
    As reduce totul la o singura idee: legile naturale cunoscute permit explicarea aparitiei si evolutiei Universului din Haos fara o interventie „ordonatoare” exterioara Universului. Adica evolutia a fost si este intamplatoare – aleatoare.
    Ma scuzi , dar eu asa ceva nu pot „inghiti”.
    Daca ma pun in pozitia „omului rational” eu cer o demonstratie riguroasa cu explicarea tuturor „salturilor” nu doar povesti cu dinozauri si pasarele.
    Daca cineva spune ca un sistem inchis – Universul – a evoluat din haos – entropie maxima – in sensul scaderii entropiei fara o interventie exterioara si fara sa enunte o lege naturala anentropica eu il intreb ca Moromete – pe ce te bazezi?
    Daca cineva spune ca evolutia fiintelor vii a avut loc continuu si aleator fara sa faca evaluari matematice asupra probabilitatii evenimentelor sau fara sa aduca dovezi experimentale reproductibile ma scuzi dar nu-l cred. Prin evenimente nu ma refer la aparitia unor mutatii ADN ci o mutatie benefica semnificativa care sa modifice o specie in alta specie si care sa se propage in continuare.
    Daca cineva spune ca doua fiinte una cu 48 de cromozomi si alta cu 46 de cromozomi pot descende din acelasi stramos in mod intamplator trebuie sa spuna cum si sa prezinte o dovada in acest sens.
    Si ar mai fi multe dar e tarziu si ma opresc aici.
    Asta e intrebarea INTAMPLATOR SA NU?

  11. Din pacate pentru tine, evolutia E UN FAPT, a trecut de mult de stadiul de, ceea ce tu consideri, simpla teorie (teoria in stiinta are alta definitie). Nu sunt in masura sa-ti raspund la toate intrebarile astea. Pot sa-ti spun ca faci foarte mult apel la ignoranta („eu nu pot crede asta”) probabil si pentru ca esti ignorant in privinta acestor probleme. Evolutia nu e intamplatoare, cand vei intelege/stii asta restul intrebarilor pe care ti le pui ca urmare a acestei neintelegeri vor dispare. Mutatiile apar, iar MEDIUL decide daca sunt mutatii benefice prin SELECTIA indivizilor. Ceea ce tu ai putea considera beneficii (ex: o vedere mai buna) s-ar putea sa fie daunator intr-un anumit mediu.

    Cred insa ca toate problemele pe care ti le pui relativ la evolutie sunt tocmai din nevoia ca povestea pacatului originar sa fi fost un eveniment istoric real (chiar daca metaforizat). http://www.logosfera.ro/2009/11/crestinismul-pentru-toti/ Tu stii ca daca evolutionismul e adevarat, te-ai lins pe bot de povestea lui Isus, de mantuire si alte concepte care-ti sunt dragi.

  12. Chiar era nevoie de:
    „probabil si pentru ca esti ignorant”
    „te-ai lins pe bot de povestea lui Isus,” ?
    Atunci cand vrei sa inchizi o discutie pe care nu mai vrei s-o continui e mai simplu sa o spui fara sa jignesti.
    Asta e pacat.
    Din pacate astea sunt argumentele supreme aduse in discutie in majoritatea cazurilor.
    E trist, am avut impresia la un moment dat ca exista sansa unei discutii civilizate cu cineva care are alta opinie.
    Acum la sfarsit mai am o mica adaugire. Stiinta moderna a „preluat” termeni carora le-a schimbat sensul cred eu intr-un mod nepermis.
    Etimologia cuvantului TEORIE – Theo – Dumnezeu , ria – vedere adica Vederea de(lui) Dumnezeu. Oamenii emit teze, pareri. Astea erau sensurile primare ale cuvintelor. Cand oamenii de stiinta s-au crezut dumnezei si-au atribuit lor teoriile. Era mai corect sa foloseasca alt termen daca s’asa Dumnezeu nu exista in opinia lor.

  13. Imi pare rau ca-ti este teama de cuvinte. Sunt ignorant in multe privinte si-mi este foarte usor sa accept asta. Ignoranta inseamna doar necunoastere… avand in vedere bombardamentul informational din ziua de azi… uneori e acceptabil. Probabil ca nu e cazul tau aici pentru ca te-ai pozitionat (sau ai crezut ca te-ai pozitionat) pe o pozitie de forta crezand ca intrebarile tale ma vor „incuia”. Legat de „linsul pe bot” e aceeasi problema… limbaj uzual… Iritarea ta, ca fan al lui Tutea caruia-i place faptul ca ateii sunt facuti dihori e nejustificata. Insa este in acelasi registru crestin: eu (crestinul) am dreptul sa ma supar cand folositi (voi, astialalti) anumite cuvinte referindu-va la mine, dar nu si cand se refera la voi. Iar asta, se numeste, ipocrizie si e inceputul imoralitatii.

    Discutia nu incepe pana nu acceptam amandoi regulile dezbaterii. Avem doar un schimb de replici… pana la dialog mai e ceva. E ca si cum amandoi am fi pe un teren cu o minge de baschet incepe sa joace fotbal si altul rugby; putem spune ca manipulam mingea dar nu ca nu ca participam la un joc. Regulile unei discutii sunt simple: regulile logicii. Iar tu ti-ai rezervat dreptul sa nu le respecti. http://www.logosfera.ro/2009/07/logica-un-demers-moral/

    Cuvintele nu au sensuri predefinite… sensul cuvintelor vine din modul lor de utilizare. „A rose by any other name would smell just as sweet” (google it, understand it, insert new coin).

  14. @Logosfera spune:
    „preotii religiei tale spun ca catolicismul e o aberatie, lucrarea satanei sau alte acuzatii de gen? ”

    =>ai ceva dovezi ca cineva din ortodoxie spune de catolicism ca e o ABERATIE,LUCRAREA SATANEI?preotii ortodocsi spun : catolicii s-au rupt din Biserica Primara si s-au mai diluat , au luat-o pe aratura ,ortodoxia a ramas fidela Bisericii Primare…

    @Logosfera spune:
    „oare duhovnicul tau n-ar trebui sa acorde acelasi drept catolicilor, sa creada in al lor Papa?”

    =>confunzi opinia cu obligatia prin forta ,daca un preot spune de catolici ca au luat-o pe aratura ,preotul nu obliga pe nici un om punandu-i mitraliera la cap sa nu cumva sa creada in catolicism ,ci fiecare delibereaza singur si alege in ce(cine) sa creada.

    =>nu vreau sa mai folosesc cuvantul ilogic ,dar ce faci tu aici in articol? pe banda laterala scrie :”Probabil ca nu exista Dumnezeu ” iar tu te faci „aparator” ,al unor credinciosi impotriva altor credinciosi ca sa demonstrezi ca de fapt nu exista Dumnezeu ? e tare asta !
    ->apropo o sfoara care „nu se rupe” nu e un miracol,e doar o sfoara care nu se rupe,pentru ca s-a calculat la ce greutate rezista …si, de obicei sfoara rezista la greutati de cateva ori mai mari decat greutatea pentru care se foloseste ,pentru siguranta. stii Dumnezeu ne-a dat „bibilica” sa o folosim nu sa asteptam ca niste milogi sa faca EL minuni la comanda .El face minuni cand …nu se mai poate altfel,cand omul si-a epuizat toate resursele cu care a fost inzestrat de Dumnezeu.abia apoi intervine Dumnezeu …sau nu ,EL hotaraste,nu altcineva.

  15. @flying

    nu vreau sa mai folosesc cuvantul ilogic ,dar ce faci tu aici in articol? pe banda laterala scrie :”Probabil ca nu exista Dumnezeu ” iar tu te faci “aparator” ,al unor credinciosi impotriva altor credinciosi ca sa demonstrezi ca de fapt nu exista Dumnezeu ? e tare asta !

    Asta arata ca n-ai inteles nimic. Mai baga o fisa!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *