Ponta: Chevron are licenta de EXPLOATARE

Via Biziday aflai ca lu’ Ponta i-a scapat porumbelul:

Pentru o companie americană contează să ştie că e o ţară care nu se confruntă cu crize politice majore şi că este o anumită legislaţie şi siguranţă, inclusiv în zona Justiţiei, pentru protecţia investiţiilor. Concret, când o companie americană are o licenţă validă de exploatare, nu poţi să-i spui că o să vină cineva şi o să-ţi incendieze maşinile. Deci un gen de protecţie pentru investiţii, asta înseamnă stabilitate şi predictibilitate. Asta cer şi asta am venit să ofer

Cand ziceau unii ca explorarea e primul pas spre exploatare erau acuzati ca merg prea departe. Uite ca n-au mers suficient de departe.

Dupa creierul lui Ponta se pare ca „licenta valida de exploatare” este acelasi lucru cu „un oarecare a pus stampila si semnatura pe un document”. Caz in care vreau sa stiu si eu unde pun stampila si semnatura pe documentul care ordona armatei romane sa-i traga un glont in cap.

13 comentarii la „Ponta: Chevron are licenta de EXPLOATARE”

  1. Ori plateste familia ma-sii glontul ori ii confectionez din banii mei un colier de canepa sau suspanta si o bucata de sapun de casa.
    Mai adauga un semnatar!

  2. „se pare ca “licenta valida de exploatare” este acelasi lucru cu “un oarecare a pus stampila si semnatura pe un document””

    Pai, cand licentele de exploatare le emite statul’, din pozitia de proprietar al resurselor (ca aici e buba), ce altceva sa insemne decat ca „un oarecare (birocrat care decide) si-a pus semnatura pe un document”? Si e irelevant ca decizia a luat-o un singur birocrat sau o multime de, prin vot.

  3. Ce nu inteleg eu e altceva: anume cu ce LEGITIMITATE discuta toata lumea despre ce face PROPRIETARUL RESURSELOR cu acestea (cui da dreptul de exploatare, daca-l da, cu ce pret etc)?

      1. Mda, probabil ca intrebarea n-a fost pusa tocmai bine, nu ma refeream la legitimitatea discutiilor, ci la eroarea discutiilor despre legitimitatea proprietarului (in cazul asta statul) de a-si exercita dreptul de proprietate asupra resurselor.

        Cu alte cuvinte, odata ce suntem de acord ca statul e proprietarul resurselor (si, cata vreme marea majoritatea a indivizilor considera de la sine inteles si de nediscutat faptul ca statul e proprietar, inseamna ca de la premisa asta se porneste), nu inteleg de ce se mai discuta atat despre ce face acesta cu ele (cui le da, sau de da privilegiu de exploatare, la ce pret etc).

        Daca, din contra, nu suntem de acord, eu zic ca despre asta ar trebui sa discutam.

        P.S. Nimeni n-a stabilit in mod cert si riguros ca, de exemplu, fracturarea hidraulica inseamna agresiunea altor proprietati. Ba mai mult, exista voci care afirma (si nu exista nici un motiv sa nu le credem, afirmatia se poate verifica foarte usor) ca fracturarea hidraulica se face deja de zeci de ani in Romania:

        http://www.dcnews.ro/2013/08/gaze-de-sist-fracturarea-hidraulica-folosita-in-romania-de-zeci-de-ani/

        1. „Exista voci” si se stie cat interes aveau cretinii de comunisti pentru comunitati si mediu. Eu zic că un pic mai mult decât corporațiile fascistoide care n-au deloc.
          Și probabil au troznit și ei de câteva ori până au abandonat metoda.

          For Pennsylvania’s Doctors, a Gag Order on Fracking Chemicals

          Ah, dar eu tocmai îi răspund unui puțoi prost care ar contesta și formula chimică a apei. În fond, libertarienii pot alege singuri dacă s-o formuleze sau nu exact așa cum doresc.

          1. Comunistii de ieri nu aveau nevoie sa exploateze resursele ca acum. In plus, existau destule situatii in care camioane care consumau foarte mult transportau sfecla din oltenia in dobrogea ca acolo au vrut o pula de birocrat sa faca o fabrica de zahar. Iar comunistii de azi (China) chiar n-au nici un interes pentru mediu. Nu exista nici o corelatie intre comunism si protectia mediului; de cauzalitate nici nu poate fi vorba.

            Da, corporatiile fascistoide sunt complet dezinteresate de mediu pentru ca cineva, nu spui cine, a declarat ca sunt „too big to fail” si pompeaza bani in ele ca sa „se creeze locuri de munca”.

            Chiar si in articolul tau, vad ca nu corporatia fascistoida a dat legea sa inchida gura doctorilor ci chiar protectorul celor afectati de sindromul Stocholm.

          2. Dap, comuniștii au fost/sunt retarzi și dezinteresați de mediu, cam ca adepții von mistress sau ca autorii înliniedreaptă.

            Și ce treabă are sindromul Stockholm?
            E vorba de țara în care lobby-ul e legal. În timp ce unii fac lobby, alții fac labă, punând problema existenței statului. Și în spatele „dezbaterilor reale” se rezolvă problemuțe punctuale.

          3. AC, toata lumea e dezinteresata de mediu. Ca mai sunt unii care planteaza copaci si arunca sticla de plastic in containerul pe care scrie „plastic” e altceva.

            Diferenta e ca atunci cand ai la indemana tipografie de bani, tancuri si elicoptere Apache dezinteresul fata de mediu are efecte mai mari decat atunci cand singurul mod in care poti polua e sa te incalzesti iarna cu soba pe lemne si sa dai foc la frunze toamna.

            O intrebare retorica pentru tine: dupa cati ani de esec din partea statului ai inceta sa ceri statului ajutorul pentru rezolvarea problemelor? Sau o intrebare mai punctuala, dupa cati ani in care sistemul de pensii merge pe deficit in conditiile cu toata ca „deponentii” beneficiaza de 1/3 din suma depusa ai solicita inchiderea acestuia sau macar incetarea obligativitatii acestuia?

            Sau, ca tot vorbeam de sindromul Stocholm, dupa cate batai primite de la sot, ai considera ca o femeie este indreptatita sa ceara divortul? Pentru ca, din punctul meu de vedere, de vreo 70 de ani, zi de zi, Romania isi ia bataie de la Stat.

          4. Boratura, biet labagiu USL, corporatiile fascistoide sunt sustinute de … catre socialisti ca tine, prin intermediul … statului (cea mai malefica dintre corporatii).

            In plus socialismul francez, novergian, sudedez sunt in mars fortat catre faliment. Da’ tu esti cu mult mai idiot decat starea care ti-ar permite sa vezi asta. Si apoi, cat de cretin cu bale sa fii sa faci apologia „solidaritatii” fortate?

            Propun, „democratic”, sa-i dam ma-tii muie cu cacat, ca nu te-a avortat la timp! Sun-o pe coana ma-ta si explica-i ca n-are incotro, o sa manance cacat pana cand o sa-i iasa pe urechi, asa-i in socialism: cei mai multi decid. Daca se opune e … „necivilizata”.

  4. „toata lumea e dezinteresata de mediu.”
    What???

    Exemplele plastic/copaci echivaleaza cu un scarpinat la ceas. Tin mai mult de miscarea hippy.
    Legat de colectarea selectiva a deseurilor, polonezii platesc putin, daca selecteaza gunoiul, iar daca n-o fac, platesc… cu varf si indesat. Nu trebuie sa decat sa-i arzi pe libertarieni la buzunar si imediat devin eco. 🙂

    In privinta sistemului de pensii: (i) 4% se duce spre fonduri private obligatorii (-comision, cumpara titluri,-bonus de performanta) care vor fi nationalizate (vezi ungaria/polonia); (ii) jaful comunistilor continua cu asa-zisele pensii speciale; (iii) asistenta sociala pentru batranii care n-au contribuit niciodata. Daca n-ar fi cretinopati/banditi, pensionarii actuali n-ar mai fi parazitati de: (i)(ii)si (iii).

    De 70 de ani romanii isi iau bataie de la niste clici de securisti ticalosi.
    Problema e cum sa-l cureti de cretinopati cand astia depun toate eforturile ca populatia sa fie inca si mai cretinopata.

    Statele civilizate au reusit. Stiu ca va fi greu, ca va fi jale… socialismul francez, suedez, norvegian, comunismul elvetian… toate put, insa in toate cazurile solidaritatea din cadrul acestor societati va face diferenta indiferent ce se va intampla cu… tipografiile, tancurile si elicopterele de bani.

    In statele libertariene, precum cel romanesc, va fi bine. Dar bine de tot.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *