Hiperinflatie. De ce si cum?

http://mail.logosfera.ro/can-i-do-homework-on-a-tablet/ are un articol in care spune ca astrology creative writing. El spune de ce e singura solutie. Aveam in gand sa public un articol despre solutia numita hiperinflatie incercand sa rapund la intrebarea „cum?”.

Sa analizam putin situatia. Mare parte din statele lumii au datorii. Pe termen scurt si pe termen lung. Deficitele bugetare sunt imposibil de acoperit pe intervale de timp acceptabile (de ordinul 10-15 ani). Cine-si imagineaza ca politicienii care au ingrija aceste deficite bugetare vor avea grija sa contribuie in mandatul lor la implementarea unui plan de 15 ani e, probabil, intr-un razboi personal cu realitatea factuala sau e un vizitator de pe alta planeta. Mai mult de atat nici oamenii nu sunt dispusi la sacrificii (vezi miscarile de strada ale bugetarilor din Wisconsin). Nimeni nu e dispus sa stranga cureaua. Care oricum a plesnit de mult.

Astfel, hiperinflatia devine o solutie pentru o restartare a economiei de la zero (clean slate). Inflatia inseamna insa expropriere, este un furt prin care statul, prin intermediul bancilor „nationale” (BNR e la fel de „nationala” ca National TV), expropriaza populatia de o parte din veniturile sale. Paradoxal, tocmai cei care ne-au bagat in aceasta criza (politicienii) sunt si cei care pot sa ne scoata (pentru ca desfiintarea statului nu este inca o solutie acceptabila). Devine clar ca aceasta solutie, care inseamna restrictii din partea populatiei, trebuie sa vina cu restrictii pe care politicienii insisi sa si le impuna. Politicienii care vor prezenta o astfel de solutie trebuie sa explice ce masuri trebuie implementate pentru ca aceasta situatie sa nu se mai repete. Altfel, hiperinflatia nu e o solutie.

Cum ar trebui sa se intample hiperinflatia ca sa nu riscam o alta criza

1. Nationalizarea Bancii Nationale – daca tot are monopol in privinta emisiunii de moneda BNR nu poate urmari profitul ca obiectiv. E ca si cum ai inchide usile unui bloc detinut de stat, ai concesiona toata cladirea unei persoane si ai obliga locatarii sa plateasca o chirie care sa depaseasca costurile necesare pastrarii in bune conditii a imobilului.
2. Tiparirea de moneda pana la acoperirea datoriilor urmata de inghetarea masei monetare
3. Acoperirea monedei nationale in aur – Se stabileste valoarea in aur a monedei dupa formula Cantitate de aur detinuta de BNR / Masa monetara. Banca Nationala poate emite moneda doar in masura in care, in visterie se adauga aur.
4. Rezerva fractionara este de 100%. Nici o banca privata nu poate acorda imprumuturi daca nu are in conturi, ca depozite la termen, aceeasi suma. Depozitele la termen nu vor mai fi purtatoare de dobanda ci de costuri (tu dai bancii banii sa ti-i pastreze in siguranta, iar pentru asta platesti).
5. Statul nu mai dreptul sa functioneze cu deficit bugetar.

Nu am iluzii ca aceste masuri sunt infailibile (vorbim de oameni aici) si nici cele mai bune (sunt altii mai destepti ca mine) asa ca va astept opiniile legate de modul in care aceste solutii nu functioneaza sau cum pot esua.

10 comentarii la „Hiperinflatie. De ce si cum?”

  1. @Dumnezero
    La asta ma gandeam si eu. Politicienii care au dat pana acum avantaje pentru ei si prietenii lor trebuie sa decida ca averea acestora trebuie sa ajunga la 10% (cam asta ar fi procentul in SUA). Desigur, tuturor li se va reduce averea dar cei mai afectati vor fi cei care au averea acumulata in bani si care isi fac bani din afaceri cu un stat care-si permite luxul de a functiona cu deficit.

  2. De acord except cu punctul 2! Mai bine ar fi inghetarea bazei si masei monetare, cine a riscat sa piarda si gata! A face inflatie este echivalent cu a pedepsi pe cei ce corecti; este mai bine si mai indicat sa lasi sa falimenteze pe toti cei ce si-au asumat riscuri inconstiente….

  3. Eu vad o mica problema in ce zici tu.

    In primul rand, oricat de hiper ar fi inflatia, datoria externa tot in iepuro ramane, ceea ce inseamna ca daca ne apucam sa calculam in iepuro raman aceeasi bani de adunat – adica tot vreo 1000 iepuro de caciula.

    Diferenta este ca ar scadea cheltuielile statului, deci ar putea pune mai mult de-o parte, ceea ce poate face oricum taind pensii, salarii, ajutoare samd – adica ce face acum.

    Daca pana aici efectele sunt aceleasi, problemele apar de aici incolo, si anume la toti cei care au economii in lei pt ca l-au crezut pe isarescu (alt kkt cu oki dupa mine) si mai ales toate firmele care au de luat bani de la stat, adica lei.

    Rezultatul ar fi inca un set de firme falimentate si inchise, ca ala care stie ca are de recuprat jdemii de euro macar mai are un capital care va (re)deveni al lui candva, pe cand del caruia i-a disparut si capitalul asta, fix pula. Adica economia reala ar intra si mai adanc in groapa.

    Mult mai important ar fi (dar deh, ar trebui sa fim cel putin in alta tara daca nu pe alta planeta) ca banii recuperati prin taieri, taxe aiurea si eforturi substantiale sa nu se duca 100% in praduileile portocaliilor.

    Si ar mai fi important sa tragem dracu ceva din banii aia europeni si poate si sa vindem drepturile de poluare nefolosite (cica ar valora peste 1 miliard de iepuro)

    Sunt absolut de acord in schimb cu inghetarea masei monetare forever de-acum incolo. Adica moneda sa nu mai fie legata de aur ci sa fie pur si simplu o conventie: in piata sunt atetea miliarde de lei; daca creste productivitatea, scade pretul pt ca oricum nu exista mai multi bani.

    Mai mult, asta ar rezolva si problema pensionarului care plateste degeaba, ca oricum la pnsie moare de foame din cauza devalorizarii banilor lui, plasati sau nu in fonduri de pensii. Despre asta chiar am de gand sa scriu la un moment dat ceva dedicat)

    Oricum, daca masa monetara ingheata, BNR-ul nu mai are nici un rol major, asa ca poate fi nationalizat lejer. Altfel poate nu e o idee asa buna; gandeste-te doar ce ar fi insemnat ca acum incompetenta lui isarescu sa fie inlocuita cu hiperincompetenta si hiperfoamea portocaliilor.

    Tot 100% de acord sunt si cu interzicerea deficitului bugetar. Asa cum eu nu imi pot duce viata pe deficit bugetar, adica nu pot consuma insumat mai mult decat am produs, nu vad de ce statul ar putea. Plus ca deficitul ala bugetar la un moment dat oricum se plateste, deci nu e ok.

    Hai sa mai dau un exemplu: daca la o societate comerciala orice credit are nevoie de aprobarea AGA data de regula pe un plan de afaceri, tot la fel, statul nu are voie sa se imprumute decat cu referendum si cu un plan de utilizare a banilor cu pricina.

  4. Acoperirea integrala a monedei in aur e o iluzie.

    Daca facem asa ceva practic ne condamnam la subdezvoltare intrucat orice salt tehnologic major nu e dublat de un salt major al rezervelor de aur.

  5. @alex
    Subdezvoltare? Ti se pare ca criza actuala e vreun mare progres? Daca tu crezi ca faptul ca un taran ce munceste o luna isi poate permite sa cumpere doar o piulita de la una din cele 400 de limuzine ale unuia care invarte bani la bursa pentru ca are in proprietate calculatoare ce-i ofera un avantaj de cateva microsecunde e dezvoltare atunci avem definitii diferite si, sincer, nu-mi doresc o astfel de dezvoltare.

    Daca aceeasi cantitate de aur trebuie sa sustina de 2 ori mai multe produse atunci valorea aurului se dubleaza. Nu vad unde-i problema. Poate explici de ce un salt tehnologic trebuie sa fie simultan cu o crestere a rezervelor de aur.

  6. Problema cu aurul variaza, fie prin cresterea efectiva a rezervei, fie prin cresterea sau scaderea pretului pe piata.

    Asa ca militez in continuare pentru o masa monetara fixa, valoarea unei unitati fiind in cresterea fata de produse, odata cu cresterea productivitatii.

Lasă un răspuns la logosfera Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *