Open your eyes, free your mind

Gandind ca capitalistul pe paine

Site-ul capitalismpepaine.ro reuseste din nou uimeasca prin ipocrizie. Dupa ce tartorul sef, Mihai Giurgea, si-a demonstrat in nenumarate randuri ca adera la ideile capitaliste doar cand e vorba de platit taxe, e randul lui Alexandru Anitei, zis „Kyberion” sa demonstreze lipsa de coerenta in gandire (http://capitalismpepaine.ro/2013/05/25/statul-da-cu-o-mana-si-ia-cu-doua/). De data asta, ca ruptura de realitate sa fie completa, ni se prezinta o sceneta cu familie care trece prin momente grele prezentandu-ni-se atat varianta etatista cat si varianta statului minimal.

In capul lui Alexandru Anitei exista cateva diferente „majore” intre statismul gretos in care traim si statul minimal. Sa le vedem pe rand

  1. Atat statul social cat si statul minimal acorda ajutoare pentru familiile nevoiase. „Asta nu e o diferenta” ar reactiona in capul oricarui om intreg la minte. Da, nu e o diferenta, dar trebui sa gandim ca capitalistul de tip giurgean.
  2. Atat statul social cat si statul minimal au case de copii.
  3. In statul social angajatii la stat sunt niste lepre, in statul minimal angajatii sunt niste duhuri omnibenevolente (probabil facute dupa chipul si asemanarea lui Yehova). Asta e singura diferenta reala in scenelereta semnata Kyberion.

Cum a ajuns statul minimal sa gestioneze resurse similare ca statul social (despre care site-ul in cauza afirma ca-s cauzatoare de  coruptie si simuleaza incompetenta) numai Kyberion si Cel de Sus stiu. Si cum reuseste statul social metamorfozat in stat minimal doar prin puterea mintii autorului sa atraga sfinti in spatele ghiseelor din institutiile sale, e o alta intrebare la care putem raspunde doar daca gandim ca capitalistii pe paine.

Domnule Alexandru Anitei, in cazul in care citesti acest articol si in cazul in care vrei sa incepi sa gandesti corect si nu ca capitalistul giurgean trebuie sa intelegi un lucru: in statul minimal familia din sceneta fie ar fi murit de foame (in totalitate si foarte rapid) fie s-ar fi gasit oameni (particulari, din economia reala, cum vrei sa spui) care i-ar fi ajutat folosind resursele proprii. Intr-un stat minimal nu exista case de copii, fonduri de ajutorare a persoanelor cu probleme si nici sfinti care nu dorm noaptea incercand sa aloce cat mai eficient acele fonduri. Intr-un stat minimal exista in schimb oameni care pastreaza 90% din ce produc, nu 40% cat e acum, si au, astfel, oportunitatea de a-si ajuta semenii. Inteleg insa de ce aceasta varianta ti-a scapat; pe site-ul lui Giurgea, societatea la care visati are 2 tipuri de oameni: patronii care fac profit, si restul care muncesc. Cei care muncesc n-au resurse sa faca acte de caritate iar patronii au ca scop doar acumularea de profit. Asta e motivul pentru care in povestea ta, apare miraculos si inexplicabil un stat care are resursele financiare si umane necesare salvarii familiei in cauza. La fel de bine, la fel de coerent si la fel de plauzibil ai fi putut scrie ca vine David Copperfield si transforma 3 kile de cacat in 3 kile de aur care ajuta familia respectiva sa aiba o existenta de succes.

16 Responses to “Gandind ca capitalistul pe paine”

  1. ion spune:

    il votez cel mai haios site din blogosfera..cu indemnurile la ‘rivolutie’ si sange pe pereti din partea unor tipi/tipe corporatisti/corporatiste care in viata lor nu au vazut un AKm de aproape..sunt chiar beton hipsterii astia..

  2. Si Emil Stoica/jeopardy are aceeasi „filosofie” in cap in loc de creier. In acceptiunea lui profesorii din finlanda sunt voluntari (Education in Finland is a system with no tuition fees and with fully-subsidised meals served to full-time students…. The respect accorded to the profession and the higher salaries than the OECD average lead to higher performing and larger numbers applying for the positions, and this is reflected in the quality of teachers in Finland.).

    Mediul rural romanesc este exact ceea ce vor ei… stat minimal. 🙂 Taxe „surventionate” de ajutoare; lene, saracie si prostie la liber, zero constrangeri.
    Asta e, Romania e cel mai libertarian stat din UE, „statul” se confunda cu o gasca securista hoață, iar adepții „libertății economice” aderă la meniul livrat de aparatul securist, al cărui unealtă de căcat este și… Mihai Giurgea.

    • logosfera spune:

      poate Romania este statul cu cele mai putine reglementari, dar asta nu-l face libertarian. un nivel de impozitare de 60% pentru omul obisnuit care munceste nu are cum sa fie libertarian.

      in alta ordine de idei, parerea mea e ca daca, spre exemplu, un om trebuie constrans sa-si faca put in curte ca aiba apa sa bea, ar trebui lasat sa moara de sete. si, daca fara furtul prin taxe nu ar exista sistem de sanatate, atunci meritam sa murim. din pacate, in ziua de azi, un stat cu libertarian ar fi invadat de vecini a doua zi. asta e adevarata fata a speciei umane si d’asta nu-i inteleg pe cei care sustin maximizarea numarului de indivizi in viata.

      • … din UE.
        Nu cred ca pe alte meleaguri, comunitatea e indiferenta la triburile de cretini (most rural areas) care degenereaza in apropierea asezarilor… omenesti(urbane). 🙂

        Nu trebuie numai constrans, ci si educat. 🙂

        Datorita reminiscentelor, „traditiei” sau, pur si simplu, legaturii cu lumea reala, recuperabilii emigreaza sau iau drumul „căpitălii”, iar restul (din componenta „activă”) degenerează nemeritat, fiind o oază de „beneficii” potentiale atat pentru… majoritari (pușcării, reproducere fără număr, asistență socială pe „veață”, etc.) cat si pentru plozii lasati in urma de emigrati.
        In cativa ani Romania va fi coplesite de roadele cretinismului care a cuprins ruralul romanesc dupa ’89.

        P.S. Am spus „degenereaza nemeritat” avand in vedere faptul ca organismele humanoide se nasc cu aceleasi drepturi (in texte), atat doar ca cei la care fac referire nu mai beneficiaza de acestea.

        • logosfera spune:

          „In cativa ani Romania va fi coplesite de roadele cretinismului care a cuprins ruralul romanesc dupa ’89.”
          E valabil si pentru mediul urban.

    • ionut spune:

      „Asta e, Romania e cel mai libertarian stat din UE”

      Ce ma?

      • Cum vezi. De ce nu incerci o contraargumentatie? 🙂

        • ionut spune:

          Pen’ ca, in cazul tau, ar fi munca in zadar. Din moment ce esti in stare sa emiti ditamai ineptia cum e sintagma „stat-libertarian”, de ce as mai face efortul sa incerc sa contraargumentez?

          Prin definitie statul e agresor si, tot prin definitie, libertarianismul este filoziofia contra agresiunii.

          Altfel, repet, daca tu, din libertarianism ai inteles ca propovaduieste 70% nivel de taxare si un nr. urias de reglementari si alte atacuri asupra proprietatii, esti irelevant ca partener de dialog in ceea ce priveste subiectul libertarianism. Ce sa-ti eplic tie, mai intelgentu’ pulii, mancator de cacat USL-ist (a nu se intelege ca ar fi fost de preferat un mancator de cacat pdl-ist!)?

          • cristi spune:

            AC a cerut-o! ura pt. ionut!

          • @jănuț

            Esti indoctrinat religios si utopic pana in… branza. 😀

            Atat timp cat in Romania poti face lucruri pentru care statul francez te-ar racori pe loc … Isus e creatorul tatalui sau. 😛

            Ia spune, mai labă, daca tu si cu John Galt sunteți lebertarienii ăia adevarați, cand estimati implinirea destinelor voastre? 😀

            Doar am bușit pupinbăsiști jegos de proști. Ar trebui sa-i faci o muie lui Isus sa te ierte pentru ca mananci cacat.

          • logosfera spune:

            @aristotelcostel
            un sistem in care sunt pedepsiti doar „fraierii” <> libertarianism

  3. ionut spune:

    Altfel, articolul ratacitului aluia bate spre podium …

  4. Apărut în secolul XIX, anarhismul nu s-a bucurat de o prea mare susținere de-a lungul timpului, existând în rândul gânditorilor un oarecare consens în ceea ce privește nevoia unei guvernări. Chiar dacă aplicarea lui în realitățile sociale este destul de dificilă, ca doctrină și ca exercițiu teoretic, anarhismul este necesar, căci este răspunsul negativ la întrebarea: Trebuie să existe stat ?. Printre susținătorii acestei doctrine se numără Stirner , Proudhon , Bakunin , toți trei oferind propriile temeiuri pentru care o dezordine rezultată din lipsa unei autorități politice este preferabilă unei puteri instituționalizate. Ca doctrină, anarhismul a apărut ca reacție împotriva teoriei statului minimal , acesta fiind perceput de anarhiști ca o entitate care nu se îngrijește de nevoile propriilor cetățeni.

    • logosfera spune:

      Deci initiatorii anarhismului erau impotriva faptului ca statul minimal nu se ingrijeste de nevoile cetatenilor si au propus sa nu existe nici o institutie care sa se ingrijeasca de nevoile cetatenilor? Daca intrebarea „trebuie sa existe stat?” merita un raspuns negativ de ce credeau anarhistii ca „trebuie statul minimal sa se ingrijeasca de nevoile propriilor cetateni” nu merita un raspuns la fel de negativ?

  5. b) retragerea statului din domeniul economic insemna sfarsitul privilegiilor si dobandirea libertatii de a dispune de bunuri, precum si de libertatile schimburilor (de marfuri, de capital), adica stat minimal economic.

Lasa un comentariu