Dincolo de orice indoiala rezonabila

In tribunale un ompoate fi acuzat daca sunt aduse dovezi ce-i dovedesc vinovatia dincolo de orice indoiala rezonabila. Englezii spun „beyond reasonable doubt”. Juratii sau judecatorii trebuie sa fie convinsi ca inculpatul este vinovat… in limite rezonabile. Acesta este cuvantul cheie: rezonabil.  Daca ar fi nevoie sa fie aduse dovezi dincolo de orice indoiala, nimeni nu ar fi condamnat.

Imaginati-va un caz extrem in care un individ ucide prin injunghiere o persoana, este vazut de 10 martori, bluza pe care o purta este gasita plina de sange in dormitorul acestuia, iar pe cutitul insangerat gasit la locul crimei se afla amprentele acestuia. Este posibil ca cei 10 martori sa fi fost hipnotizati de o fiinta extraterestra foarte avansata din punct de vedere tehnologic care a si plasat tricoul cu sange in dormitorul inculpatului si a „incrustat” amprentele inculpatului pe cutitul plin de sange. Si totusi, judecatorul care ar elibera inculpatul pe motiv ca nu exista dovezi impotriva acestei teorii, si deci ca inculpatul nu este vinovat dincolo de orice indoiala(!!!), ar fi catalogat imediat ca nebun, idiot sau prieten cu inculpatul.

Putem crede o multime de lucruri. Unele din ele nu sunt rezonabile. Intr-un articol recent scriam ca business plan creator software. Crestinul care a facut obiectul articolului nu mi-a raspuns probabil din acelasi motiv pentru care nu a intrat in polemica cu criticii sai pe blogul personal. Citez:

n-am ce explicaţii să-ţi dau, deşi am putea să ne rupem în argumente până mâine dimineaţă. Însă argumentele raţionale nu au nici un sens când vorbim de credinţă: nici pro, nici contra.

Putem sa ne rupem in argumente pana poimarti in orice domeniu; spre exemplu nimeni nu poate demonstra ca Zeus nu exista si ca nu este responsabil de fenomenul meteorologic numit „fulger”. Sigur niste rationali incuiati la minte ar putea spune ca s-a demonstrat ca fulgerele sunt descarcari electrice ale unor formatiuni noroase incarcate electric diferit. Dar pot ei dovedi ca acele formatiuni noroase n-au fost incarcate electric diferit chiar de Zeus? Evident ca nu. Alti incuiati ar putea spune ca am fost pe muntele Olimp si nu este nimeni acolo; dar idiotii nu realizeaza ca „muntele Olimp” este o metafora si ca e la mintea cocosului ca zeii olimpieni n-or fi prosti sa si lase castelul invadat de scarnaviile astea de pamanteni. Discutia dintre un rationalist si un zeusianist poate dura zile intregi. Tocmai pentru ca zeusianistul a hotarat apriori ca argumentele rationale nu au sens in discutia despre existenta lui Zeus. Caci daca ar avea sens ar trebui sa se supuna unor standarde minime.

Cu toate astea, crestinul nostru a incercat sa prezinte argumente rationale in privinta pozitiei sale, sugerand prin aceasta tentativa, ca partea adversa (Biserica cu tendintele mafiot-corporatiste) este „nerezonabila”. Folosindu-se de „standardele” lui Lucian, raspunsul Bisericii ar putea veni sec: „Noi credem ca copii trebuie invatati cateheza de la 5 ani; argumentele rationale nu-si au locul aici. LOL!”. Ipocrizia crestina s-a manifestat in toata splendoarea ei in articolul lui Lucian caci acesta n-a vrut sa se supuna acelorasi standarde de argumentatie pe care le-a cerut altora.

Aceeasi scuza, ” argumentele raţionale nu au nici un sens când vorbim de credinţă”, poate fi invocata de orice credincios. De la cel care vrea sa indoctrineze copii de la 5 ani, la cei care se arunca cu avioanele in cladiri strigand „Allahu akbar” si pana la cei care cred ca copii sunt vrajitori, slujitori ai lui Satan.

Stacheta pentru ceea ce este considerat „rezonabil” este coborata atat de jos incat, precum cutia Pandorei, ne „imbogatim” si cu „crestinism simplu si luminos” si cu fundamentalism de Evul Mediu. Asta e motivul pentru care Sam Harris critica religiosii moderati; pentru ca prin „standardul” pe care-l accepta in discursul public permit existenta fundamentalistilor si dezaxatilor. Cred insa ca, daca moderatii religiosi, si-ar schimba standardele ei nu ar mai fi religiosi… deloc.

creative writing tasks year 5 ne mai arata niste secvente din minunatul univers al credintei.

Poate cineva dovedi ca potiunea magica in combinatie cu violul NU functioneaza? In mod rezonabil, sigur ca da. Se pot face studii statistice spre exemplu. Dar…  argumentele raţionale nu au nici un sens când vorbim de credinţă: nici pro, nici contra. In ceea ce priveste credinta, diferenta de gandire dintre un crestin citit si un congolez violator bautor de potiuni magice este… zero.

4 comentarii la „Dincolo de orice indoiala rezonabila”

  1. „Mihai Eminescu dixit” – sa nu confundam autorii cu personajele.
    Daca chiar va place Eminescu :

    RUGACIUNE
    Craiasa alegandu-te
    Ingenunchem rugandu-te,
    Inalta-ne, ne mantuie
    Din valul ce ne bantuie;
    Fii scut de intarire
    Si zid de mantuire,
    Privirea-ti adorata
    Asupra-ne coboara,
    O, Maica prea curata
    Si pururea Fecioara,
    Marie![…]

    adevar grait-ai nici o diferenta intre un crestin si un „congolez violator bautor de potiuni magice”.
    Daca nu intelegeti diferenta intre logica si ratiune ar fi bine sa cititi Nae Ionescu , Radulescu Motru – alti congolezi.
    Si poate cu un mic efort ajungem si la Paulescu, Odobleja.
    Nu mai poate omu’ sa rasufle de atatia congolezi.

    1. 1. Scoatere din context: am spus ca „in ceea ce priveste credinta, diferenta de gandire dintre un crestin…”
      2. Non-sequitur: faptul ca si congolezul si crestinul spun „argumentele nu functioneaza cand e vorba de credinta” nu are legatura cu o eventuala lipsa de intelegere din partea mea a diferentei dintre logica si ratiune.
      3. Apel la autoritati: eu am prezentat un argument, destul de simplu (are cateva propozitii) care poate fi demontat usor daca e fals si… daca faceai tu un mic efort. Dar decat sa-mi explici tu in 3 propozitii unde e gresit, ma trimiti sa citesc vreo 3-4 carti scrise de niste autoritati infailibile.

      Deci pana acum stim ca ai citit niste carti scrise de persoane celebre si ca nu esti in stare sa prezinti un argument logic. Felicitari!

      1. Corect, sa nu pui mana pe vreo carte ca musca.
        Cel mai bine e sa le stii pe toate de pe google.
        Nu e treaba mea sa argumentez o cauza sau alta. Ceea ce crezi tu e treaba ta.
        Eu am subliniat o regretabila lipsa de cultura in abordarea unui subiect.
        Recomand de asemenea ca pe langa „lectura obligatorie” din clasicii romani pe care volens nolens am inghitit-o toti in scoala sa adaugati si publicistica Eminesciana, poate „Cum vad eu lumea” a lui Einstein.
        Nu ar strica si niste notiuni de teoria probabilitatilor, mai adaugati si niste Antoine de Saint Exupery (Citadela, Pilot de razboi) si dupa aia mai vedem.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *