Deconstructia gandirii (unei) feministe

Autoarea blogului „Civilizatia Foamei”, a publicat recent un http://mail.logosfera.ro/deep-creative-writing/.

Articolul a fost starnit de conversia unei prietene la „feminism” ca urmare a comentariilor sexiste ale lui Dawkins la adresa Rebecai Watson, o tipa agresata sexual intr-un lift la 4 dimineata. Apropos, agresiunea a constat intr-o invitatie la o cafea la camera de hotel a individului care fie nu stie sa abordeze o tipa, fie nu intelege ca la ora aia cafea = sex.

Un blog strain chiar a incercat sa sugereze ca „drinking a beer while doing homework„. In caz ca nu stiati, un intelectual trebuie sa fie fara greseala in rationamente, orice abatere de la regulile logicii si argumentatiei mutand automat geniile in categoria idiotilor. Se pare ca asta este si parerea autoarei articolului care nu pare a avea nimic impotriva prietenei sale care i-a spuns „ceva de declinul lui Dawkins” initiat evident de acest incident.

Autoarea articolului spune de Rebeca Watson ca „ea s-a simtit ofensata, hartuita sexual practic”. Inteleg ca feminista din povestea cu pricina s-a simtit ofensata dar hartuita sexual? Pe bune? Cred ca primul lucru care se invata legat de hartuirea sexuala este ca nu e vorba despre dorinta ci despre putere (http://mail.logosfera.ro/creative-writing-job-vacancies/ e un articol edificator despre cazuri adevarate de hartuire sexuala). Ori individul care a venit cu propunerea indecenta si ofensatoare nu era in situatia de a face hartuire sexuala.

Primul comentariu al lui Dawkins a fost o incercare sarcastica de a spune ca problema semnalata de Rebeca Watson nu exista (a dat 2 explicatii suplimentare pentru feministii turbati si/sau fara simtul umorului aici si aici). Oamenii au interpretat ca, de fapt Dawkins, spune ca, pentru ca problema Rebecai este minora in comparatie cu abuzurile la care sunt supuse femeile din tarile islamice, aceasta problema nu trebuie abordata.

Autoarea articolui spune ca

Ce as fi facut in locul Rebeccai? Nu cred ca as fi dat o conotatie sexuala invitatiei, pentru ca nu cred ca barbatii sunt niste animale obsedate numai de sex[…] Daca eram in locul ei, probabil nu m-as fi simtit ofensata, daca aveam chef de discutii sau daca tipul imi atragea vreo curiozitate culturala (ca altfel de interes, colegii mei din cercetarea biomedicala nu prea sunt apti sa trezeasca), m-as fi dus la o cafea.

Adica, chiar si din punctul ei de vedere, de feminista trecuta prin viata, incidentul este nesemnificativ. E interesant ca colegii domniei sale din cercetarea biomedicala nu-s apti sa-i trezeasca curiozitati sexuale (oops… autoarea articolui stie ce-i ala sarcasmul). Spun ca e interesant pentru ca autoarea are o mare problema cu obiectificarea femeilor de catre barbati, dar faptul ca un barbat cu pasiuni si educatie similare nu-i trezeste nici o pasiune reprezinta pentru feministe masura faptului ele nu obiectifica barbatii (sarcasm alert!). De fapt chiar ea spune ca

Femelele aleg, de aceea trebuie sa fie atrase, sa vada ce aleg, nu li se impune alegerea, ca aia nu mai e alegere. Daca tipul din lift isi flutura bicepsii, abdominalii si alti muschi mai putin vizibili pe la ochii Rebeccai, poate ea ar fi reactionat altfel.

Feminista de serviciu a universului pur si simplu afirma ca daca barbatul s-ar fi prezentat ca un antricot in macelarie (cu osul la vedere) ar fi avut mai multe sanse decat sa vina cu ineptii precum „Sper sa nu mi-o iei in nume de rau dar cred ca esti o persoana interesanta si as vrea sa discutam mai multe la o cafea la mine in camera”. Asta e feminismul in toata splendoarea lui. Desigur ca atunci cand femeile sunt prezentate pe la televizor sau prin reviste ca puiul grill, patriarhatul e… de porc. Visul feministelor e precum cel din fabula „Cainele si dulau”; ele vor democratie dar nu pentru catei.

„O spun din proprie experienta, dar am auzit-o si la alte femei. Femeilor le place, prefera, vor sa aleaga, deci sa faca ele primul pas.” zice autoarea articolului. Pai am si eu povesti anectotice garla. Cu tipe care chicotesc cand sunt claxonate (evident in prealabil au vazut ca masina e cu multi cai putere), cu tipe care se urca in masina unui necunoscut doar pentru ca acea masina era un Ferari rosu. Si chiar cu tipe care aleg barbatii dupa ce s-au asigurat ca sunt proprietarii unei masini super. Cum dracu’ poti sa spui ca „femeilor le place X” dupa ce spui nu ai fi avut reactia Rebecai Watson? Ori sunteti diferite ori nu sunteti?

Alta mostra de gandire feminista vine cu repeziciune

Exista selectie sexuala (facuta de femele) dar masculii nu fac altceva decat isi expun calitatile (coada la paun, cantecele la pasari) nu invita femelele direct sau trag de ele sa ii aleaga.

Una din diferentele dintre om si animal e ca omul are un limbaj mai evoluat, iar pentru om cel mai important organ sexual este creierul, astfel incat invitatiile verbale nu reprezinta altceva decat o expunere a calitatilor. Ma rog, pentru feministele care urasc obiectificarea celorlalti, idealul de comportament seducator al barbatilor il reprezinta concursurile de culturism nud in care juriul e in totalitate feminin; barbatii isi expun muschii si muschiul din dotare (n-au voie sa-si arate potenta intelecuala sau financiara). Apropos, Arnold Schwarzenegger, incheia unele sedinte de antrenament cu gang-bang-uri; nu e vorba de viol, pur si simplu unele partenere de sala alegeau cativa masculi cu care sa se distreze. Apogeul feminismului nu altceva.

Femeile trebuie sa aleaga barbati mai in varsta, de succes, ca sa-si creasca copiii. Iar valoarea femeilor e data, cum altfel, de fertilitate, adica de tinerete, atractivitate si proportii care sa sugereze fertilitate inalta. Astea sunt idei din stiinta actuala, nu ironii!

Acest comentariu arata ca autoarea a uitat (sau s-a facut ca uita) ca stiinta este descriptiva. Nu e nici un „trebuie” in teoriile stiintifice. Femeile aleg (alea care o fac) barbatii mai in varsta si de succes ca sa-si creasca copii, sau pentru ca, in eventualitatea in care isi vor dori copii (si multe nu vor putea spune „nu” instinctelor primare) progeniturile vor avea o existenta „asigurata”. Iar valoarea femeilor nu e data de aspectele care sugereaza fertilitate pentru ca asa spune stiinta ci stiinta spune ca mecanismele evolutive au determinat „invatarea” semnalelor care sugereaza fertilitate. Mai punem la socoteala si faptul ca instinctul de procreere este foarte puternic si avem explicatia pentru care silueta de viespe este foarte atractiva pentru barbati.

Se pare ca autoarea articolului are o problema cu acele teorii stiintifice a caror consecinte sunt neplacute caci restul nu mai are legatura cu ideile lui Dawkins despre prioritatile in lupta cu abuzurile impotriva femeii ci cu ideile lui Dawkins despre evolutie. Nici mie nu-mi place ca teoria gravitatiei ma impiedica sa zbor dar n-o sa ma plang acum ca in mediul stiintific lucreaza prea putini yogini levitanti care sa schimbe aceasta abominatie a lui Newton.

Inchei cu inca o mostra de feminism venita din US din partea unor femei emancipate, cu emisiune proprie la TV.

Ha… ha… o bucata din rasolul de porc al psihopatei a cazut in distrugatorul de gunoi. Ha… ha… cremvustiul se balanganea prin casa. Ridicati mainile in aer… cine nu e feminist e un fraier…

3 comentarii la „Deconstructia gandirii (unei) feministe”

  1. Nu e vorba de feminismul original, ci de feminismul de valul 2 si 3. Primul tip de feminism a fost cel de stanga, politic, care cauta sa aduca drepturi egale femeilor in societate, sa asigure cetatenie deplina (ex. drept de vot).

    Feminismul de valul doi incepe sa fie mai apolitic si mai interesat de interactiunile sociale. Si acolo inteleg ca nevoia de observatii… ca limbajul poate sa fie sexist, ca anumite comportamente sunt abuzive, dar tolerate, ca exista discriminare incorporata in cultura, ca barbatii au anumite privilegii sociale. Inteleg problemele sociale, culturale, psihologice, dar nu sunt de acord cu metodele feministelor si nici cu atitudinea extrem de ipocrita, mai ales in randul „clubului” de sceptici – unde trebuie sa fie oameni care lupta cu prejudecatile si irationalitatea.

    P.S. penisul nu este nici os si nici muschi. E doar o bucata de piele foarte puternic vascularizata, ca un balon cu apa.

  2. Feminismul de azi, desi n-a castigat toate bataliile pe care ar fi trebuit sa le castige, a inceput sa se angajeze si pe „teatre de operatiuni” unde luptatorii par ridicoli.

    Cu astfel de derapaje feminismul isi pierde din credibilitate (in fond un comentariu presupus sexist a determinat „declinul lui Dawkins”, nu?).

    Ce m-a surprins neplacut a fost faptul ca, dincolo de raspunsul disproportionat fata de „incidentul Dawkins”, in gandirea autoarei dublul-standard e la el acasa.

  3. Si pe mine m-a surprins, in special pentru ca era vorba de oameni sceptici, nu de „drone” obisnuite. Am pierdut mult ore prin forumuri, dar nu prea ai ce discuta cu oameni care fac apel constant la emotie, emit stereotipuri ascunse, generalizeaza fara probleme si insulta persoane constant.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *