Urmareste clipul de mai jos:
REALITATEA.NET – 5.000 de credincioşi s-au călcat în picioare pentru o sticlă cu agheasmă, la Mănăstirea Ghighiu din Prahova
Religia indobitoceste, dar nu e vorba de cei care se calca in picioare pentru aghiasma „mai sfantita” care se da in anumite zile (in restul anului se da aghiasma semisfintita?). Cand spun ca religia indobitoceste ma refer la cei ca Petre Tutea si Dan Puric. Oamenii prostiti de preoti se vor calca in picioare pentru o sticla de apa sfintita, iar cei prostiti de religie se vor uita la filmul de mai sus si vor afirma cu o seninatate enervanta ca Dumnezeu apreciaza la nemurire babele murdare pe picioare care-si scot ochii pentru apa „sfintita”. Oamenii indobitociti de religie vor folosi apelativul „saracul Darwin” atunci cand se refera la cel ce a revolutionat biologia, dar vor spune ca cei care apeleaza la apa sfintita pentru ca nu au bani de medicamente sunt „bogati spiritual”.
Da mai e nevoie de clipuri pentru afirmatia din titlu oare ?
Eu tot sper sa functioneze pentru bolnavii de SIDA…
Silogism. (Pentru o definitie exacta vezi Aristotel „Analitica Prima”.
1.Tutea si Puric sunt niste dobitoci.
2.Toti cei care ii citesc sunt si mai dobitoci.
3.Concluzia….Toti cei care ii mentioneaza sunt cei mai mari dobitoci.
Probleme
1. Ipoteza 2 nu este adevarata. Poate ar fi trebuit spus ca cei care sunt de acord cu Puric si Tutea sunt dobitoci
2. Chiar daca 2 as accepta ca e adevarata nu vad cum s-ar 3 deduce din 1 si 2. Probabil gradul de indobitocire creste cu numarul de pasi pana la Tutea si Puric. Eu vorbesc de aia care vorbesc de Tutea. Tu vorbesti de mine care vorbeste de aia care vorbesc de Tutea si Puric. Ceva in genul asta?
3. Daca as accepta rationamentul tau stii care e concluzia imediat urmatoare (4), nu? 🙂
Se pare ca ai citit degeaba Aristotel.
Tocmai ai creat un silogism perfect. Felicitari :))
Nu vad care unde e silogismul meu. Unde sunt cele 2 premise considerate adevarate?