Daca Rosia Montana era in Bulgaria…

… cine ar mai fi iesit in strada? Ti se pare o intrebare nelegitima, prosteasca sau fara sens? Sa incercam una mai simpla: Daca Rosia Montana era in Basarabia cati oameni ar fi fost protestat in Piata Universitatii, ca mine? Sau alta: daca Romania nu ar fi fost Romania ci Moldova, Valahia si Transilvania, cati bucuresteni ar fi iesit in strada? Probabil nici unul. Pentru ca nu ar fi fost problema noastra. Intrebarea este: de ce este Rosia Montana problema noastra?

De ce ma fute pe mine grija de o problema care este la 400 de kilometri la nord-vest cand n-as consuma nici 2 secunde de gandire daca exact aceeasi situatie ar fi 400 de kilometri la sud-est? Analizand superficial as putea gasi ca justificare faptul ca statul la care sunt arondat in virtutea faptului ca m-am nascut aici, si catre care platesc peste 50% din venituri sub forma de impozite pentru a creste nivelul de bunastare al indivizilor, nu-si respecta partea sa de angajament permitand unei societati comerciale sa stearga de pe harta 4 munti si sa-i inlocuiasca cu un lac de cianura. Problema este ca, in acelasi timp, sunt arondat si la mUE (marea Uniune Europeana) iar birocratii de la Bruxelles sunt platiti si din taxele mele; deci daca aceeasi situatie cu un lac de cianura ar fi 400 de kilometri mai la sud-est ar trebui sa fiu la fel de deranjat. Ar fi absurd sa cred ca m-ar deranja in aceeasi masura.

Poate n-ar trebui sa fiu deranjat de un lac de cianura aflat la 400 de kilometri distanta. Poate lacul de cianura ar trebui sa fie problema localnicilor. Doar a localnicilor. Pentru ca ei sunt proprietarii zonei. Sau ar trebui sa fie. Nu statul, nu guvernul, nu Basescu, nu Ponta. Iar jivina care e in scaunul de prim-ministru a declarat ca a trimis legea in parlament „pentru ca altfel ar fi trebuit sa platesc cateva miliarde”. Micul idiot, ca alti alesi ai neamului, crede ca Bugetul Statului este contul personal, ca banii pe care-i ia cu forta prin impozite sunt banii lor. Iar terenurile care sunt in proprietatea statului sunt la dispozitia lor. Ei decid cine si cati munti distruge, cine si cate paduri pot fi defrisate. Iar unii cred ca legea spune ca si terenurile din proprietatea ta sunt la dispozitia politicienilor.

Prefer sa traiesc intr-o tara in care proprietarii a 4 munti au decis ca vor la schimb un lac de cianura si cateva milioane in cont, decat o tara in care niste guvernanti decid ca, pentru cateva milioane in cont, sa schimbe 4 munci cu un lac de cianura. Diferenta este ca, daca guvernantii care nu au dreptul sa-mi apere mie dreptul de a nu avea un lac de cianura la 400 de kilometri de casa, nu vor avea nici dreptul sa-mi ia peste 50% din venituri sub forma de impozite si taxe ca sa pretinda ca-mi apara interesele. Sunt convins ca nici unul din protestatarii din Piata Universitatii nu si-ar dori ca intr-o noapte sa se trezeasca primul ministru in cap cu ideea ca terenul, apartamentul sau timpul sau sunt „de interes national”.

Poate ca cea mai buna solutie ar fi ca Rosia Montana sa devina proprietatea locuitorilor din zona iar RMGC sa negocieze cu fiecare din ei achizitia si distrugerea muntilor. As prefera s-o stiu pe domna Sanda care fute buha cu cateva milioane in cont pe plaja din Saint Tropez decat sa stiu ca zeci de parlamentari, ministri si secretari de stat se gandesc zi de zi ce este si ce nu este „obiectiv de interes national”.

20 de comentarii la „Daca Rosia Montana era in Bulgaria…”

  1. Felicitari pentru articolul, rezonez aproape in totalitate cu punctul de vedere exprimat in el, mai putin partea cu:

    „… [statul] nu-si respecta partea sa de angajament”.

    Nu exista nici un fel de angajament. Asta-i o gogoasa. Statul practica doar talharia in forma continuata.

    „ca banii pe care-i ia cu forta prin impozite sunt banii lor.”

    Din moment ce sunt luati cu forta (LEGALA) chiar sunt ai lor! Nu poti spune despre ceva (orice) ca e al tau cata vreme nu detii in proprietate (100%disponibilitate si uzufruct) acel ceva.

    P.S. Esti unul dintre putinii care a inteles si a punctat corect, nazbatia denumita „efectul de vecinatate” care, in mintea socialistilor de toate orientarile, se opreste brusc la granita!

  2. Păi e vorba de tribalism, nu? Te interesează pentru că îi vezi pe cei din Roșia Montană ca fiind „de-ai noștri”, iar pe cei din Bulgaria „de-ai lor”.

    Și din același motiv se implică lumea și când joacă echipa națională.

  3. Simplu spus lumea este deocamdata impartita in tari si oamenii gandesc in termeni de guverne, sau, mai specific, de jurisdictia unei autoritati asupra unei zone (poti protesta ca bucurestean o mizerie a primariei bucuresti, dar sa nu protestezi aceeasi mizerie a primariei din Ploiesti, nu e exact acelas lucru desigur).
    La granita se termina jurisdictia guvernuluisub care cetateanul X traieste, pe care cetateanul x il voteaza caruia cetateanul x ii plateste impozite si de la care cetateanul x are anumite asteptari.

    Astfel cetateanul X cel mai des considera ca nu are influenta asupra guvernului bulgar deci nu ar avea rost protestul si de asemenea considera ca guvernul bulgar nu are influenta asupra lui, astfel ca e mai putin interesat de ce face guvernul bulgar, dar mai interesat de ce face guvernul roman.

    Evident ca ar trebui ca ce se intampla in Rosia Montana sa nu depinde de ce decid politrucii de la centru dar asta e o utopie in Romania.

    1. Cred ca ar trebui atunci sa schimbam sintagma „Romania e o tara minunata, pacat ca-i locuita” cu „Romanii sunt niste oameni minunati, pacat ca-s organizati statal”.

      Legat de granite vreau sa spun ca pretentiile de autonomie ale Harghitei si Covasnei ma lasa rece. As prefera 42 de tari romanesti uneia singure.

  4. Cu tot respectul maestre Logosfera ai luat-o pe aratura!
    Un lac cu cianura e periculos la 40 de mii de km sau chiar 400 de mii!
    Si CERNOBALUL e departe dar tot ne-a afectat pe toti!FUKUSHIMAiar e departe si pestii din CANADA au cam inceput sa-si schimbe culoarea!
    A fi cetatean roman este un defect care implica si ceva beneficii!Unul dintre acestea este ca suntem cu toti coproprietari de la TISA la PRUT Si de la nord la sud conforma granitelor!
    pENTRU IMPOZITELE PE CARE LE PLATESTI NORMAL ESTE SA TI SE CEARA PAREREA EXACT CA SI CUM AI FI UN ACTIONAR LA O COMPANIE DESPRE DECIZIILE CARE SE IAU IN ACEA COMPANIE!
    dE ASTA IN PRIMUL RAND AURUL DE LA rosiA MONTANA E AL NOSTRU!
    kiorete A INVENTAT VRAJEALA CU REFERENDUM LOCAL CARE NU TREBUIA VALIDAT IN LIPSA DE QVORUM!

    1. Si ar trebui Canada sa declare razboi Japoniei? Sau cer Bancii Centrale a Japoniei sa tipareasca cateva trilioane de yeni ca sa le plateasca despagubiri?
      Pe de alta parte poti cumpara o masina japoneze cu doar 15.000$ si pentru ca Japonia are curent ieftin de la Fukushima.

      Lasand la o parte detaliile astea tehnice, aceste probleme (Cernobal, Fukushima, Rosia Montana) sunt datorate interventiei statului. Cernobal si Fukushima nu s-ar fi intamplat daca nu-si punea statul „the seal of approval”. In cazul Rosiei Montane spre exemplu, pentru localnici ar fi la fel de rentabil sa exploateze aurul de acolo prin metode traditionale. Cianura e nevoie pentru profiturile RMGC si spagile functionarilor statului. Daca nu-si baga dracul statul coada, Rosia Montana era o non-problema. Exact ca in situatia in care Rosia Montana ar fi fost in Bulgaria.

        1. O sa ne intoarcem la bata oricum ca spoiala asta de moralitate cu care se lauda „civilizatia occidentala” s-a cladit pe furt, violuri si razboaie. Brutele din noi au fost adormite cu LCD-uri cumparate pe datorie. Cand se darama sandramaua o sa iasa si „natura umana” la suprafata.

          1. „O sa ne intoarcem la bata oricum”

            Suntem si acum, n-avem la ce sa „ne intoarcem”. Doar ca „bata” e monopol de stat acum, adica cu atat (cea) mai periculoasa.

          2. @ionut, vorbeam de credinta etatistilor ca oamenii sunt in fapt niste brute care abia asteapta sa dea in cap semenilor lor. sunt exemple care sustin aceasta credinta, nu mi se pare chiar irationala.

            pe de alta parte, daca statul este singurul care poate tine in frau violenta, mi se pare absurd ca etatistii sa se planga de coruptie cand ar trebui s-o vada ca un cost de „achizitie a linistii sociale”

          3. @logosfera

            Raspunsurile pentru statisti aici sunt 2:

            1) Daca, intr-adevar, oamenii sunt brute, statul e populat cu … ingeri ominscienti? Sau cineva are impresia ca simpla accedere a unui individ intr-o functie de birocrat public il transforma din bruta in inger?

            2)Daca statul e solutia, de fapt, continuarea logic-coerenta a rationamentului e supra-statul sau statul unic la nivel mondial. Pentru ca, nu-i asa, nu poti fi, concomitent, atat impotriva anarhiei (locale) cat si pentru anarhie (interstatala). Cine ne apara de statul/statele cu „bata” mai mare? Idee care (aceea a statului unic planetar), curios sau nu, e respinsa drastic de majoritatea statistilor. Si care (rationament), iarasi curios sau nu, se opreste precum spuneam, brusc, la … granita!

          4. Mai mult, daca oamenii sunt in fapt doar niste brute, nimic nu va impiedica omenirea sa dispara. De fapt, nici macar n-ar fi trebuit sa reziste pana acum (ceea ce e un argument contra destul de puternic zic eu).

          5. @ionut,
            nu se pune problema ca „oamenii sunt doar niste brute” si ca „UNII oamenii sunt in general brute”.
            disfunctionalitatile apar acolo unde nu exista responsabilitate (eng: accountability), iar statul, asa cum se prezinta azi, este predispus la disfunctionalitati.

            Da, statistii tind spre statul global pentru ca singura lor solutie pentru a preveni incompetenta unor conducatori este inca un nivel de supervizare. Nu-si face treaba prefectul judetului? Ii da peste degete DNA-ul. Nu-si face treaba Guvernul? Ii da peste degete Comisia Europeana. Nu-si face treaba Guvernul Mondial? Facem o comisie intergalatica. Si totul porneste de la faptul ca prefectul judetului nu raspunde decat in fata Guvernului. Aici trebuie rezolvata problema.

          6. @logosfera

            “UNII oamenii sunt in general brute”.

            A, in regula, asta-i altceva (de fapt e un truism pe care chiar nu vad ca cineva sa-l conteste, adica, in fapt, e o alta pseudo-problema ridicata de stisti)!

            Atunci sa continuam rationamentul: impotriva „brutelor” exista bunul economic denumit siguranta /aparare. Care, ca orice bun economic, este oferit optim de catre piata si nu de catre stat. Deci nici de aici nu se poate trage concluzia ca statul e necesar (decat in cazul unei subproductii de aparare, pe care bineinteles insa ca statul n-are nici macar cum s-o masoare, daramite s-o depaseasca. Cu alte cuvinte e cavsi-imposibil de raspuns la intrebarea „cat de mare trebuie sa fie statul si cum calculam?”). Pe de alta parte, daca statul poate furniza bunuri economice mai bine decat piata (asa cum cred unii), de ce n-am lasa statul sa se ocupe de tot? Hopa, tocmai ce am experimentat eroarea asta si rezultatele s-au vazut!

            In alta ordine de idei, detinatorul monopolului coercitiei se situeaza el insusi in afara ei. Intrebare: cine ne (mai) apara de statul unic?

  5. Cred ca esti pe drumul cel bun dar am niste observatii
    – „taxele mele” nu sunt ale tale, sunt ale celor care le iau cu japca de la tine
    – in Romania nu exista proprietate privata, doar publica. Ceea ce intelegem noi in vorbirea curenta prin proprietate privata este de fapt arenda. Altfel nu am plati taxe pe proprietate.`

  6. Improprietarirea localnicilor in RM suna a comunism si americanii ii cam urasc pe astia. Nu te vad bine.=)) Dar ursii din est se pregatesc intens pentru niste chestii ciudate. Cred ca revine socialismul cu a lui putere de casapire a drepturilor.

    1. Improprietarirea localnicilor suna a comunism tot asa cum colectivizarea suna a capitalism.

      Iar socialismul nu are cum sa revina pentru ca n-a plecat.

Lasă un răspuns la logosfera Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *