D.E.L. (Dupa Era Lor)

Sariti! Ajutor, ne omoara! BBC a anuntat ca renunta la formula „inainte de Hristos” si „dupa Hristos” pentru unele mai seculare sau „politically corect” (dracu’ stie!). De acum incolo vor folosi „inaintea erei noastre” si „era noastra”. Cum era de asteptat crestinilor nu le-a picat usor decizia.

Cei de la inliniedreapta.net se supara ca niste neica nimeni incearca sa impuna o conventie privind textele scrise pe bornele kilometrice de pe axa timpului cand tot un neica nimeni (dar care era calugar) a impus conventia curenta cu ajutorul Vaticanului. Nu conteaza faptul ca atunci cand s-a impus conventia curenta eram in anul 600 dupa Troia, sau anul 800 (whatever nu stau sa fac calculelelele ca mi-e lene) dupa Aristotel sau anul 200 dupa caderea Imperiului Roman. Important e ca, acum peste 15 secole, crestinii au avut suficiente coaie sabii sa-si impuna vointa. Si, pe cale de consecinta, astazi ar trebui toti sa pastram traditia. Evident, nu orice traditie, ca suntem ipocriti selectivi. Doar ne-am pisat de sus pe traditiile romane si grecesti cand le-am impus pe cele crestine. Atunci nu ne-a pasat ca paganilor le daramam templele ca sa facem biserici si le confiscam sarbatorile ca sa facem tranzitia usoara la noua ordine mondiala. Dar acum e alta poveste. Acum sunt altii care vor sa faca schimbari si chiar daca’s de forma si nu de fond, noi ca si crestini trebuie sa ne aratam indignarea.

Pe essay help thesis statement,  evenimentul este vazut din perspectiva economica (o fi vreun defect profesional al proprietarului blogului). Iar autorul nu scapa ocazia sa aduca aminte ca „inainte erei noastre” era o formula folosita de comunisti. Un avertisment destul de clar dar subtil in acelasi timp. Ma surprinde faptul ca pe un site cu pretentii libertariene, unde aproape toate nenorocirile sunt puse pe seama interventiei statului in viata individului si aproape toate masurile statului sunt vazute cu suspiciune decizia Vaticanului de a stabili puncte de referinta pe axa timpului este aparata cu inversunare. Pe site-ul respectiv, pe de o parte entitatile economice (precum BBC) au toate drepturile iar statul nu trebuie sa ia decizii care sa limiteze libertatile acesteia iar pe de alta parte entitatile economice (precum BBC) trebuie sa accepte deciziile luate de stat acum 1600 de ani. Ce ti-e si cu libertarianismul asta; tare mai seamana cu etatismul atunci cand statul are aceleasi pareri ca si tine.

Ce conteaza ca peste un miliard de oameni (chinezii) sunt in anul 4709? Ce conteaza ca suntem in anul 6000 d.a (dupa Adam), 5000 d.n (dupa Noe) sau 14 miliarde d.b.b (dupa Big Bang)? Aici, pe bucata asta de pamant numita Europa trebuie nu doar sa fim in anul 2011 ci musai in 2011 dupa Hristos. Ma intreb ce s-ar fi intamplat daca BBC s-ar fi hotarat sa foloseasca formula „dupa mitul Hristos”. Ar fi inceput anul 1 d.e.l. Dupa era lor (a ipocritilor).

A rose by any other name would smell as sweet” spunea cineva acum mai bine de 400 de ani. Sunt 400 de ani de cand am aflat ca ne e frica de cuvinte si nu facem nimic in privinta asta. 400 de ani de cand stim ca cuvintele sunt instrumente de navigatie prin oceanul social si nu puncte pe harta realitatii. 400 de ani de cand nu mai ne mai putem ascunde ipocrizia in spatele ignorantei.

14 comentarii la „D.E.L. (Dupa Era Lor)”

  1. Gresesti din 2 motive:

    1) Vaticanul nu e stat!
    2) „Era noastra” incepe cu anul 1. Ce semnificatie are acel an?
    3) Aia care aveau sabii nu erau crestini. Si Crin Antonescu e (declarativ) liberal.

    1. Cele 4 motive erau 3, Luca si Matei.

      1. Vaticanul e stat in stat. Oricum era vorba despre faptul ca co(!)nventia actuala a fost impusa de un calugar cu ajutorul Vaticanului.
      2. Anul 1 semnifica faptul ca calugarul care a impus cu ajutorul Vaticanului aceasta conventie considera ca in acel an s-a nascut personajul Isus din povestea Noul Testament
      3. Ah… minunata lumea a lui „no true scotsman fallacy”. Ai dreacu’ popi astia cum ne mint… ne spun ca Constantin si Elena sunt crestini (si sfinti pe deaspra) cand de fapt ei erau niste criminali notorii (si deci nu erau crestini). Ma intreb oare in legatura cu ce ne mai mint preotii. 😉

  2. 1)Fals! Esenta statului e impozitarea! Esenta bisericii nu e taxa, ci voluntariatul. Deci vaticanul+calugarul n-au impus nimic!
    2)Cu alte cuvinte, oricum ai intoarce problema ea tot de isus se leaga!
    3)Esti absolut liber sa te intrebi cu ce te mai mint „preotii”, desi, dupa parerea mea, asta e pierdere de vreme.

    1. 1) Deci BOR nu e biserica pentru ca statul te taxeaza ca sa primeasca ei bani. Aham… si marmota inveleste ciocolata in staniol… pentru ca ionut defineste marmota ca fiind un robot industrial.
      2) A zis cineva ca problema nu se leaga de mitul lui isus? Incearca alt strawman.
      3) Normal ca e pierdere de vreme pentru ca raspunsul e „APROAPE TOT”. Iar „preotii” nu sunt doar preotii de azi, sunt si cei de ieri si cei din primele concilii crestine.

      Data viitoare incearca sa fii logic in argumentatie. Macar sa incerci.

  3. 1)Ce legatura are? Problema e statul, nu biserica! „Accentul de relevanta”. Devine caraghios apelul tau la logica! Studiul e solutia.
    2)Daca problema se leaga, inevitabil, de isus e normal sa se numeasca „dupa isus”!
    Asa cum chinezii sunt in anul 4709! O poti numi, cum doresti ea tot de isus se va lega. Ca vrei tu sau nu! Desi nu pareai, ai probleme serioase de coerenta.

    1. 1. La momentul respectiv statul era biserica.
      2. Pai la fel de bine se leaga orice. Suntem in anul 2500 dupa Aristotel, anul 1900 dupa razboiul daco-roman, anul 410 dupa unirea lui Mihai Viteazu.
      La fel de bine se leaga si de legiferarea obligativitatii ipocriziei prin decizie bisericeasca. Deci e la fel de normal sa se numeasca „era noastra” 😉

  4. 1)Iarasi eronat: biserica n-a fost niciodata stat!
    2)Aha, si tu vrei sa fim in anul 2500, nu 2011, ca asa vrei tu! Bravo! Ce te faci cu ala care vrea sa fim in anul 2800,5? Esti in stare sa intelegi si sa explici, de exmplu, unui copil de ce „era noastra” incepe cu anul 1? Care e semnificatia (dar fara sa faci referire la isus)?
    Apropo a noastra a cui, ca tocmai ce tu spusesi ca nu e si a chinezilor? Ii excludem pe chinezi din „era noastra”? Ce e asa de greu de inteles ca pentru un chinez de exemplu (dar nu numai) si formula „era nostra” si cea „dupa isus” sunt la fel de lipsite de relevanta?
    3)”Adica voi”. Iarasi greseala de logica (mai ales ca eu unul nu fac parte dintre acel „voi”: sunt intr-un, orecum, conflict cu toate religiile „pentru ca fiecare si-a depus proriul brevet asupra creatiei”), ce relevanta are aparteneta sau nu la un grup/clasa sociala asupra valorii de adevar a unei afirmatii? Asta-i reziduu marxist stimabile…

    1. 1. Mai putin Vaticanul. Ala care a impus regula.
      2. Pai e foarte simplu: era noastra incepe cu anul 1 pentru ca niste oameni foarte puternici, vazand utilitatea aberatiilor continute in niste carti care vorbesc despre o persoana mitologica pe nume Isus, au decis sa inceapa numerotarea anilor de la presupusul an al nasterii acestui individ care nu a existat in realitate. Desigur anul 1 face referire la Isus, dar nu la inexistentul individ ci la mit. D’aia am spus in articol ca mai corect ar fi fost ca BBC-ul sa foloseasca denumirea „dupa mitul lui Hristos”. Impaca si capra (cei care tin ca cuvantul Hristos sa apara acolo) si varza (cei care vor ca realitatea sa fie prezentata mai corect)
      3. Mi-e sila de religiosii liberali care sunt in conflict cu religiile de nu pot sa-ti explic. Prefer un calugar fara dinti oricand.

  5. 1)De unde stii tu ca n-a existat persoana Isus?
    2) Daca face, INEVITABIL, referire la Isus, „era noastra”, care are 2011 ani (lucru acceptat pana si de chinezi), n-are semnificatie decat ca „era dupa Isus”. Despre asta era vorba.
    3)Mi-e mie sila de indivizi care nu inteleg ce citesc, da’ se reped ca berbecii sa dea cu capu’n zid!
    Din moment ce am spus, textual, ca sunt in conflict CU TOATE religiile, de unde pana unde referinta la „liberali religiosi”?

    1. 1. Stiu ca persoana isus nu a existat pentru ca singurele surse care o mentioneaza detaliat sunt cele biblice, iar asa cum este prezentat in Biblie nu cred ca a existat din aceleasi motive pentru care nu cred ca a existat un individ pe nume Prometeu caruia un vultur ii manca ficatul iar acesta crestea la loc.
      2. Mananci cuvinte… este „era dupa MITUL Isus”. Chinezii au acceptat denumire din motive pragmatice. Aici, in zona asta care a inceput numaratoarea anilor in functie de o persoana mitologica exista un numar mare de consumatori pentru produsele lor, exista multa mass-media care foloseste aceasta conventie etc. Din aceleasi motive si tu daca te-ai duce in Anglia ai invata sistemul imperial de masurare si nu le-ai cere englezilor sa-ti transmforme unciile de salam in grame.
      3. Faptul ca esti in conflict cu toate religiile nu te face neaparat nereligios berbecule. Te vad religios pentru ca tot incerci sa te faci ca sintagma „MITUL Isus” nu e potrivita.

  6. 1)Faptul ca tu confunzi credinta cu religia e problema ta!
    2) Va sa zica asa, chinezii au acceptat-o! Bravos natiune!
    3)”Faptul ca esti in conflict cu toate religiile nu te face neaparat nereligios”
    Inchei aici, ca devii totalmente incoerent, iar ce depaseste un anumit grad de ineptie nu mai intra in sfera mea de interes.

  7. masurarea timpului este pur conventionala, anul 1 a fost hotarat si impus de cine a fost al mai tare din parcare cu sabia in mana, ca asa o vrut p***lui, nu ca chiar ar fi fost personaju’ gizaz chiar asa un reper important
    Oricum, la noi, dupa cate imi mai aduc vag aminte s-a folosit sistemul numararii anilor „de la facerea lumii”deci prin secolu 15 eram in anul 7 mii si ceva (pe vremea cronicarilor), nu mai stiu exact, poate citeste vreun istoric si ne lamureste mai bine

    1. poate ar fi fost mai bine sa ramanem la numaratoarea aia. asa poate s-ar fi prins si fanii lu’ gizas ca-i un mit cu nimic diferit de mitul lui Prometeu… care chiar a suferit (si inca mai sufera ca de n-ar fi nu s-ar povesti) ca sa ajute omenirea.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *