Crestinismul pentru toti

Imagineaza-ti ca unul din prietenii tai spune ca a urcat pe varful turnului Eiffel in vara anului 2008 cand si-a petrecut concediul in Paris. Dupa un timp afli ca prietenul tau nu a fost in Paris in 2008. Ideea ca el ar fi urcat turnul Eiffel nu mai pare viabila. Unii ar putea arunca aceasta idee la cosul de gunoi al informatiilor false. Altii ar putea gasi rationalizari; spre exemplu, e posibil ca prietenul respectiv a fost la Paris, dar in alt an. Ce se intampla daca afli ca prietenul tau nu a fost NICIODATA la Paris? Este posibil ca el sa fi fost vreodata in varful turnului Eiffel? Evident ca nu, pentru ca vizita la Paris este o conditie necesara si obligatorie pentru urcatul in turnul Eiffel.

Ce s-ar intampla daca, stiind ca prietenul tau nu a fost niciodata in Paris, ai vedea un album foto cu prietenul tau in Paris? Ar schimba asta, faptul ca prietenul tau nu a fost niciodata pe varful turnului Eiffel? Cred ca nu. Dar daca ar veni martori care sa confirme ca l-au vazut pe prietenul tau in turnul Eiffel? Indiferent cat de „consistente” ar fi declaratiile martorilor sunt convins ca nimic nu ar schimba convingerea ta ca prietenul tau NU a vizitat turnul Eiffel.

Exista o paralela intre exemplul de mai sus si crestinism. Asa cum ideea ca prietenul tau a fost in varful turnului Eiffel este sustinuta de fotografii, la fel si crestinismul este sustinut de lucrari de apologetica. Asa cum ideea ca prietenul tau a fost in varful turnului Eiffel este sustinuta de martori, la fel si crestinismul este sustinut de oameni care marturisesc efectele credintei asupra lor. Dar, la fel cum ideea ca prietenul tau a vizitat turnul Eiffel este demolata de faptul ca prietenul tau nu a vizitat niciodata Parisul si crestinismul este demolat de… Biblie.

Crestinismul (toate formele de crestinism) are la baza ideea ca Isus, fiul lui Dumnezeu, s-a intrupat si s-a rastignit pentru iertarea pacatului originar. Este obligatoriu ca pacatul originar sa fi existat, inainte de a incepe discutia despre posibilitatea ca Isus sa fi fost fiul lui Dumnezeu si inainte de a lua in serios orice carte de apologetica crestina. Ce spune Biblia despre pacatul originar:

Facerea 2
16.A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă şi a zis: „Din toţi pomii din rai poţi să mănânci,
17. Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!

Tradus asta inseamna ca Dumnezeu i-a spus lui Adam: „Habar nu ai ce inseamna Binele si Raul (pentru ca aceste cunostinte sunt intr-un pom), dar, daca vei manca din el ceva Rau ti se va intampla”. In orice context o astfel de situatie denota fie prostie, fie rea intentie. Un parinte isi lasa copilul care nu cunoaste durerea langa o oala cu ulei incins si-i spune „sa nu pui mana in oala c-o sa te doara” (este necesar ca copilul sa bage mana in oala pentru a afla ce e durerea) doar daca este retardat sau sadic.

Unii crestini, rezolva aceasta problema, repetand ceea ce au primit ca raspuns de la altii: Adam si Eva cunosteau ce e Binele si Raul la nivel conceptual, dar nu si la nivel practic. Aceasta scuza insa nu rezolva problema pentru ca este infirmata, pe mai multe niveluri, chiar de Biblie. Sa ne aducem aminte ca Adam si Eva se plimbau goi prin Eden, dar abia dupa ce nu au mancat din pomul cunoasterii binelui si raului au realizat ca acest lucru era rau. Deci cunosteau raul si la nivel practic (faceau rau pentru ca umblau goi).

Facerea 2
25. Adam şi femeia lui erau amândoi goi şi nu se ruşinau.
Facerea 3
9. Şi a strigat Domnul Dumnezeu pe Adam şi i-a zis: „Adame, unde eşti?”
10. Răspuns-a acesta: „Am auzit glasul Tău în rai şi m-am temut, căci sunt gol, şi m-am ascuns”.
11. Şi i-a zis Dumnezeu: „Cine ti-a spus că eşti gol? Nu cumva ai mâncat din pomul din care ti-am poruncit să nu mănânci?”

Se pare ca Adam nici macar nu stia ca este gol. Era retardat, probabil. Si fara de pacat. Si facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Explicatia oferita de crestini initial conduce la ideea ca Dumnezeu este retardat. Desigur ca o explicatie apologetica nu vine intotdeauna singura si crestinii interpreteaza si pasajele anterioare spunand ca Adam stia ca este gol, dar Dumnezeu a vrut sa spuna „Cine ti-a spus ca e rau sa fii gol?”. Ori asta inseamna ca Adam nu cunostea Binele si Raul nici macar la nivel conceptual. Esenta este aceeasi: Biblia infirma faptul ca Adam si Eva ar fi cunoscut Binele si Raul.

Apoi, in contextul explicatiei initiale (Adam si Eva cunosteau conceptul Binele si Raul) avertismentul adresat de Dumnezeu lui Adam se traduce astfel: „Adam, tu stii ce e Binele si Raul doar la nivel conceptul, dar daca vei face ceva rau (nerespectarea poruncii) atunci vei muri”. E moartea ceva rau? Atunci Adam oricum ar fi ajuns sa cunoasca raul la nivel practic caci ar fi murit (nu scrie niciunde ca erau sortiti unei vieti eterne, iar secretul vietii vesnice era ascuns in alt copac). Daca Adam stia conceptual ca moartea e ceva rau ar fi trebuit sa se grabeasca sa manince din Pomul Vietii. Era Adam retardat (sau mai degraba brain-dead) sau nu stia la nivel conceptual ca moartea e ceva rau (deci scuza initiala este nejustificata)?

Presupunand ca Dumnezeu nu e nici retardat si nici sadic este imposibil ca pacatul originar sa fi avut loc. In timp ce complexitatea Universului ne arata ca este imposibil ca Dumnezeu sa fie retardat, pentru a doua conditie nu avem absolut nici o baza. E doar o dorinta.

Doar in lumina acestui fapt crestinismul are sens. Daca Dumnezeu e sadic atunci pacatul originar este posibil, atrocitatile din Vechiul Testament sunt explicate, sacrificarea propriului fiu isi gaseste justificare iar pariul lui Pascal capata sens. In aceste conditii este inexplicabil faptul ca low cost business plan writers sunt „batjocura” crestinilor, agnosticilor si ateilor deopotriva, cand ei sunt de fapt singurii crestini care au avut onestitatea sa priveasca adevarul in fata si sa-l imbratiseze in totalitate. Totul capata sens in lumina acestui fapt. Catedrala Mantuirii Neamului isi va fi gasit justificare divina (doar un zeu sadic ar prefera o cladire in care oameni sa i se inchine in locul unor spitale care alina suferinta creatiei sale). Pana si indoctrinarea religioasa capata sens; slujitorii Domnului Sadic ingenunchiaza spiritul enoriasilor si-l amortesc, facandu-l sa accepte cu placere starea de sclav al unei divinitati sadice.

PS: Dupa ce a citit articolul Dumnezeu mi s-a revelat si mi-a spus „Bah, ai dreptate. Si pentru ca ai dreptate, vei sta doua eternitati in iad. Uite asa… de sadic ce sunt”

PS2: Imaginea articolului este similara unei intregi biblioteci „http://mail.logosfera.ro/cheap-thesis-editing/

28 de comentarii la „Crestinismul pentru toti”

  1. Ce e cel mai enervant e ca e necesar sa dezbatem niste abureli din epoca de bronz. Pai de ce sunt relevante 2 revolutii tehnologice mai tarziu (si nu mai stiu cate culturale) niste halucinatii ale unor primitivi in desert?

  2. Pingback: Crestinismul fata cu realitatea | Logosfera

  3. Cum copilul nu stie pana nu experimenteaza asa nici ateii nu stiu ce-i rugaciunea pana nu experimenteaza (nu superficial).
    Cand un parinte spune „nu pune mana, e cah” cum stie atunci copilul sa-l lase joc acel ceva…
    Putem admite ca Moise era epileptic dar nu putem admite ca epileltic era tot poporul evreu, deci nici Moise nu era epileltic caci se spune ca DUmnezeu mergea in fata loc.

  4. De exemplu, priza este de obicei plasata la 30 cm de la sol, asa ca parintii nu au cum sa-i protejeze pe copii, doar spunadu-le ca nu au voie acolo, si ei asculta:) asa este si cu aceasta interzicere dar…

  5. eu pun pariu cu tine ca un elev de clasa a 3-a iti da clasa si te face de rusine cu „logica” ta debordanta.
    nici atata lucru nu stii ca Adam si Eva erau imbracati in harul dumnezeiesc iar raportul era inversat intre vizibilitatea sufletului si a trupului –>SUFLETUL AVEA VIZIBILITATEA MAI MARE DECAT TRUPUL ATUNCI;dupa greseala si luarea harului TRUPUL(LUAT DIN PAMANT) A DEVENIT VIZIBIL IAR SUFLETUL A DEVENIT INVIZIBIL ; ACEASTA SCHIMBARE DRAMATICA A DUS LA CONSTIINTA CA ERA GOL ,DA ERA GOL DE HAR, NU DE HAINE

  6. Din pacate pentru tine regurgitezi rahatul pe care ti l-au bagat pe gat niste preoti/predicatori bine intentionat.
    Nu exista nicaieri in biblie diferentierea intre goliciunea trupului si cea a sufletului. Nu exista nici macar ceva care sa sugereze asta. Dimpotriva… in facerea 2:25 se spune ca Adam si Eva erau goi si nu se rusinau. Dupa ce mananca din pomul cunoasterii binelui si raului se spune ca se rusineaza de goliciunea lor. In mod evident este vorba de aceeasi goliciune, punandu-se in anti-teza atitudinea lor dinainte si dupa pacat. Mai mult chiar Dumnezeu ii intreaba…”Cine ti-a spus ca esti gol?” aratand ca idiotii aia 2 erau goi numai ca erau prea prosti sa-si dea seama.

    Oricum interventia ta nu ataca punctul principal al problemei: un parinte dezaxat isi lasa copii in preajma unui pericol fara ca acestia sa stie care e pericolul. O caracteristica a nesimtitilor este ca nu simt care e problema pusa in discutie si ataca diverse aspecte periferice. Ai inceput cu „appeal to consequences”, ai continuat cu un „non-sequitur” si acum ai trantit un „red-herring”. Bravo!

  7. POATE IMPRESIONEZI PE CAREVA DINTRE COLEGII TAI DE LA SCOALA CU TABELUL CU „LOGICAL FALLACIES” PE CARE PROBABIL IL AI LIPIT PE PERETE. TU NU PRICEPI CA TABELUL ASTA NU TINE LOC DE ADEVAR ? DIRECT IN IAD TE DUCI CU TABELUL IN MANA CU TOT !
    SPUI CA PROBLEMA E:”un parinte dezaxat isi lasa copii in preajma unui pericol fara ca acestia sa stie care e pericolul?”

    PAI.. DACA NU EXISTA DUMNEZEU (CE VREI TU SA DEMONSTREZI),INSEAMNA CA NU EXISTA NICI CONCEPTUL DE BINE SAU DE RAU… DECI CE NUMESTI TU PERICOL ,NU E PERICOL ,CI UN LUCRU ALEATOR ,INTAMPLATOR .DECI DACA E INTAMPLATOR PARINTELE SE PARE CA NU E DEZAXAT CACI ,DOAR DACA AR FI FOST RAU LUCRUL RESPECTIV (NU DOAR INTAMPLATOR)SI PARINTELE AR FI STIUT CA E RAU AI FI PUTUT SA-L NUMESTI DEZAXAT. DAR ASA CONCEPTUL DE BINE SI RAU PE CARE IL FOLOSESTI TU E CEL DAT DE DUMNEZEU SI DACA DUMNEZEU NU EXISTA SAU E RAU, CE CONCEPT FOLOSESTI TU SA JUDECI CEVA ? TU NU VEZI CA FOLOSESTI CONCEPTUL DE BINE SI RAU AL LUI DUMNEZEU DAR SPUI CA DUMNEZEU E RAU -> DECI TU FOLOSESTI CONCEPTUL CA SA DEMONSTREZI CA DUMNEZEU E RAU.DAR DACA DUMNEZEU E RAU INSEAMNA CA SI CONCEPTELE (DE BINE SI RAU)PE CARE LE-A DAT SUNT RELE .DECI TU FOLOSESTI UN CONCEPT FARA VALOARE SAU RAU CACI E DAT DE UN DUMNEZEU INEXISTENT SAU RAU–> ESTI ILOGIC ! HOTARASTE-TE ORI DUMNEZEU E BUN SI DA LEGI ,CONCEPTE BUNE ORI E RAU SI ATUNCI NU MAI FOLOSI ACESTE CONCEPTE DE BINE SAU RAU CI CONCEPTE DE INTAMPLARE ,HAZARD,NIMEREALA .

  8. Foarte bun articolul. Mi-a plăcut la maxim partea asta:

    „Se pare ca Adam nici macar nu stia ca este gol. Era retardat, probabil. Si fara de pacat. Si facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu.”

    Epic!

  9. Nu stiu cum nimeresc atatia imbecili pe blogul tau! Insa oricat de logic ai explica situatia, trebuie sa recunoastem faptul ca sunt oameni care n-au logica. Ma bucur c-am descoperit acest blog, e o oaza de aer proaspat. Mi-e scarba de toata prostia pe care trebuie s-o suport zi de zi, iar acest blog este, fara doar si poate, un loc de liniste si limpezire. Multumesc.

  10. Pingback: Dumnezeu e un ratat | Logosfera

  11. Voi ciar nu intelegeti nimic. Adam a fost facut dupa CHIPUL SI ASEMANAREA LUI DUMNEZEU. Va dau un exemplu. Sa zicem ca sunt doi frati,seamana foarte bine intre ei la GHIP si la ASEMANARE dar unul poate fi retardat (cum ziceti voi) si unul poate fi filozof. Pai daca vad un om care seamana cu mine si el e retardat inseamna ca si eu sunt retardat? Sau daca vezi un manechin care are chipul si asemanarea ta inseamna ca si tu esti manechin?

    1. Esti haios. Deci Dumnezeu e un barbat ca la vreo 30 de ani? Are si ombilic? Are si pula? La ce o foloseste? Cu cine se fute Dumnezeu? Cu Isus? Asta inseamna ca e pedofil? Hm… asta ar explica de ce ii plac preotii catolici. Cata apa pe zi bea Dumnezeu si cat de des se pisa? La varsta lui are probabil probleme la prostata, nu?

    1. „Chiar esti fara logica” este premisa, „inseamna ca tu te futi sigur.” e concluzia. Sunt curios care este firul ilogic care duce de la premisa la concluzie.

  12. mai….mai…mai ce le mai invarti!!!

    vroiam sa iti explic ca Dumnezeu este unul…cu toate ca ai tabelul ala in fata tot nu ti-ai dat seama,dar,na,tu „gandesti”
    Cu toate astea un tata nu si-ar fute fiul……nu stiu ce sa spun sper sa n-ai copii.

  13. Pingback: Libertarianismul de fotoliu | Logosfera

  14. Pingback: Crestinismul si cosmarul din bucatarie | Logosfera

  15. Personal consider ca varianta Bibliei care ne parvine este total falsa. Traducerile din original au fost facute de indivizi care aveau niste preconceptii religioase. Citind lucrarile unor specialisti in limbile vechi (ebraica, aramaica, etc) tind sa cred ca aceasta colectie de carti are un alt sens in original. Traducerile care circula sunt facute de niste oameni primitivi si, in consecinta, textul e primitiv (vezi cazul descris de tine in post)…
    Un alt exemplu de interpretare proasta este „Scara lui Iacov” care de catre oamenii mediocrii a fost interpretata ca o scara fizica, pe cand de catre ezoteristi (nu de catre apolegeti) a fost identificata cu nivelele de ascensiune a energiei Kundalini in Sahasrara…

    1. Din pacate nuca este lovita cu putere de perete chiar de la inceput „In primul rand trebuie facuta o precizare privind istoricitatea: a te intreba daca Adam si Eva chiar au fost doi oameni este la fel de irelevant ca si a te intreba daca bunul samaritean din pilda rostita de Iisus chiar a existat… sau daca muma lu Stefan cel Mare chiar nu l-a primit in castel sau daca Mircea cel Batran chiar s-a intalnit cu Baiazid in Scrisoarea III.” Din pacate pentru apologetul Adi, poezia Scrisoarea a 3-a nu are nici o legatura cu divinitatea (n-a fost dictata sau transmisa in vis de Yehova lui Mihai Eminescu). In conditiile in care marea masa a celor care ne baga pe gat aceasta religie (de la preotii din copilarie pana la filozofii d’alde Tutea) pretind ca Biblia e de sorginte sau origine divina doar n-o sa-mi schimb perspectiva daca Apologetul Adi nu ma convinge cu argumente (care nu sunt).

      In Biblie este destul de clar despre ce pom este vorba. Ca e sau nu e mar, ca e sau nu vorba de un sarpe putem trece cu vederea. Dar exista acolo 2 pomi: unul ce tine cunostinta binelui si raului si celalalt ce tinea viata vesnica. Iar Adam si Eva au mancat din pomul cunoasterii binelui si raului. Si dupa ce au aflat ce e binele si ce e raul, au ales sa nu manance din pomul vietii vesnice.

      Daca, dupa mii de ani de eforturi apologetice tocmai musiu Adrian a gasit interpretarea corecta, avem 2 concluzii la dispozitia noastra
      1. Dumnezeul biblic e un dobitoc ca ne-a lasat sa ne batem capul pana acum cu iluzia numita „pacatul originar”
      2. Biblia e o colectie de lucrari umane. Daca unii doresc s-o foloseasca drept sursa de reflexie e ok; daca altii vor sa se stearga cu ea la cur e la fel de ok.

      Deci repeta dupa mine: „Dumnezeu biblic e un dobitoc si oricine are dreptul sa se stearga la cur cu Biblia”

      PS: „nu intelegi prea mult daca vrei sa cauti ceva intelegere de acolo”… ce trebuie sa caut acolo ca sa gasesc? Cartofi? Minciuni? Violuri si incesturi? Crime si razboaie? Tu ce faci cand citesti Biblia? Nu incerci s-o intelegi? Sau cand un apologet iti ofera o explicatie pentru anumit pasaj nu se cheama aia „intelegere”. Sunt convins ca citindu-i articolul apologetului genial Adrian nu ti-ai spus: „Uite-l si pe bolovanul asta care incearca sa-mi ofere o intelegere a pasajelor biblice legate de pacatul originar. Ce fraier!” Asa ca ceea ce faci tu se cheama „dublu standard” si denota ipocrizie. Corecteaza-te si mai vorbim.

  16. Ti am sugerat o abordare logica: nu interpreta Biblia mot-mot-mot, daca nu reusesti si blogul tau este doar masura frustarilor adunate in timp, lucrurile se lamuresc(invitatia era sa comentezi civilizat pe blogul lui Adi).
    Premizele de la care pleci tu sunt foarte clare:
    “LOGICAL FALLACIES” . TU NU PRICEPI CA TABELUL ASTA NU TINE LOC DE ADEVAR ? DIRECT IN IAD TE DUCI CU TABELUL IN MANA CU TOT !
    SPUI CA PROBLEMA E:”un parinte dezaxat isi lasa copii in preajma unui pericol fara ca acestia sa stie care e pericolul?”

    PAI.. DACA NU EXISTA DUMNEZEU (CE VREI TU SA DEMONSTREZI),INSEAMNA CA NU EXISTA NICI CONCEPTUL DE BINE SAU DE RAU… DECI CE NUMESTI TU PERICOL ,NU E PERICOL ,CI UN LUCRU ALEATOR ,INTAMPLATOR .DECI DACA E INTAMPLATOR PARINTELE SE PARE CA NU E DEZAXAT CACI ,DOAR DACA AR FI FOST RAU LUCRUL RESPECTIV (NU DOAR INTAMPLATOR)SI PARINTELE AR FI STIUT CA E RAU AI FI PUTUT SA-L NUMESTI DEZAXAT. DAR ASA CONCEPTUL DE BINE SI RAU PE CARE IL FOLOSESTI TU E CEL DAT DE DUMNEZEU SI DACA DUMNEZEU NU EXISTA SAU E RAU, CE CONCEPT FOLOSESTI TU SA JUDECI CEVA ? TU NU VEZI CA FOLOSESTI CONCEPTUL DE BINE SI RAU AL LUI DUMNEZEU DAR SPUI CA DUMNEZEU E RAU -> DECI TU FOLOSESTI CONCEPTUL CA SA DEMONSTREZI CA DUMNEZEU E RAU.DAR DACA DUMNEZEU E RAU INSEAMNA CA SI CONCEPTELE (DE BINE SI RAU)PE CARE LE-A DAT SUNT RELE .DECI TU FOLOSESTI UN CONCEPT FARA VALOARE SAU RAU CACI E DAT DE UN DUMNEZEU INEXISTENT SAU RAU–> ESTI ILOGIC ! HOTARASTE-TE ORI DUMNEZEU E BUN SI DA LEGI ,CONCEPTE BUNE ORI E RAU SI ATUNCI NU MAI FOLOSI ACESTE CONCEPTE DE BINE SAU RAU CI CONCEPTE DE INTAMPLARE ,HAZARD,NIMEREALA .

    1. Logical fallacies e doar un mod de evaluare a spuselor celorlalti. Acelasi apel la renuntare la gandirea logica poate sa-l faca si un imam musulman si un calugar budist. Eu am decis sa-i tratez pe toti pretinsii detinatori ai Adevarului cu aceeasi masura. Ca asta ma va trimite in iad e problema mea. Tu in schimb ai decis ca unii merita tratament special si dup-aia ma acuzi pe mine ca sunt incapatanat sa vad ca cei carora tu le-ai acordat tratament special au dreptate. Restul comentariului tau nu merita un raspuns.

Lasă un răspuns la logosfera Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *