Exista o stransa legatura intre crestinism si nationalism mai ales in aceste momente. Ea deriva din legatura stransa care exista la inceputurile societatii umane intre apartenenta la trib si credinta tribului. Credinta unui trib era un factor de identificare a membrilor tribului, un criteriu de stabilire a apartenetei la multimea „ai nostri” sau „ai lor”. Mobilitatea triburilor a crescut cu timpul astfel incat un individ putea apartine unui grup din ce in ce mai mare (coalitie de triburi, voievodate, cnezate, regate). In urma razboaielor, cuceritorii isi impuneau religia, iar membrii triburilor ocupate aderau la noua religie. Acest mod de gandire a fost rezonabil pana la revolutia industriala. In fond cei care-ti erau „aproape” erau persoanele cu care puteai interactiona intr-un interval relativ scurt de timp, trecerea granitelor era o problema (in ceea ce priveste resursele necesare si riscurile), corespondenta intre 2 indivizi aflati pe teritoriul unei tari relativi mici dura cateva zile. In ziua de azi insa, internetul si mijloacele aeriene de transport micsoreaza distantele considerabil. Mesajele ajung instant in oricare alt colt al lumii iar distanta dintre oricare 2 puncte de pe glob se parcurge in maxim 2 zile. In contextul societatii actuale orice locuitor al planetei este un potential „aproape”. In aceste conditii, nationalismul este depasit.
Sistemul de idei reprezentant de crestinism este invatat de catre copii inaintea sistemului de idei reprezentat de nationalism astfel incat, daca exista o legatura intre cele 2 atunci, crestinismul ar trebui sa alimenteze nationalismul. Cel putin in prima faza. De fapt nationalismul este un raspuns la o disonanta cognitiva generata de crestinism (sau orice alta religie stramoseasca), o reactie de aparare a propriei credinte.
Un crestin care nu traieste in pestera stie 2 lucruri:
- credinta in care s-a nascut este singura credinta dreapta
- in lume exista mai multe religii si, chiar in cadrul aceleasi credinte, exista variante diferite ale aceleiasi religii.
Pus in fata acestor fapte, un crestin trebuie sa explice cumva „norocul” care l-a lovit: cum s-a nascut tocmai intr-o societate care apartine religiei corecte? A pune aceasta situatie pe seama arbitrariului, a sansei inseamna negarea existentei zeului pe care-l slujeste, un zeu care este rational, un zeu care are un plan si o vointa impotriva careia nimic nu se poate opune. Astfel crestinului ii ramane doar optiunea sa considere ca acest spatiu, in care salasuieste „dreapta credinta” si in care a avut norocul sa se nasca, sa fie cu adevarat „special”. Altfel, n-ar fi fost ales de Dumnezeu drept loc al „dreptei credinte”, nu? De aici si pana la scenariile cele mai halucinante nu mai e decat un pas:
- Armata Satanei transforma tara intr-un teatru de operatiuni strategic.
- Muntii Bucegi sunt centrul energetic al planetei
- Din Pestera Muierii se ajunge la civilizatia serpilienilor, in centrul Pamantului, care se stie ca este gol pe dinauntru.
- OZN-urile viziteaza des Romania
In mod normal, o natiune speciala trebuie sa aiba super-eroi. Iar daca nu are, acestia sunt fabricati. Stefan cel Mare devine sfant caci fiecare biserica construita ii sterge 4-5 relatii de concubinaj iar caracterul „degraba varsatoriu de sange” devine brusc imaculat. Poetul national Mihai Eminescu este apeciat cand ii lauda pe voievozii-ctitori de bisericii, dar poeziile anti-religioase sunt considerate deliruri sifilitice. Calugarii ortodocsi romani plecati peste hotare, precum Serafim Rose, convertesc occidentalii in ritm alert in timp ce demonteaza teoria evolutionista si toata cosmologia. Profeti precum Arsenie Boca prevestesc viitorul si lasa in urma liberul arbitru, atat de necesar pentru ca omul sa se simta inlantuit de un pacat milenar. Disonante cognitive marunte care merita efortul de a fi tinute artificial in viata doar pentru simplu faptul ca sustin ideea de baza: tara noastra e speciala. Iar aceasta la randul ei explica credinciosului norocul de a se fi nascut in „religia corecta”.
Nationalismul are doar eroi fabricati si legende cu personaje disparute de mult dintre cei vii. Prezentul nu ofera nici un motiv sa sustii caracterul special al natiei din care faci parte. Oricare ar fi acea natie. Cei mai buni baschetbalisti, fotbalisti, tenismeni nu s-au nascut in Romania. Cei mai buni compozitori, interpreti si cantareti nu s-au nascut in Romania. Cei mai buni poeti, scriitori, pictori si sculptori nu s-au nascut in Romania. Cei mai eroici luptatori nu s-au nascut in Romania. Nici cei mai abili. Nici cei mai inteligenti. Nu poti sa fii nationalist si sa te bucuri vazandu-l jucand pe Michael Jordan. Sau ascultand-o pe Mariah Carey. Sau citind povestea lui Socrate. Sau a eroilor de la Termopile. Asta e motivul pentru care nationalismul are nevoie de sfinti si pseudo-eroi in sutana. Si de ceata ignorantei cu care religia vrea sa ne inconjoare.
A existat mai mereu in Romania. Cu toata perioada noastra de ”aur” interbelica oamenii erau la fel de prost instruiti si lenesi si atunci, doar ca era un climat economic propice tarii noastre 🙂
Răspunde
” In contextul societatii actuale orice locuitor al planetei este un potential “aproape”. In aceste conditii, nationalismul este depasit.”
Tocmai dimpotriva. Cunoscandu-i pe ceilalti ca si pe cei asemenea tie, observi legaturile profunde care te unesc cu cei de acelasi neam, cu cei ce sunt si cu cei ce au fost deopotriva. Asta in conditiile in care nu e prea greu sa-ti dai seama ca omenirea e in involutie. Progresul tehnologic nu este si un progres valoric, chiar dimpotriva.
„Un crestin care nu traieste in pestera stie 2 lucruri:
1.credinta in care s-a nascut este singura credinta dreapta”
Ei, uite ca nu m-am nascut in pestera si nici nu cred ca religia crestina este singura religie fundamentata pe Adevar. Forme de manifestare pentru ceea ce este transcendent sunt multiple.
„alugarii ortodocsi romani plecati peste hotare, precum Serafim Rose, convertesc occidentalii in ritm alert in timp ce demonteaza teoria evolutionista si toata cosmologia.”
Parintele Serafim a fost american get-beget, botezat in Biserica Rusa:P.
„Prezentul nu ofera nici un motiv sa sustii caracterul special al natiei din care faci parte.”
Acesta nu-i principiul nationalismului.
Despre teoria pamantului gol pe dinauntru se vorbeste de multa vreme. Daca nu stiai, rasa ariana e posibil sa fi avut originea acolo inauntru, la caldura Soarelui Negru:P. Asta era doar asa de chestie, nici ezoteristii nu-i acorda vreo importanta.
Răspunde
„Tocmai dimpotriva. Cunoscandu-i pe ceilalti ca si pe cei asemenea tie, observi legaturile profunde care te unesc cu cei de acelasi neam, cu cei ce sunt si cu cei ce au fost deopotriva. Asta in conditiile in care nu e prea greu sa-ti dai seama ca omenirea e in involutie. Progresul tehnologic nu este si un progres valoric, chiar dimpotriva.”
Ah… apologetica trecutului romantic. „Omenirea e in involutie” scrie simargl din confortul unui fotoliu capitonat, la un laptop vechi de maxim 2 ani. Asa or fi gandit si cei care au mers prima oara cu caruta? „Cata involutie, inainte mergeam pe picioare si doar eforturile noastre individuale ne asigurau hrana”. Sau cei care, dupa ce au inventat arcul, si-au dat seama de superioritatea parintilor lor care inca mai mureau cu ursii de gat?
Sunt de acord ca progresul tehnologic nu e insotit de un progres moral. Dar lipsa progresului moral se datoreaza cladirilor din care rasuna clopotele.
„Ei, uite ca nu m-am nascut in pestera si nici nu cred ca religia crestina este singura religie fundamentata pe Adevar. Forme de manifestare pentru ceea ce este transcendent sunt multiple.”
Aici sunt mai multe probleme:
1. nu am spus ca se fundamenteaza pe „Adevar” ci se considera „Adevarul”. Can you say strawman?
2. diferentele dintre religiile bazate pe acelasi „Adevar” sunt atat de mari incat trebuie sa crezi ca niste nebuni au „primit/aflat/whatever” Adevarul ala si l-au facut muci. De fapt, la nivel practic daca nici o religie nu ar fi bazata pe Adevar, peisajul credintei/religie ar arata la fel. Aplicand briciul lui Occam, lipsa Adevarului ca fundament este o explicatie mai potrivita pentru cat de fucked-up este domeniul religios.
Răspunde
„nu am spus ca se fundamenteaza pe “Adevar” ci se considera “Adevarul””
Deci esti mai praf decat am crezut. Doar un ignorant in ale religiei ar putea spune ca o religie se confunda cu Cel adorat de ea, cu „obiectul” ei.
„diferentele dintre religiile bazate pe acelasi “Adevar” sunt atat de mari incat trebuie sa crezi ca niste nebuni au “primit/aflat/whatever” Adevarul ala si l-au facut muci.”
N-a facut nimeni nimic muci, doar tu faci muci ce nu intelegi. Sunt diferente de de METODA, nu de FINALITATE.
Răspunde
„Sunt de acord ca progresul tehnologic nu e insotit de un progres moral”
Nu fi de acord cu mine, ca nu-s eu de acord cu tine. Eu vorbeam de involutie, tu de biserici. Nu, nene draga, civilizatia europeana asa cum e azi, buna sau rea, e rupta de trecutul ei. Prin consumism. Nu e greu de inteles de ce.\A, n-am fotoliu capitonat, nici laptop. Dar fainul meu desktop e destul de zdravan sa ruleze cele mai noi jocuri, deci acuzatia ta ramane in picioare, daca n-ai fi plin de tipare. Nu sunt apologetul trecutului, puiule, doar constat un fapt. In adancul inimii mele sunt nostaligc dupa medioevo, dar nu observ asta la nivelul ideii mele. Nu vreau sa ne intoarcem la carul cu boi (argument sofistic, socialist, demontat pe alta directie de Rothbard, desi nu-l suport pe individ), vreau doar sa abandonam (sa abandonati) idealul inept al fericirii viitoare prin progres.
Răspunde
Deci, daca nu suntem de acord cu o parere a „adversarului” nu putem fi de acord cu nici una, sau cum?
Europa a fost rupta mai bine de 1000 de ani de trecutul ei (civilizatia elena si romana). Prin crestinism.
Nu stiu despre ce argument sofistico-socialist (ca doar ateismul este musai socialisto-comunist) demontat de un antipatic demontator de argumente socialiste vorbesti. Probabil e un apel la autoritatea ta, atat de cunoscatoare.
De dragul simetriei trebuie sa-mi permiti si eu sa sa vreau sa abandonam (sa abandonati) idealul inept al fericirii viitoare prin regres. 🙂
Legate de diferentele de metoda si nu de finalitate, asta am spus si eu. Ca finalitatea (starea actuala a religiilor) ar fi fost acceasi si daca s-ar fi aplicat alta metoda (niste unii au fumat iarba sau au mancat ciuperci si s-au apucat sa scrie).
Trebuia sa fiu mai atent. Am formulat gresit (doh… era evident ca „greseala” primului strawman e de fapt un tipar in modul de argumentatie crestina). In articol am spus „credinta in care s-a nascut este singura credinta dreapta” adica „credinta in care s-a nascut este singura adevarata”. Dupa care vine strawman-ul crestin care vorbeste de „fundamentarea pe Adevar”. Revin cu precizarea ca de fapt am vrut sa spun care „religia se considera Adevarul” (de fapt o esuata incercare de a bate saua sa priceapa calul) in care nici prin cap nu mi-a trecut sa pun egalitate intre Adevar si Obiectul religiei. Dar, dupa cum bine se stie, crestinilor le este foarte greu sa se puna in locul celuilalt, astfel incat calul, alege sa combata un argument pe care-l considera el de cuviinta. De preferat unul pentru care are deja „argumente” (de fapt rationalizari fara corespondent in realitate) din multele carti de apologetica pe care le-a citit.
Răspunde