Conflictul dintre stiinta si religie

Am fost la conferinta organizata de British Council despre Darwinism. Toti invitatii erau de acord ca nu exista conflict intre religie si stiinta pentru ca cele doua domenii ale activitatii umane se preocupa de teme diferite. Invitatii: 2 preoti, 2 profesori de filozofie si un biolog cu prea mult bun simt. Acelasi bun simt care m-a oprit sa nu le strig ca maninca rahat. Cel putin preotii, cunoscuti si sub denumirea de „viermi in sutana” si recunoscuti pentru abilitatea de a-si schimba discursul in functie de auditoriu. Poate ca cei 2 filozofi isi petrec prea mult timp citind carti si nu prea stiu ce se intampla in lume.

O gramada de teologi sau reprezentanti ai religiilor isi dau cu parerea despre cauzele eruptiei vulcanice din Islanda. Via philosophy paper writing service aflam ca eruptia vulcanica este pusa ba pe seama dezmatului femeilor, ba pe seama faptului ca Europa si-a abandonat mostenirea crestina, ba ca anunta venirea lui Gizas. Daca astea nu-s afirmatii legate de lumea inconjuratoare, despre care stupida stiinta pretinde ca are raspunsuri, atunci nu stiu ce ar putea fi. Si cum nici un preot care crede ca religia nu e in conflict cu stiinta nu a spus vreodata despre vreun coleg de-al sau care face astfel de afirmatii ca maninca rahat voi continua sa cred ca toti viermii in sutana maninca rahat. Preventiv.

In 79 e.n., cand a erupt vulcanul Vezuviu cati preoti au pus eruptia pe seama faptului ca Roma a trecut la crestinism, negandu-si mostenirea politeista? Sunt convins ca foarte multi. Cunoasterea umana nu ajunsese la nivelul de astazi asa ca acei clerici pot fi scuzati. Nu acelasi lucru il pot spune despre cei de azi.

16 comentarii la „Conflictul dintre stiinta si religie”

  1. Analizarea cauzelor este un proces specific uman, necesar acoperirii nevoii de previziune. În funcţie de nivelul de cunoştinţe sau cultură apelăm la diferite foruri pe care le investim cu credibilitate. Indiferent de căte declaraţii vor face clericii vis-a-vis de cunoaşterea ştiinţifică, tot cunoaşterii esoterice, religioase, prin revelaţie, îi vor da întâietate.

  2. Nu va mai saturati de minciuna si manipulare? Cat timp o mai abuzati de atitudinea impaciuitoare fata de religie a unora ca Einstein si Stephen Jay Gould cand ei de fapt vorbesc despre o cu totul alta religie decat ceea ce propovaduiesc „viermii in sutana”. Daca Stephen Jay Gould ar auzi ca in Romania se preda creationismul la orele de biologie, poate n-ar mai fi asa „tolerant”.

  3. Care „voi”? daca cineva are o parere cat de cat diferita de a ta, imediat acuzi de „minciuni si manipulari”? chestia care ma dezgusta cel mai mult pe lume: fanatismul, indiferent daca e vb de religie, darvinism, politica, fotbal etc; iar pe blogul tau se observa aceasta din plin.

  4. Daca cineva minte si manipuleaza imediat acuz de „minciuni si manipulari”.

    Care voi? Voi, cei care spuneti ca Darwin s-a convertit pe patul de moarte. Voi, cei care spuneti ca Eminescu s-a convertit pe patul de moarte. Voi, cei care spuneti ca Einstein credea in Dumnezeu dar omiteti sa spuneti ca acelasi Einstei credea ca religiile abrahamice fac parte din „copilaria umanitatii”. Voi, cei care spuneti ca Newton era crestin, dar uitati sa spuneti ca era si alchimist. Voi, cei care-l invocati pe Stephen Jay Gould care spunea ca nu exista conflict intre stiinta si UN ANUME TIP de religie, dar „uitati” sa spuneti ca religia de care vorbea Gould nu prea are legatura cu religia voastra, cea care isi baga coada in scoli si in politica. Voi, cei care nu stiti sa faceti diferenta dintre fanatismul din fotbal (care se bazeaza pe afinitati personale) si vehementa unui discurs anti-religios (care se bazeaza pe argumente). Voi, cei care va faceti ca nu pricepeti ca daca acuzati de fanatism un profesor de matematica ce racneste enervat la un elev ca 1+1=2, asta nu va face ca 1+1<>2. Voi, manipulatorii si mincinosii.

  5. ok, atunci „voi”-ul folosit de tine nu ma include 🙂
    Dar „voi”, aia care urlati din toti rarunchii ca „orice persoana religioasa e manipulata si idioata”, uitand sa pomeniti de Planck, Davies, Kripke s.a, cum sunteti?
    Cum poti sa ai pretentii de obiectivitate cand manipularea ta sare-n ochi oricarui vizitator: ai 10 versuri din Eminescu care-l prezinta drept ateu, pe cand in toata opera lui este pregnanta preocuparea pt religie (crestinism, panteism, paganism s.a); that’s a definite no-no.

  6. Voi cei care credeti ca preocuparea unui om fata de religie inseamna si faptul ca acea persoana este religioasa. Si eu ma preocup de religie dar sunt ateu. That’s a REALLY definite no-no.

    Prin scrisorile catre Veronica Micle, Eminescu isi dovedeste lipsa de credinta.

    Nu toate persoanele religioase sunt manipulate si idioate. Unele sunt imorale (vezi preotii), unele sunt ignorante (vezi aia care nu-si citesc biblia), unele sunt fricoase (vezi aia care invoca pariul lui Pascal), unele sunt psihopate (vezi aia care se gandesc cu placere la suferinta celor din Iad), unele sunt prea nesigure (vezi aia care au nevoie ca un dictator celest sa le dea sens vietii) iar unele traiesc o viata atat de mizera incat speranta in viata de apoi e singura care-i tine in viata. Mai sunt si altele, insa, in general, persoanele care comenteaza pe acest blog s-au dovedit a fi manipulate (regurgiteaza mecanic ce-au auzit de la altii) sau idioate (nu stiu sa lege un argument logic).

  7. Ma amuza la toti apostolii ateismului faptul ca au ales sa creada in ceva (Dawkins s.a) si apoi abandoneaza orice spirit critic, atacand in turma; „imorali, fricosi, psihopati, mizerabili”, „religia e opiumul popoarelor” s.a; prin antiteza, ateii sunt morali, curajosi, generosi si fericiti; asta e manipulare sau minciuna? 🙂
    Chiar toti preotii sunt imorali? Unde se incadreaza personajele enumerate de mine, in ce categorie?
    Iar despre Eminescu as relua mai degraba sintagma „o religiozitate fara religie”.

  8. Si pe mine ma amuza ca ai trecut de la „preocuparea fata de religie”, care pentru tine inseamna ca omul era religios, la „religiozitate fara religie”, care pentru tine inseamna acelasi lucru, desi ii acuzi pe atei de „religiozitate fara religie”. Stii ce-i aia o „echivocare”?

    Si nu, faptul ca crestinii sunt intr-un fel nu spune nimic despre atei. Un ateu imoral insa nu se va ascunde dupa un citat dintr-o carte sfanta, un ateu psihopat nu-si va justifica erectia provocata de durerea altora printr-un citat biblic, iar un ateu prost nu se va ascunde dupa un dumnezeu obscur care are cai incurcate. Stii ce-i ala „strawman”?

  9. :))
    iarasi strawman? hai ca nu mai pot de ras: cum un bigot il aduce mereu pe Dumnezeu in discutie, mai devreme sau mai tarziu „ateul recent” scoate „strawman”-ul din joben. sau „red herring”. sau „fallacy”. Vocabular limitat, deh.
    Vorbesti de echivocare, dar pari maestru la asta, refuzand sa bagi in seama intrebarile puse. Generalizezi prosteste („crestinii sunt asa si pe dincolo”), de parca i-ai cantarit tu pe toti; discursul tau seamana cu al unor activisti pro-gay: „noi, spre deosebire de hetero, suntem spalati, educati, destepti; noi stim sa facem sex; noi avem imaginatie; noi..noi..voi..voi”; frumoasa mostra de gandire, nu-i asa? foarte toleranta. (si nu, nu sunt homofob, don’t jump to conclusions, dar nu agreez discursul „noi vs voi, noi fiind aia destepti si buni, desigur”).

    d’accord, formularea „preocuparea pt religie” a fost paguboasa;

    PS ma bucur ca ne amuzam amandoi

  10. „iarasi strawman? hai ca nu mai pot de ras: cum un bigot il aduce mereu pe Dumnezeu in discutie, mai devreme sau mai tarziu “ateul recent” scoate “strawman”-ul din joben. sau “red herring”. sau “fallacy”. Vocabular limitat, deh.”
    Sau erorile voastre sunt mereu aceleasi 😉

    In primul rand, exista generalizari care nu sunt prostesti. Ti-am dat mai multe exemple de atribute negative ale crestinilor asta nu e o generalizare. Ar fi fost daca as fi spus ca toti „crestinii sunt prosti”. Mai sunt si alte versiuni. In al doilea rand, generalizarea care se bazeaza pe observatii empirice e justificata. Nu e vina mea ca pe site-ul asta comenteaza doar crestini ignoranti, prosti sau rau intentionati. Iar pe internet am mai gasit o groaza de crestini, unii chiar profesori de filozofie, care distorsioneaza informatiile ca sa-si justifice credintele. Daca toata apa cu care ai intrat in contact vreodata e uda, atunci poti generaliza si afirma „apa e uda”.

    „noi vs voi, noi fiind aia destepti si buni, desigur”
    ei bine… regulile discutiei spun ca atunci cand folosesti logica poti demonstra celuilalt ca greseste. pana acum ti-am aratat ca n-ai avut nici un argument valid.

  11. vad ca te eschivezi in continuare de la intrebarea initiala: Kripke este imoral, ignorant, fricos sau psihopat? idiot sau manipulat?

    „mai multe exemple de atribute negative ale crestinilor”
    call me stupid, dar asta nu e generalizare? as putea sa vb despre „frumoasele insusiri de caracter ale crestinilor”, nu as fi cu nimic mai deplasat decat tine; nu o fac, pt ca este cu adevarat stupid: daca cineva este religios nu devine automat mai bun (si nici mai rau); la fel si pt atei.

    „Nu e vina mea ca pe site-ul asta comenteaza doar crestini ignoranti, prosti sau rau intentionati”
    fallacy: pe blogul meu intra doar chinezi, prin urmare exista doar chinezi
    adevar: mai exista si altceva in afara de chinezi

    fallacy: un crestin foloseste religia pt a-si justifica sadismul, prostia sau imoralitatea; prin urmare, religia e ceva gresit.
    adevar: unii oameni sunt sadici, prosti sau imorali; acestia isi justifica cum pot actiunile (banuiesc ca doar un mic procent poate spune cu mana pe inima „sunt imoral si ma bucur de asta”), folosindu-se de religie, ateism, comunism, nazism si alte „-isme”; daca X omoara pe Y si spune „there is no God, therefore I can do anything”, nu o sa trag concluzia (cum faci tu) ca ateismul e de vina pt X, ci mai degraba ca X are o pb patologica.

    „pana acum ti-am aratat ca n-ai avut nici un argument valid”
    argument la ce?

    pari un fanatic al ateismului, o persoana care refuza sa admita lucruri de bun-simt (cum ar fi ca nu toti crestinii sunt niste inapoiati), cu nimic mai bun decat un bigot; 2 fetze ale aceleiasi monezi 🙂

  12. „fallacy: pe blogul meu intra doar chinezi, prin urmare exista doar chinezi
    adevar: mai exista si altceva in afara de chinezi”
    Din pacate nu asa functioneaza argumentatia. Daca cineva spune ca luna este singurul corp celest care se invarte in jurul pamantului , nu e suficient sa spui ca mai exista si alte corpuri celesti care orbiteaza pamantul. Trebuie sa spui si care sunt alea. Felicitari crestinilor care nu sunt ca cei care comenteaza pe acest blog. EU NU CUNOSC ALTII! E obligatia celui care spune ca exista ceva sa dovedeasca faptul ca exista. Si cum ai putea sa faci asta mai bine decat prin exemplul personal? Dar nu poti, pentru ca ai luat vorbele lui SJG sa sustii ideea ca ortodoxia de cacat din Romania, aia care a pus creationismul in manuale, nu e in contradictie cu stiinta. Au facut-o multi inaintea ta, cand l-au facut pe Einstein credincios, o vor face multi si dupa tine. Vor fi crestini care nu vor face asta. Aceia sunt o minoritate insa. Nu reprezinta 99% din populatia crestina a acestei tari asa cum pretinde biserica.

    „fallacy: un crestin foloseste religia pt a-si justifica sadismul, prostia sau imoralitatea; prin urmare, religia e ceva gresit.” Religia este gresita pentru ca nu rezista testelor rationale, iar eu lupt impotriva religiei pentru ca altii o folosesc sa-si justifice actele. Nici budismul nu rezista testelor ratiunii, insa cum nu ma afecteaza nu o combat. Cauta-ti alt strawman.

    PS: Am admis ca nu toti crestinii sunt inapoiati. De partea crestinismului sunt tot felul de apologeti dibaci, dotati intelectual.. in acelasi timp rau intentionati sau manati de tot felul de interese pe care nu le cunosc. Nu, nu e psychogenetic fallacy. 😉

  13. X% din omenire (religiosi, agnostici, atei) e formata din prosti, ignoranti, sadici, criminali etc; persoanele declarate religioase fiind in nr mult mai mare decat cele declarate ateiste, e normal ca nr. „rebuturilor religioase” sa fie mult mai mare decat al „rebuturilor ateiste” (desi procentul X ramane neschimbat). These are the facts 🙂 Nu e greu 🙂

    Sofismul tau „nu cunosc alti crestini decat aia care intra pe blog; astia sunt prosti, prin urmare toti sunt prosti pana la proba contrara” e hilar; te faci ca nu intelegi ca pe blogul tau intra cateva zeci de persoane, un nr infim care nu-ti permite sa extrapolezi la intreaga categorie. E dovada de rea-intentie, manipulare ieftina; e jenibil, ultra-infantil. E „demonstratia” discursului tau (i)logic.

    Despre SJG si biserica: eu nu am studiat creationismul in scoala, sunt de parere ca domeniile acestea n-ar trebui sa se intrepatrunda.

    „folosirea religiei pt a justifica raul” e un strawman.

  14. @ddd, cred ca logosfera se referea la ideea:

    „Men never commit evil so fully and joyfuly as when they do it for religious convictions”
    — Blaise Pascal

    si

    “A person may cause evil to others not only by his actions but by his inaction, and in either case he is justly accountable to them for the injury.”
    John Stuart Mill

    si

    (Religion) With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion

    Steven Weinberg

    si

    Tantum religio potuit suadere malorum. (So potent was religion in persuading to evil deeds.)
    Lucretius (c. 95–55 BCE) De Rerum Natura

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *