Via Abureli Online.
In filmul de mai sus, una din persoanele intervievate precizeaza bazele ideologice comune comunismului si nazismului: credinta ca e ceva gresit in natura umana. Va suna cunoscut, dragi crestini?
Ambele ideologii au incercat sa schimbe natura umana prin inginerie sociala (exterminari, reproducere controlata etc). Baza doctrinara comuna a facut ca inalti oficiali ai URSS sa declare ca lupta impotriva nazismului este o crima. Cum altfel ar fi putut fi? Daca nazismul ar fi fost prezentat ca fiind gresit, atunci si comunismul ar urmat aceeasi soarta. Colaborarea dintre Biserica Catolica si Hitler capata sens acum. Ambele institutii luptau sa creeze „omul nou”, un om curatat de „defectele” sale genetice (va spune ceva „pacatul originar”?).
Daca Hitler vedea exterminarea evreilor drept o pedeapsa corecta pentru crucificarea lui Isus, comunistii rusi vedeau in Isus modelul „omului nou”. Iata ce spune un lider comunist rus:
Primul comunist al tuturor timpurilor a fost Isus Christos. El a fost primul om de pe planeta care a spus – ai grija de saraci, orfani si de cei suferinzi. Am studiat toate religiile lumii. Sunt unii care pot vorbi despre Biblie, dar eu stiu Biblia foarte bine. Daca citesti Predica de pe Munte si Codul Moral al Constructiei Comunismului, sunt identice. Iar sloganul comunistilor este acelasi cu al epistolei lui Paul catre Tesalonieni: cel ce nu munceste, nu maninca.
Poate ca discursul comunistului rus este doar un apel la credinta ortodocsilor rusi. Dar cine poate contesta ca viziunea lui Isus asupra lumii nu coincide cu cea comunista? Bogatii care-si doneaza averea saracilor pentru a intra in imparatia cerurilor trebuie s-o doneze pentru onoarea de a trai intr-o societate comunista, nu? Iar daca vor sa traiasca in capitalism (iad) atunci merita tot ce li se intampla (inclusiv nationalizarea averilor). O lume in care omul nu trebuie sa se ingrijeasca de ziua de maine (cum nici pasarea cerului n-o face) pentru ca Dumnezeu are grija de el seamana al dracului de bine cu o lume in care statul are grija ca fiecare sa aibe un loc de munca.
Propaganda nazista prezenta imagini idilice cu tineri sanatosi si fericiti traind in zone de vis (soare, munte, verdeata). Propaganda comunista prezetan imagini la fel de utopice. Ce fel de imagini prezinta propaganda crestina? Raiul promis de religie in ceruri seamana prea bine cu raiul promis de nazisti si comunisti. Stiu, veti spune ca nazistii si comunistii au preluat „idealul” crestinismului (adica raiul) si l-au folosit in scopuri personale. Asa ca intreb: Si Inchizitia ce-a fost? Sub umbrela directa a bisericii s-a incercat crearea unei lumi la fel de utopice, o lume in care toti oamenii cred ceea ce trebuie. Dar religia organizata de acum ce este? Nu e tot o institutie care foloseste idealuri umane (justitia, fericirea) in scopuri personale (hranirea unei armate intregi de viermi in sutana)?
Pingback: Povestea Sovietelor - Black Dog
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4359924.stm
„I am a socialist, he says, and I follow the teachings of Jesus Christ, who was the first socialist, just as Judas was the first capitalist.” – Hugo Chavez
BTW – cine liderul comunist rus din care citezi?
Acum ceva timp am citit aceeasi idee spusa de unul din marii conducatori comunisti (Lenin sau Stalin). Insa intre timp Google a fost „populat” cu o noua declaratie a unui lider comunist: Ghenadi Zyuganov.
PS: dupa o alta cautare am gasit un citat al lui Gorbaciov: „Jesus was the first socialist, the first to seek a better life for mankind.”
Daca scoti cuvinte din context o sa intelegi doar ce vrei tu.
Apostolul Pavel a spus acele cuvinte pentru ca oamenii nu mai munceau asteptand venirea a doua a Mantuitorului. Citeste urmatoatele versete si vei vedea. Este usor sa induci oamenii in eroare cu astfel de citate, si postari. Mi-ar place sa vorbim odata pe tema Dumnezeu-Ateim.
Si am mai observat ceva, nimeni nu ca in altii decat in crestini. Asta trebuie sa te duca cu gandul undeva, toti au fobie fata de crestinim…
Daca intr-un grup de 10 oameni, 9 cred ca Elvis traieste iar unul face misto de ceilalti, te-ar pune pe ganduri faptul ca doar unul face misto? Ai crede ca Elvis traieste?
Sper ca nu.
Te-a pus pe ganduri macar vreo secunda ca statul a intreprins masuri impotriva MISA? Te-a tentat sa te apuci de urinoterapie cand ai vazut „urgia” pornita impotriva lui Bivolaru?
Elvis „traieste” in inimile nostalgicilor, uite ca traieste 😛
Nu inteleg comentariul tau, al meu a fost precis, al tau ambiguu. Ce legatura are ce ai spus tu, cu comentariul meu, eu am spus ca daca nu iei tot contextul nu poti intelege mesajul…
Uite, eu nu inteleg ce cauta afirmatia ta despre misa lui Bivolaru in contextul postului publicat?
Cu siguranta, sti ca aceasta miscare nu are nimic de-a face cu crestinismul… Si nici cu Dumnezeu … Ai practicat yoga sau macar ai studiat ca sa vezi daca misa are ceva in comun cu yoga …? Bivolaru este o persoana care a deraiat, si am cunoscut si adepti ai miscarii sale care nu mai stateau pe sinele lor … Spun asta cu durere pentru cei care s-au ratacit atat de tare …
Totusi apare o intrebare: ce este cu aceasta cautare a omului? De ce nu ne multumim cu teoria lui Darwin, predata probabil inca in scoli (eu am prins-o)? De ce nu ne multumeste ideea ca suntem doar niste maimute mai inteligente si cu emotii mai complexe? Daca cineva ar face un reincensamant al ateilor si al celor care cred in dumnezeu (oricum ar arata el in credinta lor), cred ca numarul adeptilor lui Darwin ar fi mult mai mic decat al celorlalti… De ce oare?
@simona
Nu exista „adeptii lui Darwin” pentru ca nu exista o dogma la care trebuie sa aderi. Asa cum nu exista nici „adeptii lui Newton” (aia care nu se arunca de pe bloc de frica dogmei gravitationale) si nici „adeptii lui Edison” (aia care folosesc becul ca sa faca luminca in casa).
La ultima intrebare raspund cu alta: De ce in orice grup de oameni exista un numar restrans care este mai inteligent decat restul grupului?
PS: pe mine ma foarte multumeste ca sunt maimuta inteligenta.
http://www.zodiace.ro/ajutor_biblic/stiinta_si_biblia/index.html
Iar acum vei spune ca acesti oameni de stiinta, nu sunt chiar atat atat de inteligenti …
nd we don’t need a microscope to observe irreducible complexity. The eye, the ear and the heart are all examples of irreducible complexity, though they were not recognized as such in Darwin’s day. Nevertheless, Darwin confessed, „To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.” [6]
http://www.darwins-theory-of-evolution.com/
@simona
Oamenii de stiinta din acea lista au o caracteristica foarte importanta: erau ignoranti cu privire la descoperirile stiintifice la care tu ai acces acum. Nu stiau de virusi, teoria placilor tectonice, fizica cuantica.
Legat de site-ul de propaganda creationista pe care l-ai citat o simpla cautare pe net ti-ar fi aratat ca fratii tai creationistii folosesc minciuna (prin omisiune) pentru promovarea dogmelor religiei lor. Citatul ala este scos din context: http://friendsofdarwin.com/misc/faq/eye-complexity/ Dupa Darwin teoria evolutionista a evoluat (sic!) destul de mult si, cum darwinismul nu e o dogma, teoria evolutiei in forma ei actuala a gasit explicatii pentru intrebarile creationistilor. Daca vrei cu adevarat sa afli raspunsuri iti recomand „Ceasornicarul orb” de Richard Dawkins.
Am doua intrebari:
1. cum te face sa te simti faptul ca cei care se simt oripilati de ideea ca au un stramos comun cu maimutele si cred ca sunt facuti dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu sunt niste mincinosi ordinari?
2. presupunand prin absurd ca intrebarile creationistilor ar fi fara raspuns cu ce te-ar ajuta pe tine? Ar fi mitul lui Isus automat adevarat doar pentru ca evolutionismul e fals? Ar fi Islamul singura religie adevarata daca s-ar dovedi ca Isus nu a existat? Evident ca nu. Intrebarile creationistilor sunt doar o incercare disperata de tine cu dintii de propriile dogme religioase. Pentru ca daca evolutionismul e adevarat, existenta lui Isus nu mai are justificare: http://www.logosfera.ro/2009/11/crestinismul-pentru-toti/
1. omul este in stare sa perverteasca totul … sa foloseasca pentru sine si impotriva celorlalti orice idee … asta nu are de a face cu chipul si asemanarea lui Dumnezeu … emotiile, constiinta, capacitatea de a rationa, de a alege, astea au de-a face cu El … ce hal am devenit ca oameni, este urmarea a ceea ce am ales noi sa devenim …
2.aceste intrebari sunt mai degraba retorice. Isus a existat, viata Lui este una traita cu adevarat, si probabil ca a insemnat ceva de vreme ce istoria omenirii se imparte in inainte si dupa Cristos …
Incercam sa-ti spun in postarile anterioare ca religia este una iar credinta este alta … Religia este o credinta pervertita pentru interesele unui anumit grup de oameni… Credinta este altceva. Pentru mine este flacara din inima, puterea care ma duce mai departe, mana care ma apuca de guler si ma ridica atunci cand cad … nu are legatura cu nici o dogma …
Au fost de-alungul vremii oameni care s-au straduit din rasputeri sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista … au cercetat, au studiat, nu doar au facut afirmatii … si au sfarsit prin a fi unii din marii predicatori ai Cuvantului … nu doctrinari, nu apologeti, teologi, ci credinciosi …
Mai am un link. Sigur, e de pe un blog crestin, dar acolo este o lista impresionanta de oameni de stiinta crestini, mai putin ignoranti, zic eu, de vreme ce sunt din zilele noastre.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/
Daca omul este in stare sa perverteasca totul atunci si ceea ce stii tu despre crestinism poate fi pervertit de cei care au infiintat aceasta religie, nu? Si intrebarile nu sunt retorice. Daca o teorie se dovedeste falsa asta nu inseamna ca o teorie alternativa este automat adevarata. Istoria omenirii se imparte inainte si dupa Cristos pentru ca unii (aia care au fondat religia si nu credinta) au decis asta. Chinezii si evreii nu traiesc in anul 2010 d.Hr. Ce ti-e si cu conventiile astea si cu impresia unora ca sunt buricul Pamantului…
Lista cu oameni de „stiinta” (parerea mea e ca un dentist nu este un om de stiinta si ar trebui sa analizezi mai atent ce contine lista aia) care cred in creationism este mult mai mica decat cea a celor care cred in evolutionism. Ca sa te citez… „de ce oare?” 🙂
M-ai linistit … in toata lista aceea este un singur dentist, printre o gramada de antropologi, geologi, biologi, geneticinieni, astrofizicieni , paleontologi samd … Si asta este doar o lista … nici eu, nici tu nu stim cate liste mai sunt si care este numarul oamenilor de stiinta pe listele creationiste sau evolutioniste …
http://www.ejst.tuiasi.ro/
http://www.pstf.com.au/
Se pare ca cele doua teorii cauta o modalitate de a da la pace… Asta inseamna, cred eu, ca oamenii de stiinta nu au gasit nici o dovada a faptului ca NU exista Dumnezeu …
Nu conteaza daca Dumnezeu exista sau nu. Important este ca Dumnezeul tau nu exista. Iar inexistenta acestuia este demonstrabila datorita incompatibilitatilor existente intre diverse atribute ale acestuia (criminal si bun, omniscient si necunoscator) si intre anumite atribute ale acestuia si lumea inconjuratoare (vezi problema raului).
PS: In lista aia mai sunt altii care nu sunt oameni de stiinta: Associate Professor of Statistics, Mathematics, Creationist Plant Physiologist.
De fapt nici nu conteaza cati sunt pe liste (eroarea de logica se numeste „apelul la majoritate„) si nici ce meserie au („apelul la autoritate„). Important este daca argumentele lor sunt valide sau nu. Teoriile stiintifice vor fi acceptate daca sunt dovedite adevarate. Daca te vei interesa care sunt atributele unei teorii stiintifice (si nu pseudo-stiintifice) vei afla ca creationistii nu sunt nici macar in stare sa formuleze teoria. Au doar niste intrebari pe care le tot repeta si reformuleaza.
„Nu conteaza daca Dumnezeu exista sau nu. Important este ca Dumnezeul tau nu exista. ”
Mai citeste-ti cele doua propozitii … si inca o data … si inca o data …
Si am plecat! As vrea sa intalnesc si eu, macar o singura data, o persoana care poate sa-si sustina parerea anti-Cristos, cu argumente … Nu gasesc decat patima … negare pur si simplu, fara nici o justificare rationala …Imi pare rau daca Dumnezeul meu te incomodeaza atat … Daca te-ai stradui putin sa-l cunosti, tu direct, poate ca ai intelege cat de diferite sunt lucrurile de ceea ce ai perceput tu despre El … Sti, daca am crede cu adevarat, macar cat un bob de mustar, ca nu suntem o aparitie intamplatoare, ca Cineva ne-a dorit si ne-a proiectat inca inainte de a fi fot asezati in pantecele mamei, lumea asta ar fi cu mult mai buna … Cred ca asta este singura evolutie care ne-o mai putem permitem de acum incolo!
Ramai cu pace!
Dumnezeul tau este cel care vrea biserici la fiecare colt de strada. Dumnezeul tau este cel care ne-a lasat un mesaj si niste viermi in sutana sa ni-l bage cu forta pe gat. Dumnezeul tau se uita la actul de pedofilie fara sa faca nimic dar se oripileaza cand cineva se masturbeaza. Dumnezeul tau a dat ordin sa fie ucisi copii dupa ce a spus „Sa nu ucizi”. Dumnezeul tau a blestemat un smochin pentru ca-i era foame desi hranise sute de oameni cu 2 paini. Da, Dumnezeul tau, Monstrul in care crezi tu ma incomodeaza.
Iar daca Monstrul tau m-a proiectat inca inainte de a ma naste cine esti tu sa incerci sa ma schimbi? Monstrul tau m-a facut ateu ca sa aiba cu cine umple Iadul, nu? Ca si pe ala l-a proiectat tot inainte sa ne nastem.
Te astept cand mai scapi de cateva zeci de disonante cognitive pe care le cari dupa tine fara sa stii.
Inainte de orice, vreau sa-mi cer scuze … Am recitit postarile mele anterioare si mi-am dat seama ca am cam sarit calul … Nu aveam intentia vreunui atac la persoana, desi acolo am ajuns … femeie, deh … Nici nu vreau sa te schimb … Am invat ca singura persoana pe care o pot achimba este cea care iti scrie acum, si este suficient de muncit cu ea ca sa nu-mi mai ramana timp pentru schimbat omenirea … Te rog sa-mi accepti scuzele …
Am intrat pe blogul tau atrasa initial te titlul lui, apoi de unele articole si am fost doar curioasa … Nu te cunosc, nu stiu cine esti si nu am nici un drept sa-ti vorbesc asa cum am facut-o.
Am o intrebare si te rog sa-mi raspunzi, pentru ca aici este vorba de mine … Ce ai vrut sa zici cu ultima ta fraza?
„Te astept cand mai scapi de cateva zeci de disonante cognitive pe care le cari dupa tine fara sa stii.”
Nu ma refer la intelesul ei, ci la insiruirea acelor disonante …
Una din disonante este tocmai asta: ca Dumnezeu ne-a conceput (adica a avut un plan cu mine ca nu ne-a conceput degeaba) inca dinainte de a fi ovule fecundate si ca, in acelasi timp, tu poti incerca sa ma schimbi. Asta e o disonanta comuna in crestinism: planul divin – liberul arbitru. La fel ca si omniscienta – liber arbitru.
Alta disonanta este legata de pacatul originar. Tu ca parinte nu ti-ai lasa copilul ignorant in ceea ce priveste un rau (ex: fire de curent electric intinse pe jos) doar de dragul de a-i lasa copilului libertatea sa atinga firele. Si pentru asta se spune ca esti un parinte bun. In schimb un parinte bun este si cel care si-a lasat copii ignoranti in ceea ce priveste binele si raul sa fie pusi in situatia de a alege raul. Dar aceasta concesie pe care i-o faci lui Yehova si care iti produce aceasta disonanta este acceptabila atat timp cat ti se flutura pe la nas un bilet in rai. Cum spunea Eminescu:
Nu e vorba de biletul din rai … ci mai intai, de viata mea aici pe pamant …
Felul in care ai prezentat problema firelor electrice il absolva pe copil de responsabilitate… Copilul poate alege sa asculte, si atunci nu se curenteaza… sau sa nu asculte si atunci se prajeste … Si aici nu vorbim de un bebelus care se taraste pe genunchi si nu descifreaza bine sensul cuvintelor … Vorbim de un barbat matur, care are si o femeie, si care intelege sensul cuvintelor auzite. El mai povestise cu tatal sau si inainte si nu au fost probleme de comunicare… se pare … Adam nu a ales raul, a ales sa nu asculte …
Si repet… eu nu incerc sa te schimb …
Si da … cred ca are un plan si pentru tine … dar depinde doar de tine daca esti interesat de el sau nu … El nu creaza atei … Ceva sau cineva ne intoarce privirile si inima de la el … Si aici, e tot liberul arbitru: daca ramanem unde suntem, sau vrem sa schimbam ceva …
Cineva care nu exista nu poate crea, e adevarat. Asa cum nici Zeus nu exista, el nu te-a creat in asa fel incat sa nu crezi in el.
BTW, inca o disonanta cognitiva probabila la tine. Mereu spuneti (voi crestinii) ca „incurcate sunt caile Domnului” sau ca „logica lui Dumnezeu nu e logica omului”. De unde stii tu ca nu creaza atei? Fie „caile Domnului” nu sunt incurcate si atunci iti poti permite sa spui ca stii ceva despre el, fie sunt incurcate si, cum nu le stii cu nici un grad de certitudine, e mai bine sa nu deschizi gura.
Pentru a sti ca trebuie sa-ti asculti parintii trebuie sa stii ca atunci cand nu-i asculti e rau. Adam si Eva nu stiau ce e bine si ce e rau. Zeul in care crezi e la fel de nenorocit ca dobitocii de parinti care apar pe la stirile de la ora 5 dupa ce si-au lasat copii sa cada in oala cu ciorba fiarta sau mai stiu eu ce. Diferenta e ca zeul tau exista doar intr-o carte.
http://www.logosfera.ro/2009/11/crestinismul-pentru-toti/ si http://www.logosfera.ro/2009/03/ateism-biblic-geneza/
Adam nu era copil… era ditamai barbatul. punct. Trecuse deja in revista toate animalele pamantului, le luase in primire, le daduse un nume … Nu inteleg insistenta ta de a-l trata ca pe un copil. Apoi, nu e vorba de bine si rau … ci de neascultare. „Sa nu mancati din el, si nici sa nu va atingeti de el, ca sa nu muriti”(Geneza 3:3). Atat i-a zis. ” Adame – Adam fiind barbat, nu prunc – nu baga degetele in priza, ca mori!!” Poate ca Adam nu cunostea moartea, dar tatal sau i-a zis sa nu bage degetele in priza. Ar fi trebuit sa fie suficient. De ce a bagat degetele in priza Adam, repet, barbat matur, stapan peste toate cele asupra pamantului ??? Nu-l absolvi de vina, ca nu te cred! Cred ca nici el nu a inteles pana la urma cat a fost de vinovat, si asta se tot perpetueaza din generatii … Facem dupa cum ne taie capul,nu ascultam niciodata, bagam degetele in priza … si nici nu realizam ca suntem raspunzatori pentru asta . Tot altcineva e de vina. Nu mai fa comparatii cu pruncii, ca nu e cazul.
Si stii, parerea mea este ca daca Dumnezeul meu nu ar exista, nu te-ai stradui atat de tare sa-mi demonstrezi ca nu exista …:) N-ar fi, si gata!
Si nu creaza atei. „Sa facem om dupa chipul nostru, dupa asemanarea noatra” a zis el. Nu impotriva noastra, ca sa se lupte apoi sa demonstreze ca nu exist… Deci, el nu creaza atei.
Stiu multe despre El, pentru ca se lasa descoperit atunci cand il cauti. Sau cand vrea El sa te caute. I s-a aratat lui Saul din Tars, marele prigonitor al crestinilor … care a devenit apostolul Pavel BTW …
„Caile lui sunt incurcate” – adica nu stiu intodeauna traseul. De obicei, el rezolva lucrurile in feluri in care eu nu ma gandesc … Imi par incurcate, pentru ca sunt, uneori, spectaculos de diferite de orice mi-as fi imaginat …
Iar zeul meu, exista in inima mea …
Exista barbati de 30 de ani psihopati? Exista. Exista barbati de 30 de ani retardati? Exista. De unde si pana unde varsta e un argument?
De ce trebuia sa asculte Adam ce i-a spus Dumnezeu? Nu cumva pentru ca e bine sa-l asculte? Dar pentru asta Adam trebuie sa stie ce e bine. Si nu stia. Spre exemplu umbla gol prin gradina fara sa realizeze ca e un lucru rau (asta a realizat dupa ce „pacatuit”).
„Nu-l absolvi de vina, ca nu te cred!” e la fel ca „Nu-mi spune ca Mos Craciun nu exista, ca nu te cred”. Poti sa crezi ce vrei in ciuda evidentelor prezentate, dar in aceste conditii nu te poti prezenta drept un cautator al adevarului. Poate un cautator al comfortului personal.
„Si stii, parerea mea este ca daca Dumnezeul meu nu ar exista, nu te-ai stradui atat de tare sa-mi demonstrezi ca nu exista …:) N-ar fi, si gata!”
Parerea mea este ca daca Allah n-ar exista, nu te-ai stradui atat de tare sa crezi in Isus 🙂 N-ar fi, si gata! Iar parerea asta ar fi de 100 de mai indreptatita daca TU ai trai intr-o tara in care exista moschei la fiecare colt de strada, iar ayatolah-ul ar da ordine primului ministru.
Parea mea este ca nu stii de fapt care este parerea mea, atunci cand afirmi parerea ta despre parerea mea … Eu nu am ales sa cred in Isus, doar ca sa nu cred in Allah … Sau pentru ca m-am suparat pe Darwin. Eu cred in Isus pentru ca El mi-a schimbat viata aici, pe pamant, in aceste vremuri … Si nu poti, oricat de bine te-ai descurca la argumentatii, sa-mi negi ceea ce eu am trait …
Ce evidente mi-ai prezentat? Adam nu era nici psihopat si nici retardat. El a avut o relatie personala cu Dumnezeu. Se plimbau impreuna in gradina Edenului. A primit tot pamantul sa-l stapaneasca. A primit pana si o femeie. Faptul ca nu ascultat, nu are legatura cu constinta binelui si raului. Ar fi trebuit doar sa asculte de ceea ce i-a spus Dumnezeu.
Problema lui Adam a fost ca a ascultat … dar de Satana. Cand el a venit si i-a spus ” …vei fi ca Dumnezeu” daca vei manca din pom … de abia atunci a ascultat … De ce o fi ales el sa asculte de un sarpe in loc de Creatorul lui … ? Nu-l absolvi pe Adam de vina, ca nu te cred!
Ah… si Mos Craciun nu exista, aici te cred!
„Problema lui Adam a fost ca a ascultat … dar de Satana.”
Cum adica e o problema asta? Presupui ca asta e ceva rau. Si Dumnezeu considera ca era ceva rau, pentru ca i-a pedepsit nu? Spui ca Adam trebuia sa nu asculte de Satana. Pentru asta trebuia
1. Fie sa stie ca asta e ceva rau
2. Fie sa afle ca e ceva rau luandu-l la intrebari pe Satana. Spre exemplu sa-l intrebe „Da’ cine kkt esti tu de-mi spui sa maninc?”.
Varianta 1 pica, iar varianta 2 nu s-a intamplat, Eva s-a comportat exact ca un copil care e ademenit cu o acadea de un pedofil desi parintii i-au spus ca nu vorbeasca cu strainii. Daca Adam si Eva n-ar fi fost retardati si ar fi fost dotati cu simt sceptic (ca sa nu creada tot ce aud) probabil ca l-ar fi luat si pe Dumnezeu la intrebari. Stim ca zeului tau nu-i plac intrebarile insa.
„Si nu poti, oricat de bine te-ai descurca la argumentatii, sa-mi negi ceea ce eu am trait …” Ceea ce ai trait tu face fix ZERO intr-o argumentatie. Exact cat ar face pentru tine daca Tom Cruise ti-ar spune ca a trait o experienta cu Xenu. Faptul ca aduci in discutie, altceva decat ce pot rationa logic sau verifica personal, denota lipsa de respect pentru timpul meu (ca stau sa-ti explic acum de ce nu conteaza ce-ai trait tu). Ce-ai trait tu pastreaza pentru tine, pana faci rost de dovezi accesibile si pentru mine.
„Eu nu am ales sa cred in Isus, doar ca sa nu cred in Allah … Sau pentru ca m-am suparat pe Darwin. Eu cred in Isus pentru ca El mi-a schimbat viata aici, pe pamant, in aceste vremuri …”
Eu n-am ales sa nu cred in Isus, doar ca sa nu cred in Isus. Sau pentru ca m-am suparat pe preoti. Eu nu cred in Isus pentru ca nu exista dovezi pentru asta. La dovezi ma refer la acele dovezi ce pot fi prezentate altora, nu halucinatii, explozii de sentimente induse de experti in manipulare, etc. Altfel, as crede in Poseidon, alaturi de care am purtat o discutie interesanta intr-un vis. Nu poti sa negi cat de real a fost acel vis.
Iti recomand sa citesti lista de erori logice. Daca prietenii cu care vorbesti dupa slujba iti accepta argumentele astea, asta nu inseamna ca sunt valide. Spre exemplu exemplul personal nu tine.
Daca nu exista dovezi ca zeul meu ar exista, care sunt dovezile ca lui nu-i place sa-l iei la intrebari (poate ca din cauza ca sunt blonda, nu inteleg rationamentul …)
Si, ai dreptate … nu-ti pot aduce acele dovezi pe care le ceri, pentru ca nu vorbim aici despre lucruri credibile sau incredibile in dimensiuni materiale, ci in cele sprirituale. In plan material, stii desigur , ca Isus ca persoana a existat. Intrebarea se pune daca El chiar este cine pretinde ca este … Iar asta este un raspuns pe care numai cei ce pun intrebari il pot afla … Si verifica personal …
Isus nu a fost cine a pretinde ca a fost pentru ca pacatul originar n-a existat. N-am de ce sa intreb daca Isus e cine pretinde Biserica ca a fost (el nu a pretins asta, Biblia fiind modificata ca sa sugereze asta) atat timp cat povestea pacatului originar nu are o explicatie.
http://www.logosfera.ro/2009/11/crestinismul-pentru-toti/
OK! Care sunt dovezile cum ca Biblia a fost modificata? Si ca Isus nu a pretins ca El ar fi Dumnezeu?
http://www.logosfera.ro/2009/08/aparitia-si-evolutia-bibliei/
Multumesc, asta o vazusem deja … Am urmarit-o pana la capat su chiar mi-a placut echidistanta si obiectivitatea lui … E un tip echilibrat … dar nici el nu desfiinteaza crestinismul … Sunt si eu de acord ca sunt multe modificari, unele intentionate si altele involuntare … Din expunerea facuta de istoric, nu reiese ca ele au fost facute la cererea expresa a bisericii, pentru a transforma totul intr-o dogma cu care sa sufoce credinciosii…
De cand am venit pe blog, incerc sa exprim convingerea mea: religia este un lucru diferit de credinta. Daca ce se intampla in biserici este scapat uneori din orice tipar al bunului simt, asta nu are legatura cu existenta lui Isus, ci cu lipsa de credinta in el si in exemplul sau. Credinta adevarata schimba vieti. In ciuda convingerilor tale, ea elibereaza nu constrange … Si repet, nu vorbesc despre dogme si traditii religioase.
Stiu ca nu conteaza ca argumentatie, dar vreau sa spun ca am vazut vieti schimbate, vieti salvate prin credinta in Isus. Oameni care au scapat de atacuri de panica, liberi de dependente, vindecati emotional de traume ingrozitoare … Andreea s-a ridicat, dupa 11 ani, dintr-un scaun cu rotile, dupa ce medicii i-au tot repetat ca va muri in scaun, pentru ca nu va umbla niciodata … Stii, supranaturalul exista chiar daca unii si altii vor sa nege … „Ridica-te si umbla” a spus Isus, si se pare ca mai spune si astazi … Isus, locuind in sufletul unui om … ii schimba total viata … Pentru mine asta e o dovada suficienta a faptului ca El nu este un mit …
http://www.lifewithoutlimbs.org/
„Stiu ca nu conteaza ca argumentatie, dar vreau sa spun ca am vazut vieti schimbate, vieti salvate prin credinta in Isus. Oameni care au scapat de atacuri de panica, liberi de dependente, vindecati emotional de traume ingrozitoare … Andreea s-a ridicat, dupa 11 ani, dintr-un scaun cu rotile, dupa ce medicii i-au tot repetat ca va muri in scaun, pentru ca nu va umbla niciodata …”
Sa inteleg ca daca ai afla de o asemenea „minune” intamplata in Iran te-ai converti la Islam? Sunt convins ca nu. De ce m-ar convinge pe mine? Pentru ca religia imorala in care crezi te obliga sa ma tratezi pe mine altfel decat vrei sa fii tratata.
„Religia e diferita de credinta”. Din pacate pentru voi, crestinii, daca religia (aia cu bubele ultracunoscute) n-ar fi existat n-ati mai fi avut credinta. Crestinismul s-a cladit prin daramarea templelor „pagane”, inlocuirea cu forta a rituarilor vechi cu altele noi si prin „razboaie sfinte”. Daca Biblioteca din Alexandria n-ar fi fost distrusa la ordinul Bisericii, Europa n-ar fi avut nevoie de 1000 de ani sa reinventeze ce stiam deja de la greci. Iar grecii incepusera sa afle ca nu e nici un zeu „acolo, sus” inainte sa apara crestinismul. http://www.logosfera.ro/2009/12/ateii-vechi-si-noi/
http://www.whydoesgodhateamputees.com/ 🙂
„Pentru ca religia imorala in care crezi te obliga sa ma tratezi pe mine altfel decat vrei sa fii tratata.”
Eu te-am tratat cu respect si nu am folosit invective … si crede-ma ca nu-mi doresc sa fiu tratata asa cum tu ma tratezi …
Nu am auzit de minuni in Islam … cel putin pana acum …
Religia este un instrument … credinta este un mod de viata … Credinta a existat dinainte de a se fundamenta religia …
Daca ai urmarit povestea lui Nick, atunci ar fi trebuit sa intelegi … Viata lui este mai implinita decat a multora cu toate membrele acasa … Dumnezeu nu uraste astfel de oameni …
Dar stii, noi oamenii ne credem mai tari decat El si mai buni judecatori ai deciziilor sale … Si suntem niste bieti trecatori … Istoria nu ma va tine minte, probabil nici pe tine … dar generatiile viitoare vor afla cu siguranta de Isus, si multi vor crede …
Si in toata Biblia nu am gasit nici o invatatura imorala …
Ce au facut oamenii bisericilor cu ea, nu are legatura cu moralitatea ei, ci cu imoraltatea lor …
Nu e nevoie sa folosesti invective ca sa arati lipsa de respect. Daca accepti ca o „minune” in Iran e dovada ca Allah exista (asa vrei as fii tratata) atunci poti sa-mi spui ca o „minune” in Romania e dovada ca Isus exista (asa ma tratezi).
Daca nu ai auzit de „minuni” in Islam nu inseamna ca nu exista. Nici eu nu am auzit de Andreea.
„Religia este un instrument … credinta este un mod de viata … Credinta a existat dinainte de a se fundamenta religia …” Pana cand religia a vazut ca o credinta are o mare putere de manipulare si a hotarat s-o „produca” pe scara larga. Asta spuneam si eu
„Dar stii, noi oamenii ne credem mai tari decat El si mai buni judecatori ai deciziilor sale … Si suntem niste bieti trecatori … Istoria nu ma va tine minte, probabil nici pe tine … dar generatiile viitoare vor afla cu siguranta de Isus, si multi vor crede …”
Generatia mea stie si de Prometeu. Asta nu inseamna ca Prometeu a existat (n-ai citit despre apelul la vechime?). Mitul lui Buddha e chiar mai vechi decat cel al lui Isus, si multi cred in el. Te-a convins acest „argument”?
„Si in toata Biblia nu am gasit nici o invatatura imorala …”
O carte plina de atrocitati e un exemplu de moralitate? http://www.logosfera.ro/2009/06/atrocitati-divine/ Sa ucizi in numele zeului tau e moral? Sunt cateva pasaje in care zeul tau cam asta face.
De ce credinta ta este imorala? Pentru ca e ilogica. http://www.logosfera.ro/2009/07/logica-un-demers-moral/
Daca Dumnezeu s-ar incadra in limitele logicii noastre nu ar mai fi Dumnezeu … Am vorbi despre vreunul dintre noi … Noi oamenii incercam, uneori cu disperare, sa-l aducem jos si sa-l inghesuim in vreuna din cutiile, mai mici sau mai mari, ale intelegerii noastre. Ti-am urmarit paginile, si da … asa cum ai scos versetele din context, ai perfecta dreptate … Dar scoaterea din context nu este niciodata o procedura morala …
Credinţa se referă la o atitudine de bază care se manifestă prin încredere şi acceptare faţă de o fiinţă, valori şi/sau ţeluri (A crede în. În
CREDINŢA
http://ro.wikipedia.org/wiki/Credin%C5%A3%C4%83
De ce o credinta trebuie sa fie logica, pentru ca ea sa fie morala?
si inca ceva … poti sa-mi ataci religia … dar nu poti sa-mi ataci credinta, pentru ca nu stii in ce si cum cred …
„Daca Dumnezeu s-ar incadra in limitele logicii noastre nu ar mai fi Dumnezeu …” Pentru ca Simona dixit, nu?
Logica nu are limite, are doar reguli. Pe care chiar Dumnezeu ar putea alege sa le respecte. Incurcate sunt caile zeului tau, nu? Apoi spui ca nu sunt incurcate si stii tu ce-ar fi Dumnezeu daca n-ar respecta REGULILE (nu limitele) logicii. Vad ca nici macar nu stii cu ce se maninca logica si tot o ataci. Si ma acuzi pe mine ca nu stiu care-i treaba cu zeul tau si-mi permit sa-l atac? Acum intelegi de ce esti imorala?
„Noi oamenii incercam, uneori cu disperare, sa-l aducem jos si sa-l inghesuim in vreuna din cutiile, mai mici sau mai mari, ale intelegerii noastre.” Si Biblia e o cutie, dar te-au pacalit unii ca nu e. Si te-au umplut de disonante cognitive (ex: „nu stiu cum e Dumnezeu dar stiu ca nu e asa cum zici tu”).
„Ti-am urmarit paginile, si da … asa cum ai scos versetele din context, ai perfecta dreptate … Dar scoaterea din context nu este niciodata o procedura morala …” Am citit raspunsul si asa cum ai scos din context ceea ce am spus ai perfecta dreptate… Nu e suficient sa spui ca am scos ceva din context, daca vrei sa purtam o ARGUMENTATIE. Trebuie sa arati care e contextul corect si care sunt punctele prin care difera de contextul meu.
„De ce o credinta trebuie sa fie logica, pentru ca ea sa fie morala?”
Nu am spus asta. Am spus ca logica este un demers moral. Logica nu este morala si nici credinta (orice credinta nu neaparat cea religioasa) este morala. In articolul ala am spus ca, DACA vrei sa porti un dialog argumentativ cu cineva, nerespectarea regulilor logice este IMORALA. Tu poti sa crezi ce vrei. Insa din activitatea ta pe blogul meu arati ca AI DORI sa ARGUMENTEZI pentru o anume idee. Nu te obliga nimeni sa comentezi aici, dar astea sunt regulile jocului. Atfel, ma voi trezi maine dimineata iti voi spune ca am avut o experinenta cu Xenu, iti voi tranti un „dar nu poti sa-mi ataci credinta, pentru ca nu stii in ce si cum cred” si gata… Daca tu iti permiti sa folosesti aceste metode de „argumentatie” o sa-mi permiti si mie s-o fac, nu? Ca asa e moral.
„dar nu poti sa-mi ataci credinta, pentru ca nu stii in ce si cum cred …” Stiu suficient cat sa mi se faca greata. Crezi in pacatul originar, prin care miliarde de oameni sunt condamnati datorita faptelor a 2 idioti. Si esti impacata cu asta. Slujesti unui dictator care ti-a promis un loc in Comitetul Central in schimbul onestitatii intelectuale. Bleah…
Am inteles … si de data asta chiar ma retrag. Oricat ai fi de inteligent si de intelectual si de oricum te mai crezi ca esti … nu ai nici o justificare pentru grosolanie. Prefer ignoranta mea, pentru ca ea nu ma lasa sa ma transform intr-o scuipatoare de venin … Nu sunt eu vinovata pentru furiile tale … Poate ca nu m-am ridicat la nivelul mintii tale, dar nici nu am gasit de cuviinta ca as fi pierdut ceva…
Tot cu galeti de apa rece am invatat si eu sa nu mai fiu sclavul unui monstru.
„Prefer ignoranta mea, pentru ca ea nu ma lasa sa ma transform intr-o scuipatoare de venin … Nu sunt eu vinovata pentru furiile tale …” Noooo, cum sa fii tu vinovata ca pretinzi ca vrei sa ma convingi de adevarul unui lucru folosind erori de logica. Sunt de vina cei care te-au indoctrinat. In schimb, persistarea in aceleasi pseudo-argumente iti este 100% imputabila.
” Poate ca nu m-am ridicat la nivelul mintii tale, dar nici nu am gasit de cuviinta ca as fi pierdut ceva…” As fi preferat sa gasesti de cuviinta macar sa incerci. Ma rog, cum spuneam, statutul de „soldat in armata Domnului” cere sacrificii.
Iarta-ma da nu numai ca esti rautacios da ce prezinta astia drept morti sunt chiar crestini ortodocsi persecutati in Ucraina de teroare ateismului din comuninsm care a preluat prn mecanismul de secularizare mituri crestine. Da stii tu problema cu templu si izgonirea vanzatorilor din templu. pentru specificiate ti-o redau:
” luca cap 19 43-48
43.caci vor veni zile pentru tine, cand dusmanii tai vor sapa sant in jurul tau si te vor impresura si te vor stramtora din toate partile.
44. Si te vor face una cu pamantul, si pe fiii tai care sant ca tine, si nu vor lasa in tine piatra pe piatra pentru ca nu ai cunoscut vremea cercetarii tale.
45. Si intrand in templu, a inceput sa scoata pe cei ce vindeau si cumparau in el.
46. Zicandu-le: Scris este: „Si va fi casa Mea casa de rugaciune”; dar voi ati facut din ea pestera de talhari.
47. Si era in fiecare zi in templu si invata. Dar arhiereii si cartuarii si fruntasii poporului cautau sa-L piarda.
48. Si nu gaseau ce sa-I faca, caci tot poporul se tinea dupa El, ascultandu-L.
Asta e crestin, si se poate gasi dimensiunea aia finala a critici tale dar fenomenul presupune si un echilibru format din veritabili traitori.
Preliminar se observa o tensiune dintre un popor si o elita dar valoarea nu este in bogatia lumeasca ci in ale harului si slujiri lui Dumnezeu conform credintei poporului evreu de atunci. Aceasta tensiune nu revolta poporul ci il uneste in credinta lui in Mesia, profetita in vechiul testament si creaza o patura de credinciosi cel urmeaza pe Mesia, adica Iisus Hristos. Aici nu ai o organizare de exterminatori se observa ci una de credinciosi.
In cazul ideologiilor alea doua ai avut exterminatori si agresarea prin revolte populare si razboaie deja pierdem firul consensului, si daca au facut asta in numele lui Iisus Hristos, ceea ce e deja dubitabil, sunt in postura vanzatorilor goniti din templu. Habotnicia e un pacat nu o virtute.
cat despre documentar i-ti multumesc mult, este util si o durere care sta in sufletul multor crestini ortodocsi oprimati de comunism.
mu|e j|dani borati, sobolanilor, de data asta o sa fiti exterminati pe bune
Reichul se intoarce
Adolf Hitler Unser Fuhrer 14 88
medicamente… medicamente…
Deja e a 2-a oară când dau peste menţiuni către Holodomor făcute de ortodocşi în comentarii. Acum am înţeles de ce apar aceste menţiuni şi nu de atrocităţi comise de creştini împotriva aborigenilor din Americi, Africa, Asia sau Australia spre exemplu: pentru că ţăranii ucrainieni erau ortodocşi (martiri) iar bolşevicii erau atei (satanişti), pe când aborigenii erau animişti (cui îi pasă?) iar torţionarii lor catolici sau protestanţi (tot în acelaşi zeu cred doar ca se ceartă pe detalii, probabil cât de lungă-i este barba). Doar că au existat animişti şi în stepele Asiei colonizate de rusnacii ortodocşi. Dar încă o dată, cre(ş)tinilor ortodocşi nu le pasă.