Andrei Plesu si votul obligatoriu

In Dilema Veche http://mail.logosfera.ro/essay-contests-for-money/.

Sînt pentru. Nu în principiu, nu din raţiuni teoretice, ci cu gîndul la circumstanţele particulare ale vieţii politice româneşti.

Sade bine unui filozof sa-si inceapa dizertatia cu concluzia? In mod sigur e un artificiu literar pe care nu-l inteleg eu. Caci domnul Plesu este mai mult scriitor decat filozof.

Cred că e preferabil să consolidăm, prin lege, anemicul simţ civic autohton, decît să fim campionii absenteismului european şi să ne lăsăm conduşi de opţiunile (aproximative) ale unei minorităţi active sau manipulate.

De ce sa combatem incercarile de manipulare sau sa dezvoltam simtul critic al celor usor manipulabili? Mai simplu e sa-i scoatem pe toti din case in duminica votului ca poate-i dovedim numeric pe „dusmani”. Marii strategi ai istoriei in frunte cu Sun Tzu se invart in mormant ca au aflat abia acum suprema strategie: unei armate mici de salbatici nervosi trebuie sa-i opui o armata foarte numeroasa de anemici. Domnul Plesu a uitat ca au trecut doar 20 de ani de cand anemicul simt civic autohton era consolidat prin lege. Timp in care nimeni n-a vorbit de anemicul simt sceptic al romanului atat de incercat de PCR si BOR. Ah, scuze… a zis Basescu zilele astea ca sunt prea multi sceptici in tara asta (filozofi)

Cred că nervii sînt mai buni decît lehamitea, că îndeplinirea unei obligaţii antipatice e mai utilă decît satisfacţia unei libertăţi fără reguli.

Propozitia asta aproape ca mi-a dat sperante. Dar mi-am autocenzurat entuziasmul. Sunt convins ca domnul Plesu nu se refera la nervii care te fac sa le dai in cap politicienilor corupti si nici la lehamitea care te face sa pleci din tara. Domnul Plesu, stie care sunt nervii specifici care sunt mai buni decat o anume lehamite. Nu generalizeaza. Iar libertate fara reguli nu exista. Campania „Libertatea ta se sfarseste unde incepe libertatea celorlalti” a esuat lamentabil. Daca nici filozofii n-au inteles mesajul ce sa ne asteptam de la manelistii imbracati in costume Puma.

S-a spus că votul celor care merg la urne constrînşi e, oricum, nesemnificativ. Sînt de altă părere: chiar dacă o parte dintre alegători depun, intenţionat, un vot alb sau unul nul, vom avea o mai corectă imagine a ceea ce sîntem şi a rezultatului electoral, decît încercînd să ne imaginăm ce ar fi votat cei care n-au votat.

Din pacate, sedintele de masturbare intelectuala difuzate la prea-multele posturi TV in cadrul emisiunilor „Ce-ar fi fost daca?” nu sunt un motiv suficient. Placerea onanistilor moderatori de talk-show-uri n-ar fi fost reprimata caci voturile albe sau nule ar fi transformat intrebarea „ce-ar fi votat cei care n-au votat?” in „ce-ar fi votat cei care au dat un vot alb sau nul?”. Este un exercitiu de imaginatie atit de simplu incat ma uimeste faptul ca Andrei Plesu s-a prezentat cu tema nefacuta.

Dacă 60% dintre cetăţenii ţării votează nul, aflu ceva mai semnificativ despre judecata lor politică, decît dacă 60% dintre ei nu votează deloc (din motive infinit diferenţiate şi deci nesistematizabile: dezgust, plictiseală, lene, apolitism, tembelism, somnolenţă, mahmureală etc).

Si domnul Plesu isi imagineaza ca, in conditiile votului obligatoriu, va putea afla motivele pentru care omul da un vot nul. Intrebare: daca pe buletinele de vot ultima pagina va contine lista pe motive pentru justificarea votului nul, votantul poate pune stampila (sau bifa) mai multe variante? (ex: dezgust + mahmureala daca nu-i place nici un candidat si a fost aseara la un chef)

În România, uneori, pentru a fi responsabili, oamenii trebuie, din păcate, să fie provocaţi, aţîţaţi, împinşi de la spate. Multe alte ţări au introdus votul obligatoriu (nu întîmplător multe ţări din America Latină). Unele l-au abandonat, dar după decenii întregi de funcţionare „pedagogică“. Nu văd de ce la noi ideea ar fi contraproductivă. În definitiv, ceea ce trece drept necesar în Belgia ar trebui să fie bun şi pentru România.

Si cine-i stimuleaza pe politicieni sa fie responsabili? Societatea Civila a esuat lamentabil. Sustinatorii filozofi ai lui Basescu la fel. Ne indeamna cumva domul Plesu la revolta? Ma indoiesc. Exista ceva foarte bun in Suedia: ateismul. L-ar recomanda domul Plesu si Romaniei sau tocmai a comis eroarea de logica numita „selectie observationala”.

(Dacă ar fi după mine, aş merge cu legiferarea şi mai departe, date fiind condiţiile specifice ale ambianţei locale: aş interzice prin lege – cu sancţiunile aferente – scuipatul pe stradă, aruncarea gunoaielor în alte locuri decît în coşurile de gunoi, vorbitul răstit în locurile publice, tipărirea, pe forumuri, a mesajelor în care abundă greşelile grosolane de gramatică sau înjurăturile birjăreşti. Aş reglementa prezenţa muzicii şi a televizoarelor în restaurante, aş cere restrîngerea dreptului de emisie pentru posturi ca OTV, aş suspenda cursele de automobile pe străzile Capitalei şi dreptul unor şmecheri de cartier de a asculta manele cu sonorul la maximum, obligînd astfel străzi întregi, vecini şi instituţii să asculte ce le place lor. Şi multe altele…).

Dar ascultatul  oricarui fel de muzica la maxim este interzis deja. Ca cei care fac si legea n-o pun in practica e o problema mult mai mica in comparatie cu neprezentarea la urne. Legat de greselile gramatica, bine ca domnul Plesu nu vrea sa interzica articolele ce contin grosolane greseli de logica. Probabil ca n-ar mai putea sa publice nimic.

Propunerea dnei Adriana Săftoiu (cu privire la obligativitatea votului) mi se pare, deci, raţională.

Dupa tot ce-am citit sunt in sfarsit de acord cu domnul Plesu: obligativitatea votului i se pare rationala. Desi sunt convins ca nu este.

10 comentarii la „Andrei Plesu si votul obligatoriu”

  1. Nu crezi ca era mai nimerit ca sub titlu sa pui o fotografie de la alegerile europarlamentare din Belgia?
    Alegind o imagine de la nu’s’ce intrunire a lui ceausescu pentru un articol despre Plesu e cumva ridicol(faptul ca si mie imi par ridicoli ingerii domniei sale e alta poveste).
    Nu m-ar surprinde ca introducerea votului obligatoriu (pentru urmatoarele trei alegeri, sa zicem) ar scutura romanul din amorteala milenara. Chiar daca suna aiurea ar putea functiona.

  2. Romanul ar da voturi nule daca ar fi obligat sa voteze. Amorteala nu se scutura peste noapte. Asa cum obligativitatea depunerii declaratiilor de avere n-a scuturat coruptia din Parlament. Romanul are lehamite si cand se duce la serviciu. Si acolo e obligat sa-si faca treaba. Si n-o face.
    Mamaliga e moale 99 de ani dintr-o suta. O data la o suta de ani explodeaza si revine la loc. Trebuie schimbata esenta, malaiul, ca sa dispara amorteala.

  3. De acord ca amorteala nu se scutura peste noapte(de aici si „urmatoarele trei alegeri”), dar nu putem sti ca voturile vor fi nule. Ma gindeam mai mult la un wake-up call, un avertisment ca lasate de la sine lucrurile nu merg necesar in directia corecta. Si crezi ca trebuie renuntat la depunerea declaratiilor de avere daca inca avem coruptie?
    Referitor la lehamitea de la munca si trindaveala – de aia s-au inventat: condica de prezenta, pozitii de supervisor, rapoarte de lucru, audit-uri,prezentarea rezultatelor muncii etc.
    Nu m-ar mira ca in procesul de schimbare a esentei sa ai nevoie de reguli stricte, de pedepse pentru incalcarea lor, de aplicarea pedepselor etc.
    Din nefericire nu cred ca unuia nesimtit din fire vederea unui panou cu „Nu aruncati **** pe jos!” il sensibilizeaza prea tare, pe cind o amenda(doua, trei sau o mie) ar putea ajuta la „dezmortire”.

  4. Nu toate voturile vor fi nule, insa multe da. Cei care se vor duce sa voteze „obligati” de lege si vor alege totusi sa voteze un partid vor legitimiza mai mult puterea. Pentru ca ma indoiesc ca toti cei votanti sictiriti ar alege un singur partid. Voturile s-ar redistribui mai mai mult sau mai putin proportional cu votantii nesictiriti.
    Aceleasi partide de kkt care acum au 30% din voturi 5% din optiunile celor cu drept de vot vor avea 30% din voturi dar 20% din optiunile celor cu drept de vot.

    Eu nu inteleg o chestie. De ce inca o obligatie pentru cei mici? De ce nu obligatii si pentru oamenii politici? In fond politica e un drum cu doua sensuri nu? Alegatorii platesc impozite pentru senatori si guvernanti. Acum tot alegatorii sa fie obligati sa iasa din case pentru ca politicienii nu au platforme/mesaje/whatever care sa-i mobilizeze? Cand va veni vreun membru al societatii civile care sa lanseze un „contract al politicianului”? O chestie in care fiecare politician sa spuna: eu voi aveam 5 initiave legislative, voi avea 200 de prezente la sedinte si 30 de luari de cuvant. Pe an. In momentul in care la sfarsitul unui an nu s-a respectat contractul zboara din Parlament. Atunci am sa accept sa fiu obligat sa votez. Pentru ca si cei alesi vor primi la schimb o obligatie asemanatoare.

    De fapt asta e problema. Ca nu exista echilibru de obligatii. Oamenii ar fi iesit la vot daca vedeau politicieni dupa gratii. Si-ar fi asumat obligatia cetateneasca de a merge la vot cand ar fi vazut ca justitia si-a asumat obligatia cetateneasca de a face dreptate.

    Si cum pestele de la cap se impute nu vad cum un peste (tara) fara creier (clasa politica) s-ar putea deplasa doar pentru ca coada (poporul) are obligatia legala de a se misca (vota).

  5. In teorie si intr-o lume normala tind sa-ti dau dreptate.
    Poate gresesc si oricum n-am studii de sociologie, dar mi-e teama ca marea parte a „nesictiritilor”(cum ii numesti tu) e constituita din persoane care nici n-ar trebui sa aiba drept de vot(si ei merg la toate alegerile: de la alegerea sefului de scara la a presedintelui tarii) pe cind la „sictiriti” avem persoanele rationale si decente dar amortite temporar(si amortite pe buna drepatate).
    De aici rezulta posibilitatea ca dupa alegeri sa ajunga la putere partide fascistoide, talibani etc.
    E adevarat ca au ajuns la putere partide nefaste dupa alegeri cu prezenta ridicata la vot, dar inclin sa cred ca asemenea situatii tin de cazuri de orbire colectiva momentana).
    Iar faptul ca pestele se impute de la cap imi apare ca un motiv in plus pentru alegatori de a merge la vot.
    But again, I might be wrong.

  6. Sunt de acord ca multi din cei care au mers la vot nu prea aveau ce cauta acolo caci au fost mobilizati cu mici, bere si impinsi de la spate de sefii de filiale.
    Asta imi intareste si mai mult convingerea ca in schimbul obligativitatii mersului la vot clasa politica trebuie sa accepte o alta obligatie. Nici macar nu trebuie implicata foarte mult. Spre exemplu dreptul la vot sa fie acordat doar persoanele cu un IQ peste 85-90. La fiecare 10 ani testul se reface. Practic, politicieni vor avea obligatia (in mod indirect) sa creeze un mesaj politic care sa nu contina mici si bere.
    In orice interactiune umana exista o negociere a „contractului social” de genul „eu iti dau voie sa faci aia, tu imi dai voie sa faci ailalta” si „eu nu fac aia, dar nici tu nu faci ailalta”. Pana cand cei care au idei crete care doar creaza obligatii pentru una din parti nu vor veni cu o propunere care sa echilibreze balanta nici n-am de gand sa-i ascult. Pentru ca, demersul lor este inechitabil. Si deci, imoral.

    Are cineva pretentia ca guvernantii sa lucreze (sa presteze o activitate pentru binele societatii) fara salariu (compensatie)? Nu. Si atunci, de ce sa avem pretentia ca toti sa voteze (activitate ipotetic benefica) fara posibilitatea de a da voturi pozitive, nu doar negative ca pana acum (o compensatie).

  7. Citeva precizari:
    Chestiunea cu votul obligatoriu o vedeam strict pe termen scurt(as merge in paralel pe o campanie de awareness: Nu va rugati la Fairy Tooth, spalati-va pe dinti!(glumesc));

    Desi nu glumeam cind ma refeream la persoanele care n-ar trebui sa aiba drept de vot, n-as folosi criteriul IQ(din diferite motive;e pericoloso sporgersi, printre altele) ci mai degraba un test de cultura civica-politica(basic: socialistii au facut, fac si cred in asta, democratii in aia si ailalta, liberalii.., verzii…samd); faptul ca as prefera sa traiesc intr-o societate condusa de elite e o optiune personala si probabil ca e condamnabila pentru marea majoritate a romanilor-:) iar istoric sa dovedit ca democratiile, de bine de rau, creeaza spatiu de manevra tuturor(kind of).

    Habar n-am cum(de unde)ar aparea politicienii cu programe credibile si inspirationale pentru „sictiriti” atit timp cit instituitiile statului ajung in mina celor votati de „nesictiriti”; iar odata la putere continua sa promita pe intelesul nesictiritilor si acestia iar merg la vot si iar ii voteaza si politicienii iar le dau mici si bere ca boborul asta vrea si tot asa in veacul vecilor amin.Imi suna a cerc vicios.

    Nemergind la vot arati ca esti indiferent(nu-mi pasa);pe cind chiar si votind nul(dar in numar mare) transmiti un mesaj puternic: Ajunge, basta, ne-am saturat!De aici, wake-up call in dublu sens(l-ai dezmortit pe sictirit si l-ai facut atent pe politician).

    Zic si eu.

  8. Eu unul chiar nu inteleg de ce ar trebui sa-l doara pe politician la pedala despre votul meu nul. Ii ia din votanti? Nu. Ii ia din salar? Nu. Deci: nu va puneti prea mari sperante in el, mie putin mi-ar pasa de voturile nule.

  9. @osterhase
    Tocmai. Daca politicianului i-ar pasa ca unii ar da voturi nule ar putea sa considere ca 80% din cei care nu s-au prezentat la vot ar fi dat voturi nule. Nu cred ca vreun neuron de polician s-a cutremurat la gandul asta.

  10. Apreciem sustinerea domnului Plesu in ce priveste necesitatea impunerii prezentei la vot a electoratului si suntem intrutotul de acord ca trebuie intreprinse masuri pentru inlaturarea absenteismului.
    Pentru luarea masurilor potrivite credem ca trebuie identificata cauza acestui absenteism. Astfel apreciem ca principala cauza a acestui absenteism este dorinta electoratului de a sanctiona clasa politica, clasa ce se afla intr-o continua degradare. In aceste conditii, stabilirea unei obligatii legale a electoratului de a se prezenta la vot, cu stabilirea unor eventuale sanctiuni nu ar fi o solutie potrivita si nu ar face decat sa mareasca absenteismul la vot.
    Prin urmare, pentru stimularea electoratului in vederea prezentarii la vot, credem ca trebuie actionat tocmai in zona interseului principal al electoratului si anume acela de a sanctiona clasa politica. Astfel, daca pe buletinele de vot, s-ar prevedea o rubrica distincta pentru „VOT IMPOTRIVA” si va fi stabilita, prin lege, regula potrivit caruia un candidat care a cumulat un anume numar de „VOTURI IMPOTRIVA” nu va mai putea ocupa vreodata vreo functie in aparatul de stat, credem ca va fi un motiv suficient de puternic pentru a stimula prezenta la vot a electoratului, pe de o parte, iar pe de alta parte ar responsabiliza clasa politica.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *