Open your eyes, free your mind

Acelasi Dumnezeu

De Craciun, pe posturile de televiziune, a fost prezentat un caz al unei familii de musulmani care a suferit o pierdere: sotia unuia dintre ei a decedat. Corpul acesteia a ajuns la morga de unde nu a putut fi recuperat la cererea familiei pentru ca romania ortodoxa sarbatorea Craciunul si, implicit, nu lucra. Cu interventii pe la ministru problema s-a rezolvat (nu stiu daca satisfacator pentru familia respectiva).

La unul din posturile de televiziune pe banda care prezinta „titlul” stirii scria „Acelasi Dumnezeu”. Probabil ca redactorul care era de serviciu s-a simtit obligat sa intre cumva in spiritul sarbatorilor si sa scrie ceva de Dumnezeu. Mesajul sugerat era ca si musulmanii sunt credinciosi si ca, nu stiu prin ce „minune”, acelasi Dumnezeu are grija lor.

Acest mod de gandire il observ frecvent la persoanele religioase cu vederi mai liberale (marea masa a populatiei) si este verbalizat sub diverse forme:

Noul Testament pleaca de la Vechiul Testament si deci crestinii si evreii au acelasi Dumnezeu.

Coranul accepta descendenta Avraamica si deci musulmanii si crestinii au acelasi Dumnezeu.

De fiecare data pun aceleasi intrebari care raman fara raspuns: „Cum poate un Dumnezeu care are un fiu pe nume Isus (cel crestin) sa fie acelasi cu un Dumnezeu care nu are un fiu pe nume Isus (cel iudaic)?”, „Cum poate un Dumnezeu care vorbit cu Mohamed sa fie acelasi cu un Dumnezeu care nu a vorbit cu Mohamed?”.

Fundamentalistii, sau chiar persoanele cu ceva educatie religioasa (au citit biblia si ceva literatura bisericeasca), stiu ca e vorba de Dumnezei diferiti si ca, normal, doar zeul in care cred ei este adevarat restul fiind idoli inchipuiti. Cele peste 34.000 de mii de secte crestine existente in momentul de fata sunt dovada ca avem peste 34.000 de mii de dumnezei crestini. Un Dumnezeu care prin pasajul X din Biblie a vrut sa spuna A este diferit de un Dumnezeu care prin pasajul X din Biblie a vrut sa spuna B. Cel putin unul din ei este fals. Fanaticii ortodocsii si catolicii sunt justificati din punctul asta de vedere sa arunce cu fecale unii in altii si impreuna in celelalte secte crestine.

Si totusi problema aceluiasi Dumnezeu e putin mai complexa. Nu e foarte clar ca redactorul televiziunii respective a vrut sa emita o ineptie religioasa si trebuie sa-i acord prezumtia de nevinovatie. Asa ca prezint 3 solutii pentru problema aceluiasi Dumnezeu.

1. Dumnezeul deist. Dumnezeul indiferent care a creat natura si urmareste acum spectacolul naturii este Dumnezeul de la care a pornit Biblia si Coranul desi, personal, nu are nici o contributie la continutul acestora. Acelasi Dumnezeu care nu da doi bani daca tu crezi sau nu in el, daca i te rogi, daca iti este bine sau suferi. Acelasi Dumnezeu neclintit ce a pus in miscare acest Univers.

2. Dumnezeul sadic care a transmis si Biblia si Coranul, care l-a trimis si pe fiul sau Isus sa (nu) stearga pacatul originar dar care a vorbit si cu Mohamed spunandu-i ca fiul sau este de fapt un simplu profet. Acelasi Dumnezeu sadic care a ordonat uciderea de prunci si s-a jucat cu mintea faraonului ca planul sau sa decurga intocmai. Acelasi Dumnezeu sadic care a pus 2 oameni ce nu aveau cunostinta binelui si raului sa aleaga intre bine si rau. Acelasi Dumnezeu sadic ce se bucura de conflictul religios israeliano-palestinian, de bolvanii de SIDA din Africa ce asculta de sfaturile contraceptive ale Vaticanului, de milioanele de tarani romani (mandria lui Dan Puric) care in fiecare duminica se duc in biserica satului sa se roage in genunchi pentru bunastarea asupritorilor.

3. Dumnezeul inexistent. Acelasi Dumnezeu inexistent.

29 Responses to “Acelasi Dumnezeu”

  1. TLP spune:

    La 3 ma gandeam si eu.

    Pe de alta parte e stupid sa zici ca e acelasi, pentu ca Islamul in mod expres neaga divinitatea lui Cristos care e practic intreaga baza a Crestinismului.

  2. catograur spune:

    Nu este vorba de mai multi dumnezei, ci de diferite moduri de a-l intelege si adora (fapt asupra caruia secole de-a randul oamenii nu s-au inteles). E stupid sa vorbesti de „34.000 de mii de dumnezei crestini”. Incearca sa discuti cu diferiti pastori (fie ei baptisti, penticostali, adventisti) si iti garantez ca niciunul nu va spune „Doar Dumnezeul la care ne inchinam noi e cel bun”. Iti va spune in schimb de cateva diferente de interpretare a bibliei. Un preot ortodox nu va considera idol dumnezeul la care se inchina Papa.
    Astea sunt ineptzii.

  3. logosfera spune:

    @catograur
    Se pare ca nu-ti cunosti religia. Cleopa spunea ca: „Iar cu protestantii nu avem nimic in comun. Ei au reformat total dogmele stabilite de Sfintii Parinti si au renuntat la cele sapte Sfinte Taine. Ei nu au ierarhie si taine si nu se pot mantui. Din cele sapte Taine mai au doar doua : Botezul si Euharistia, pe care o fac cu paine nedospita ca si catolicii. Din protestanti s-au nascut toate sectele neoprotestante care ataca tarile ortodoxe astazi.”
    Daca e acelasi dumnezeu si protestantii se roaga aceluiasi dumnezeu de ce nu vor fi mantuiti? Nu tocmai pentru ca se roaga unui dumnezeu fals?
    De la acelasi ortodox 100% citire (Cleopa): „Iar cei care au confesiuni aprobate de stat, cum sunt catolicii si lipovenii, treaba lor. Aceia sunt cu credinta lor. Dar acestia care s-au rupt din Biserica Ortodoxa si s-au facut sectari, nu sunt fii adevarati ai tarii noastre, nici ai Bisericii, ci sunt inaintemergatori ai satanei. Asa sa stiti. Sunt prooroci mincinosi care vor sa va rupa credinta si sa duca la pierzare, poporul nostru bland. Tineti dreapta credinta si nu ascultati de ei!”
    Cum poate fi un catolic antemergatorul Satanei daca nu se inchina unui alt Dumnezeu?

    Adevarata ineptie este cea pe care ai emis-o tu, si anume ca e vorba de acelasi Dumnezeu. Chiar daca e vorba de interpretari diferite asta tot inseamna ca doar CEL MULT una e adevarata. Si cum nu exista fundamente logice pentru a stabili care putem spune, din motive pragmatice, ca NICI UNA nu e adevarata 😉

    PS: Daca eu vorbesc de catograur ca despre un animal care are 3 ochi si 4 picioare crezi ca vorbesc despre tine dar am un mod gresit de a te intelege sau ca vorbesc prostii?

  4. cineva spune:

    Este o problema foarte larga dupa cum ai spus si tu.
    Cum este Dumnezeul crestinilor Dumnzeul iudeilor?? Pai totul sta cam asa, la Facere se zice: Sa facem om dupa chipul si asemanarea Noastra „acest Noastra se efera la Dumnezeu in trei Persoane”. In Vechiul Testament Dumnezeu nu se releva complet, vorbeste de Fiul pe care are sa-L trimita. Iudeii erau inconjurati de popoare ce erau politeiste deci revelandu-Se ca Dumnezeu in Sfanta Treime iudeii puteai cada in politestm „in VT se spune ca si asa s-au inchinat de multe ori la idoli”. Mai bine spus Dumnezeu se descopera in Treime dar indirect, iar cand a venit Iisus Hristos atunci s-a revelat complet implinindu-se cuvantul ca va trimite un rascumparator. Apoi despre Mahomed nu se vorbeste nicaieri, deci nu poate sa fie Dumnezeu = Allah
    Am sa incerc sa-ti raspund legat de cele 34.000 de confesiuni crestine si incep printr-un mic paralelism.
    Daca in stiinta se emit doua teorii legate de acelasi subiect atunci se fac cercetari si se stabileste care-i cea adevarata!
    Incerc sa-ti fac o scurta istorie a bisericii.
    La inceput a fost o singura biserica, intemeiata de Apostoli care au pun in orase episcopi. In vechime cele mai importante episcopate erau Roma, Constantinopol, Alexandria si alte cateva. Apoi au inceput ereziile.Un preot numit Arie si-a intemeiat invatatura pe un pasaj din biblie spunand ca Iisus este prima faptura ceata de Dumnezeu. Si s-a numit cum altfel decat Biserica Ariana… Apoi Apolinarie vrand sa-l combata pe Aria a spus ca Iisus nu a fost om, firea omeneasca a fost luata de Logo si au fost multe altele Nestorianismul, Monifizismul etc… In vechime s-au format mai multe biserici toate interpretand Biblia cum vor… Siro-Iacobita, Armeana si Copta. Ultimele 2 sunt si prin Bucuresti. Apoi Papa a vrut sa fie judecator suprem in Biserica iar Constantinopolul sa fie pe locul secund. La 1054 s-a produs ruptura in biserica si s-au format 2 Roma si Constantinopol, Catolica si Ortodoxa. Apoi din dorinta de reforma in Biserica Catolica Luther a facut reforma, dupa el a venit Jean Calvin si s-au format 3 confesiuni protestante: Luteranismul, Calvinismul si Unitarinismul. Din astea au degenerat toate celelalte pentru ca Luther a zis ca Biblia o interpreteaza fiecare cum doreste…Atunci de aici se intelege de ce.
    Daca vad un cuvant undeva asa trebuie a fie, dar nu fac paralele cu altele. Sa dau un mic exemplu :
    Mi-a spus unul – vezi ce scrie in Biblie „Unde vor fi doi sau trei adunati in numele Meu, acolo sunt si Eu in mijlocul lor”.
    Da, este de netagaduit dar el nu a luat in calcul cuvantul pe care Mantuitorul L-a spus lui Petru „Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui.” Nu a zis nici bisericile nici confesiunile nimic decat Biserica Mea. UNA…
    Protestantii nu au succesiune apostolica „afara de Anglicani, reforma produsa de regele Henric VIII” in rest totul este formal.
    Nu este iligic faptul ca, o confesiune apare in sec XVII-XVIII sa nu fie cea buna, pentru ca atunci biserica primara a existat degeba, cei de atunci nu s-au mantuit caci cea adevarata a aparut in sec XVII-XVIII. Deci este ILOGIC.
    Acum mai e o probleme de discutat Catolicism sau Ortodoxie… Aici e tot o problea grea…Dar vom discuta cu alta ocazie cred ca am scris destul pentru a intelege.
    Am spus biserica aproape la toate confesiunile, dar am spus asta pentru ca asta este numele lor oficial „Biserica Luterata, Baltista etc”dar din pct meu de vedere sunt doar 2 biserici Catolica si Ortodoxa pentru ca sunt de la inceput.

  5. logosfera spune:

    Profetiile care-l vesteau pe Isus au fost „masluite” ca sa justifice aparitia lui Isus. Ca si alte texte introduse in Noul Testament ca sa justifice tot felul de ineptii emise de niste „sfinti” parinti.

    „Nu este iligic faptul ca, o confesiune apare in sec XVII-XVIII sa nu fie cea buna, pentru ca atunci biserica primara a existat degeba, cei de atunci nu s-au mantuit caci cea adevarata a aparut in sec XVII-XVIII. Deci este ILOGIC.”

    Dupa aceeasi logica este ilogic ca crestinismul sa apara la 1500 dupa iudaism pentru ca iudaismul ar fi existat degeaba. Deci este ILOGIC.

  6. cineva spune:

    Cartile Vechiului Testament au aparut cu mult inainte de Hristos, cum puteau ele sa fie schimbate? Crezi ca Iudeii acceptau sa fie schimbate cartile lor, dupa ce nu l-au acceptat pe Iisus? Daca schimbau crestinii ceva, ramaneau ca dovada cartile Iudeilor. Deci este ilogic ceea ce spui. Si iudaismul nu a aparut degeaba, a fost o pregatire pentru legea cea noua. Crezi ca la inceputul clasei I se fac bastonase si liniute degeaba?? Nu, acestea se fac pentru a „pregatii terenul” etapei viitoare, SCRISUL.

  7. logosfera spune:

    Asa cum si catolicismul poate fi etapa pregatitoare pentru Martorii lui Yehova sau Protestantism, nu? 😉

    Crestinii au modificat noul testament ca sa para ca Isus a implinit profetia. Crezi cumva ca Vechiul Testament care a fost tradus din ebraica in greaca, apoi in latina, apoi in romana atat timp este acelasi cu Vechiul Testament scris initial? Sau ca vreun traducator din ebraica in alta limba stie mai bine ce a vrut sa spuna autorul original in ebraica decat stie un alt rabin nascut in cultura ebraica?

    Cauta pe youtube Bart Ehrman „Misquoting Jesus” sa vezi ce adaugiri a suferit pretioasa ta carte.

  8. cineva spune:

    Cand a fost scris Noul Testament ca sa poate fi schimbat??? :)))) Pana acum spuneai „Proferiile care-L vestau pe Iisus au fost masluite ca sa justifice aparitia Lui.” Aceste profetii au fost doar in Vechiul Testament nu si in Noul, acum vorbesti de masluirea Noului Testament, iar pana acum ai vorbit de masluirea Vechiului Testament. Te rog sa te hotarasti. Este adevarat ca orice traducator isi pune aprenta asupra textului, dar daca nu crezi du-te la textele originale si vei vedea ca esetialul este acelasi „Va trebui sa vina un Mantuitor.” Iar cat despre Noul Testament acesta nu avea cum sa fie maslui pentru ca primii crestini au fost foarte zelosi nu pastrau cu sfintenie cele scrise. Am sa vad filmuletul acela.

  9. logosfera spune:

    Bafta la ping-pong. Eu unul nu pot sa-ti demontez toate ineptiile mai repede decat le emiti tu.

    Ai spus ca protestantismul nu poate fi „pasul urmator” in mesajul lui Dumnezeu catre omenire, dar iudaismul este „pasul precedent” catolicismul. De ce? Ca ipse dixit.

    „Va trebui sa vina un Mantuitor.” este la fel de potrivit si pentru evrei. Ei inca il asteapta. Iar ei stiu mai bine sa interpreteze ce scrie in Vechiul Testament decat vreun dobitoc de muntele Athos sau Vatican. Vechiul Testament a fost modificat de crestini ca profetia sa indice ca Isus este cel profetit. (erata)

  10. cineva spune:

    De unde stiu evreii sa interpreteze mai bine Veciul Testament, ca s-au nascut in Israel? Ti-am mai spus, cum puteau crestinii sa modifice Vechiul Testament cand iudeii nu erau de acord cu Iisus? Oare acceptau ei asta, este ilogic ceea ce spui. Daca modificau crestinii VT iudeii tineau de legea lor si cu siguranta nu acceptau sa schimbe ceva. Cand esti in contradictie cu ceva „cineva” nu ai cum sa accepti sa-ti schimbe ce ai tu cel mai scup. Arata-mi unde scrie ca protestantismul este pasul urmator in mesajul lui Dumneze si e ok. Si te rog sa-mi dai un raspuns logic la urmatoarea intrebare. Daca Noul Tastament este o facatura „acum ca s-a vorbit mult de chestia cu cipuri” de unde stia cel ce a scris Apocalipsa ca omul o sa fie nevoit sa-si puna ceva in mana fara de care nu mai poate cumpara? Te rog frumos raspunde-mi.

  11. cineva spune:

    Este o ineptie sa afirmi ca nimeni nu accepta sa schimbe ceva la care tine foarte mult doar pentru ca altii vor ?? Eu cred ca-i foarte logic.

  12. logosfera spune:

    „De unde stiu evreii sa interpreteze mai bine Veciul Testament, ca s-au nascut in Israel?”
    Un lingvist roman stie mai bine decat unul englez ce a vrut sa spuna Eminescu intr-o poezie? Este vorba de avantajul de a te naste in acceasi cultura cu autorul (aceeasi limba, aceleasi metafore etc).

    „Ti-am mai spus, cum puteau crestinii sa modifice Vechiul Testament cand iudeii nu erau de acord cu Iisus?”
    Vechiul Testament al crestinilor difera de cel al iudeilor. Cat de greu e sa iei un text in ebraica si sa-l traduci in greaca/latina dupa cum vrei tu cand nu sta nimeni sa te traga de maneca? Sau cumva primii scribi crestini erau infailibili. Mai infailibili decat scribii evrei.

    „Arata-mi unde scrie ca protestantismul este pasul urmator in mesajul lui Dumneze si e ok.”
    Arata-mi unde scrie ca crestinismul este pasul urmator in mesajul lui Dumnezeu. BTW, biblia lui Joseph Smith este dovada ca mormonismul este pasul urmator in mesajul lui Dumnezeu. Iar Coranul, dovada de necontestat ca Isus a fost un simplu profet, mai mic decat Mahomed. Si daca suntem la capitolul „dovada e suficienta daca e scrisa intr-o carte”, seria Harry Potter reprezinta dovada de necontestat ca zburatul pe cozi de matura e mai eficient decat zborul cu avionul.

  13. cineva spune:

    „Un lingvist roman stie mai bine decat unul englez ce a vrut sa spuna Eminescu intr-o poezie?” Cat se poate de adevarat, de necontestat! Dar crezi ca cei ce studiaza Vechiul Testament nu stiu ebraica, nu stiu greaca veche, daca inveti limba unui popor „nu doar pentru a putea purta o conversatie” pentru ca vrei sa te specializezi intr-un domeniu. Daca un lingvist englez se specializeaza pe Eminescu nu studiaza 1-2 ani si gata, il va studia o viata-ntreaga, si studiindu-l o viata nu crezi ca va cauta sa desluseasca fiecare taina a cuvintelor lui Eminescu, si atunci nu crezi ca va putea sa stea la masa cu un lingvist roman?

    „Vechiul Testament al crestinilor difera de cel al iudeilor. Cat de greu e sa iei un text in ebraica si sa-l traduci in greaca/latina dupa cum vrei tu cand nu sta nimeni sa te traga de maneca? Sau cumva primii scribi crestini erau infailibili. Mai infailibili decat scribii evrei.” Adevarat spui, cred ca am mai spus undeva „orice traducator isi lasa amprenta asupra traduicerii”. Dar esti dezinformat cu privire la Septuaginta. Septuaginta a fost tradusa in secolol III inainte de Hristos si poate crezi ca e ilogic dar au tradus-o evrei pentru evrei, a fost tradusa pentru evreii din diaspora. Deci pentru ca nu erau crestinii atunci nu se poate vorbi de o deteriorare a textului de catre crestini pentru ca nu puteau sa traduca evrei pentru evrei si sa le rastalmaceasca textul.

    „Dovada e suficienta daca e scrisa intr-o carte”. Si aici ai perfecta dreptate. Dar fiind studiate logic se face distinctie clara intre Iisus si Mahomed – Mahomed admite ca Iisus „simplul preofet” a fost nascut din fecioara, Mahomed a fost nascut din fecioara? – si as putea sa mai dau alte exemple. Eu daca scriu o carte in care ma declar la mare ca Mahomed este dovada sigura ca-s mai mare ca el?? Nu pana nu se analizeaza logic. Si daca imi permiti o gluma „te rog sa o iei ca pe o gluma” zborul pe matura poate-i mai eficient dar sigur mult mai inconfortabil.

  14. cineva spune:

    Am uitat sa fac o precizare, cand vorbim de Athos vorbim de traire duhovniceasca inalta (nu cred ca s-a auzit de Universitatea din Athos), la Vatican intr-adevar sunt oameni cu multe studii pentru ca acolo-i conducatorul bisericii catolice si este normal sa-si ia cei mai eruditi oameni, dar si calugarii ortodocsi eu studii inalte, la Putna sunt numai calugari cu studii superioare, stiu calugari profesori universitari „si stiu unul care-i chiar de Vechiul Testament si este prof. la Fac. de Teologie din Buc”. Iti pot recomanda o carte, este scrisa de Rafail Noica (fiul marelui filozof Constantin Noica) a aparut in 2009 si se numeste ” Cuviosul Siluan Athonitul ” in linii mare acesta avea 2 ierni de scoala -era rus si spunea ca doar iarna se facea scoala pentru ca in restul anului era munca- si sa vezi ce filozofie (gandire) avea. Eu m-am referit cand am vb de cei ce interpreteaza Vechiul Testament la cei ce l-au studiat, cei ce si-au facut „o meserie”, cei ce au doctorate si altele, cei ce-l predau pe la universitati etc. Acestia nu puteau sa nu se duca-n Israel sa se familiarizeze cu acea cultura. Daca vorbin de lingvistul englez care-l studiaza pe Eminescu, cu siguranta acesta va dori sa vina-n Romania sa vada casa memoriala, sa vada nu stiu ce loc legat de Eminescu. Si acesta-i un mod de a intelege mai bine.

  15. cineva spune:

    Si revenind la faptul ca rabinii stiu mai bine sa interpreteze Vechiul Testament iti mai dau un exemplu ca nu este chiar asa: in Evanghelii se spune ca erau mai multe partide iudaice „Farisei, saduchei, efeseni, erau cam 6 dar nu le mai stiu pe toate” si fiecare avea cultul propriu, exemplu, fariseii aveau cultul la templu, credeau in invierea mortilor, iar saducheii nu credeau in inviere. Deci tot pe interpretarea Vechiului Testament se bazau si unii si altii, si aveau parere impartite, conceptii impartite si traiau in acceasi cultura. Sa nu crezi ca vorbesc doar din Noul Testament, despre faptul ca erau mai multe partide iudaice vorbeste chiar un iudeu, Iosif Flavius in -Antichitati Iudaice- unde vorbeste despre Efeseni ca fiind a tria filizofie iudaica.

  16. Anonimus spune:

    Nu sunt 34.000 de zei cum ai spus tu. Ci exista Un Singur Dumnezeu in care cred cele 34.000 de culte religioase dar care il vad si inteleg in feluri si sensuri diferite. Nu inteleg relevanta primei fraze..cea cu Isus iudaic si Mohamed.
    Iar in legatura cu ultimele „3 solutii” :
    Unu la mana…nu exista nici un pacat originar care trebuie sters. Doi la mana..Adam si Eva nu stiau ce e binele si raul. Si nici nu aveau nevoie..trebuia doar sa asculte de ceea ce le spusese Dumnezeu. E ca si cum tu ai 8-9 ani si mama ta pune o oala de apa pe foc si iti interzice sa te apropii de ea..daca tu il asculti pe fratele tau care iti zice..baga-te ba cu capul in ea ca si eu m-am bagat si uite ce freza mi-am facut..nu e cu nimic vinovata mama ta care te-a atentionat si ti-a dorit doar binele.
    Sfatul meu e sa te documentezi inainte sa scrii astfel de aberatii. Uite-te in jur..ti se pare ca e ceva la intamplare? Dumnezeu sa iti lumineze mintea.

  17. logosfera spune:

    @Anonimus
    Daca un Dumnezeu care spune ca Iadul e vesnic = un Dumnezeu care spune ca Iadul nu e vesnic atunci poti spune si ca un Dumnezeu care este existent = un Dumnezeu care este inexistent. Deci ateii cred in Dumnezeu doar ca il inteleg altfel (o entitate inexistenta). Ai deja o bila neagra la logica.

    Vezi ca exemplul pe care l-ai dat cu mama nu este complet. El trebuie sa fie asa: Tu ai 8 ani, n-ai pus niciodata mana pe ceva fierbinte, maica-ta pune o oala cu apa fierbinte in mijlocul camerei si-ti spune sa nu pui mana pe ea; dupa care te lasa in aceeasi camera cu frate-tu despre care stie ca e sadic si mai destept ca tine; cand afla ca frate-tu te-a convins sa bagi mana in apa te pedepseste dandu-te cu capul de pereti. Daca mama asta este iubitoare… mi-e frica sa ma gandesc ce copilarie ai avut. Inca o bila neagra la logica.

    Stai jos, ai nota 4.

  18. zibusor spune:

    @cineva:
    1. Argumentul pe care l-ai adus este de fapt argument impotriva ta. Sa-ti explic de ce.
    Tu spui „Deci tot pe interpretarea Vechiului Testament se bazau si unii si altii, si aveau parere impartite, conceptii impartite si traiau in acceasi cultura.”.
    De aici rezulta 2 variante:
    -fie exista o parere corecta, dar daca in aceeasi epoca, in aceeasi cultura, cu aceeasi limba, etc etc, si tot erau pareri impartite, cum ar putea cineva indepartat cu 2000 de ani sa determine care era corecta?
    -fie recunosti ca Vechiul Testament este interpretabil, iar anuntarea lui Isus ca Mesia este doar o interpretare posibila.

    2. “Dovada e suficienta daca e scrisa intr-o carte”. Si aici ai perfecta dreptate. Dar fiind studiate logic se face distinctie clara intre Iisus si Mahomed – Mahomed admite ca Iisus “simplul preofet” a fost nascut din fecioara, Mahomed a fost nascut din fecioara? – si as putea sa mai dau alte exemple. Eu daca scriu o carte in care ma declar la mare ca Mahomed este dovada sigura ca-s mai mare ca el?? Nu pana nu se analizeaza logic. ”

    Da-mi voie sa rad. Ceea ce tu sustii aici este faptul ca e inconsistent Coranul. Pe langa faptul ca argumentul tau este fals (nu este logic obligatoriu ca cine e nascut din fecioara sa fie fiul lui Dumnezeu: de exemplu, daca vrea Dumnezeu, si un caine poate aparea prin nastere imaculata), ai studiat vreodata logic Biblia? Esti sigur ca nu sunt in ea pasaje care se contrazic? Ups, daca sunt, s-ar putea sa fie falsa 😉 in schimb daca nu-ti place sa zbori pe matura exista, asa cum te-ai astepta in mod logic, si covoare fermecate, automobile vrajite, pegasi si altele.

  19. olgun spune:

    Este imposibil sa fie Dumnezeul Unic care nu zamisleste si care nu a fost nascut acelasi cu cel Crestin ..si nascut dar care s-a si zamislit ca sa se nasca .

    Fii lui Avraam nu pot avea un Dumnezeu intreit ca cel al Crestinilor .Legea Crestina (greco-romana ) ESTE OPUSUL LEGII LUI MOISE ..ANULEAZA COMPLET LEGEA (TORAH) SI O SCHIMBA CU O LEGE ”PLACUTA OMULUI PAGAN SI IDOLATRU”

    Mancam ,bem si..,caci ”Noi” zic Crestinii , suntem mantuiti prin credinta ci nu prin fapte ..

    Dumnezeu lui Avraam in schimb a ceut taierea ci nu scufundarea ca semn al legamantului …un semn al legamantului care va ramane VESNIC zice Dumnezeul lui Avraam si al urmasilor lui .

  20. logosfera spune:

    @olgun
    Iti apreciez sinceritatea. Argumentele pe care le prezinti le-ai preluat de la apologeti ai religiei tale. Fiecare religie are propriile texte bullshitiene care sunt prezentate adeptilor drept adevaruri.
    Pana una alta, pacatul originar e piata de temelie pentru toate religiile abrahamice. Iar povestea pacatului originar prezinta povestea unui zeu cu probleme psihice.
    http://www.logosfera.ro/2009/11/crestinismul-pentru-toti/

  21. LgMihail spune:

    Articolul si multe comentarii sunt foarte vechi… Asa ca in afara de cateva comentarii(si desigur, textul articolului), nu am citit tot ce e postat(imi cer scuze preventiv…).
    In prezent avem urmatoarele religii:
    1.Religia Mozaica(sau iudaismul)
    2.Religia Crestina
    3.Religia Musulmana(Islamul)
    4.Satanismul
    5.Hinduismul
    6.Budismul
    7. Multe alte religii politeiste(din japonia, china, coreea, etc….)care au baza hindusa + religii locale(sau traditii, in mare parte). Punctul 7. cuprinde defapt…restu.
    Primele 4 sunt singurele(sau, cert, cele mai mari) religii monoteiste. Cu exceptia Satanismului, care are o filozofie inspirata din politeismul hindus, primele 3 religii monoteiste(corecte, partial sau total) venereaza un ipostas comun al aceluias Dumnezeu – Dumnezeu Tatal.
    Alah, daca nu s-a prins cineva pana acum, nu e un nume de „zeu”, ci e denumirea lor, araba, pentru Dumnezeu. Cum in engleza ii zice „Lord” sau „God”, si fiecare in limba sa. Dar DOAR traditional s-a raspandit numele asta la toti adeptii islamici, non-arabi.
    E clar ca aici ma lovesc de atei, in mare parte. Dar cu tot riscul, pentru oricine e interesat(in mod real) de religie, din punct de vedere crestin(si cred ca si mozaic – in pslamii lui David era mentionat parca lucrul asta, foarte clar), toti zeii „neamurilor”, adica zeii din panteonurile politesite sunt demonii. E fix asa numita realitate regasita in practica religioasa, vazuta din perspectiva vechiului testament, imbuntatita de noul testament si de Sfintii Parinti ai ortodoxiei. Anume, Fie te inchini lui Dumnezeu (unic, slavit in Treime), fie te inchini la Diavoli(care sunt opusul, dar sunt si in numar foarte mare). Conceptiile despre viata viitoare, moarte…suflet, la toate 3 religiile monoteiste sunt cam aceleasi.
    Diferenta e una singura: Religia mozaica si islamul il percep pe Dumnezeu doar ca Dumnezeu Tatal. Adevaraul „absolut” e Dumnezeu in trei ipostasuri Tata, Fiu si Duh Sfant, Fiul fiind Iisus Hristos cu Maica Sa si cu cinstirea tutoror Sfintilor. Cinstirea! cum scriu si apostolii in biblie ca este cuvenit sa primeasca. Nu proslavire sau adoratie. Ci doar Cinstire!

    Contradictii de genul „de ce?”, „dar asta nu-i tot politeism” sau „nu cred in Dumnezeu, deci e clar eronat ce zici” : lg.mihail pe Y! Messenger. As fi dispus sa discut…dar sa postez pe un blog nu o sa am timp (si nici spatiu…in cadrul unui comment)

  22. logosfera spune:

    @LgMihail
    Un tramvai care are 90% fier si 10% plastic nu este egal cu un pix care are 90% fier si 10% plastic. La fel, nici Dumnezeu Tatal care are un fiu pe nume Isus (cel crestin) nu este egal cu Dumnezeu Tatal care NU are un fiu pe nume Isus (cel iudaic sau musulman). Desigur ca poti sa te lansezi in apologetica ieftina si sa spui ca si tramvaiul si pixul sunt conceptii ale aceluiasi obiect ideal ce contine 90% fier si 10% plastic

    Dar cu tot riscul, pentru oricine e interesat(in mod real) de religie, din punct de vedere crestin(si cred ca si mozaic – in pslamii lui David era mentionat parca lucrul asta, foarte clar), toti zeii “neamurilor”, adica zeii din panteonurile politesite sunt demonii. E fix asa numita realitate regasita in practica religioasa, vazuta din perspectiva vechiului testament, imbuntatita de noul testament si de Sfintii Parinti ai ortodoxiei.

    Adica presupunand ca 2+3=8 (E fix asa numita realitate regasita in practica religioasa, vazuta din perspectiva vechiului testament, imbuntatita de noul testament si de Sfintii Parinti ai ortodoxiei.) rezulta ca 5+8=1 (toti zeii “neamurilor”, adica zeii din panteonurile politesite sunt demonii). „Logica” de tipul asta este comica cand e facuta de Monthy Python pentru ca stii ca e bascalie. Insa eu nu presupun ca ai scris la bascalie asa ca afisarea lipsei de logica ma intristeaza.

    Anume, Fie te inchini lui Dumnezeu (unic, slavit in Treime), fie te inchini la Diavoli(care sunt opusul, dar sunt si in numar foarte mare)

    Eu o sa-ti raspund si eu cu o dihotomie: fie esti atat de indoctrinat incat nu-ti dai seama cat de mare e prostia care-ai scris-o fie esti intr-adevar atat de prost pe cat o demonstreaza comentariul tau.

  23. LgMihail spune:

    Of…tare ma intristezi…
    Luam perechea Iudaism si Crestinism. Ia aminte la ce-ti spun.
    Iosif e un slujnic. Gaseste scris si afisat un contract de lucru (de tipul”ofer recompensa”) semnat Dumnezeu (fiind Tatal). Incepe si aduna cele cerute in contract ca atunci cand il va intalni sa primeasca recomensa scrisa(adica, dupa moarte/la inviere). Il serveste bine, dupa cum e cerut la vremea aceea, apoi isi incheie lucrul(moare).
    Timpul trece, si Angajatorul are alte nevoi, dar fiind batran considera ca e tot odana vremea sa-l trimita pe Fiul sau, sa scrie si sa lipeasca prin oras contractul cu cele necesare. Fiul face acestea si se semneaza pe contract Iisus Hristos Fiul Lui Dumnezeu, cuvenindu-se sa noteze tot odata pentru „vechii angajati” si „Trimis de Dumnezeu, Tatal”(sau „Tatal Meu”).
    In timp ce Fiul face ascultarea acolo unde a fost trimis, Tatal gaseste inca un slujnic mai apropiat si-l trimite in alt tinut pentru a imprasita contracte. Slujnicul preda contractele unor negustori locali, considerandu-i de bunacredinta, si ca-l vor ajuta sa le imprastie la oameni. Acestia(calatori prin mai multe tinuturi) au auzit de Angajator inca de la primele contracte si cunosc si ca inainte cu putin timp un trimis care s-a semnat Fiul lui Dumnezeu a imprastiat in tinutul unde a fost trimis contracte. Recompensa fiind mare, ei doresc ca din tinutul lor sa fie mai multi recompensati. Asa ca modifica continutul contractului, indreptandu-l impotriva celorlalte, si constituie o miscare (Jihad) prin care pretind ca vor sa inlature „inselatoria”; realizand astfel ca pot aduce mai multi adepti si din celelalte tinuturi, in tinutul lor.
    Tamim, un slujnic din tinutul acesta primeste un contract si il savarseste, respectand si clauza cu privire la „inselatoria Fiului Lui Dumnezeu”.
    Intrebare: Cum puteau Iosif si Tamim sa-l cunoasca pe Fiul lui Dumnezeu? Recompensa nu se dadea pentru savarsirea contractului(Legii)trimisa de Tatal(cum si Iisus spune in Biblie)? Nu cumva toti 3 au savarsit-o? Desi n-au stiut, au lucrat toti pentru acelas Angajator?
    Contractul intai = Vechiul testament
    Contractul 2 = Noul Testament
    Contractul 3 = Coranul

    „Cine are urechi de auzit sa auda”
    Am sa trec peste insulte… Asa e cand discuti cu oamenii cu suflet putred si batran si cu minte de copii…

  24. logosfera spune:

    „Luam perechea Iudaism si Crestinism. Ia aminte la ce-ti spun.
    Iosif e un slujnic. … blah… blah…”
    Intai imi arati logic cum Dumnezeu cu fiu Isus = Dumnezeu fara fiu Isus (ecuatia e valabila matematic doar daca Isus = 0). Dup-aia vedem cu apologetica asta ieftina ce facem.

    Orice argumentatie are trebuie sa aiba niste premise acceptate de interlocutori. Toata vrajeala pe care mi-o prezinti pleaca de la premisa ca Dumnezeu cu fiu Isus = Dumnezeu fara fiu Isus. Pe care eu o contest in articol. Iar tu n-ai facut nimic s-o demonstrezi ca fiind valida.

    „Cine are urechi de auzit sa auda” e un joc pe care pot sa-l joc si eu. Eu asta fac cu blogul iar tu n-ai urechi sa auzi. Cat despre oamenii cu suflet putred trebuie sa-ti reamintesc ca ti-ai vandut sufletul lui Satan: http://www.logosfera.ro/2008/10/crestinii-isi-vand-sufletul-lui-satan/

    Deci, matematic vreau demonstratia A + B = A – B unde B <> 0 si A <> 0.

  25. LgMihail spune:

    :)) imi pierd timpul.
    I-ai da mai mult de o bucatica de paine dumicata unui copil, daca gura si dintii nu i-ar permite s-o manance?
    „blah…blah…” ai inteles, de „blah…blah…” e discutia cu tine.
    Lucrurile sunt extrem de simple, pentru ca Dumnezeu e simplu in complexitatea Sa.
    Religiile monoteiste se inchina lui Dumnezeu, dar El e revelat in intregime crestinismului.
    Nu cred c-ai inteles ce-am zis, dar, iudaismul e religia care il slaveste pe Dumnezeu, asa cum li s-a revelat. Teoretic, asa si musulmanii. Eroara musulmana e mare… e inutil sa ma cert cu un bloger pe teme religioase, de genul asta. Amandoi stim ca nu a fost Mahomed cel care a scris Coranul. El le-a dictat versetele celor din jur. Sunt convins ca erau mari sanse ca o carte, cat e coranul de mare, sa fie memorata, sau scrisa pe pietrele de pe jos. Cert e ca , daca vorbim de fondatorii religilor: Iisus Hristos, probabil sti, e cam singurul care si-a dat viata pentru ceea ce stia ca va fi dupa el (insasi Biserica Sa). Buddha a trait 80 de ani, Mahomed aprox 62, si tot asa…
    Crestinismul, inca de la fondator, n-a fost o religie bazata pe un castig real (financiar, vorbind), pentru cel ce o … inventa.
    Daca ai studia un pic mai mult ti-ai revizui „punctul de vedere”, cum ca „e a fi crestin inseamna a deveni imun la suferinta altora. Este o filosofie distructiva si moralmente falimentara”.
    E clar ca esti departe…

  26. logosfera spune:

    Jocurile astea („E clar ca esti departe…” etc etc) pot sa le joc si eu. Ti-am aratat in speranta ca vei renunta la ele. Speram sa iesim din zona „Ba pe-a ma-tii!”

    N-ai atacat nici rationamentul articolului nici n-ar raspuns intrebarilor de la comentariile mele. Ai pus doar placa „crestinismul e adevarat ca zice je”

    „Religiile monoteiste se inchina lui Dumnezeu, dar El e revelat in intregime crestinismului.” spui tu. Probabil ca daca un musulman ar spune „Religiile monoteiste se inchina lui Dumnezeu, dar El e revelat in intregime in Coran.” ai crede ca-i dus cu pluta.

    Iti mai arat inca o data cat de nesimtit esti (in sensul ca pretinzi altora un comportament de care tu insuti nu dai dovada). Tu cu manutele alea ai scris „Amandoi stim ca nu a fost Mahomed cel care a scris Coranul. El le-a dictat versetele celor din jur.” de parca asta ar fi o critica pentru validitatea „adevarului” continut in acea carte cand nici Biblia n-a fost scrisa de Isus (mai mult, nici macar n-a dicatat ceva). Stiu… stiu… vei pune placa aia cu „sfantul duh care a managerizat scrierea bibliei si nu-i totuna cu dictarea lui Mohamed” in speranta ca cei ce citesc ce scrii sunt atat de prosti incat sa nu-si dea seama de vrajeala.

    De fapt nesimtirea de care dai dovada este necesara pentru a-ti pastra credinta
    http://www.logosfera.ro/2009/05/imorala-moralitate-absoluta/

  27. LgMihail spune:

    ce bine ca am fost plecat :)) … poate m-as fi suparat un pic pe tine :)) … dar nu intentonez sa tin o discutie aici :))…pentru mine lucrurile sunt destul de clare. treaba e (uite un al „joculet”, care zici ca deranjeaza) e ca te porti ca o pisica de 4 luni =)) . Cand ii arungi un fir din ghem, sare si se da peste cap in toate felurile incercand sa il „lupte”, cand ghemul e cu mult mai incolo, si clar mult mai mare.
    Prietene :)), tu sti ce e Biblia? Dar Coranul? Mahomed NU reprezinta altceva in Islam decat profetul caruia I S-A revelat textul coranului(echivalentul unui apostol crestin). Iisus nu a disctat biblia, pentru ca…nu avea ce sa dicteze! Biblia reprezinta relatarea a 4 apostoli, a vietii lui Iisus! Textul coranului vorbesc de Alah! Ei pretind ca dupa moartea lui Mahomed(caci atunci s-a scris lucrearea, pe care probabil el trebuia s-o scrie), apropiatii au scris toate versetele Coranului exact cum au fost dictate LUI MAHOMED de Arh. Gavriil. Daca eu iti dictez un curs de medicina tu poti sa-l scri pe pietre , pe pamant, ba memorat, ba pe haine si sa scoti o carte cu el integral? Dar daca stai in preajma mea 3 ani, poti sa scri ce-am facut eu? Una e sa reproduci exact un TEXT si alta e sa narezi fapte vazute! Cele din urma le scri cu exprimarile tale…
    Si da, despre Duhul Sfant toata treaba e clara :)), nu stiu pentru tine. Cum puteau 11 evrei si un grec(Luca) sa propovaduiasca in tari precum India sau Turcia, sau DACIA. Era nevoie de o „vorbire-n limbi” zic eu… Apoi cat reprezinta „semnele”(in traditia bisericii sunt consemnate primele secole crestine ca fiind pline de semne) astea erau vitale. Apostolii n-au plecat cu 12 armate :)) . Au plecat unu cate unu intre politeistii, multi barbari. Si nu uita, grecii! Nu erau „primitivii ” la care gandesti tu :)). Cu cateva secole inainte traise Platon(pe care, daca-l citesti, o sa-l cataloghezi a fi primul crestin, din’ainte de Hristos…lucrarile sale despre politeism, contrazicand diverse lucruri de la vremea aceea sunt geniale…), socrate, aristotel. Erau filozofi gramada in grecia la vremea aia. Plus ca Pavel a reusit prin Epistole(scrisori) sa increstineze corintenii :)). Daca ai cunoaste putina istorie, sa fi fost numit „corinteanule” reprezenta o complexiaate de jigniri. Era un fel de Sodoma upgradata…Si sa ii schimbi pe aia…mai greu. Tu nu intelegi anvergura evenimentelor. Vine unu si zice „a inviat un om, schimbati-va religia”, iar apoi toti sa renunte la valori materiale si privilegii ca sa fie crestin. Veneau sa-i omoare, nu domne…ei credeau ca erau…”creduli”. Gandeste! Erau indispensabile SEMNELE! Si multe se pastreaza si astazi ^^…dar… id-ul meu : lg.mihail … n-are rost mai mult, pe bloguri. 😀 fa-ti un blog cu numele: „BGSSL” :> Bloger Gata Sa Schimb Lumea. „Revolutia are cont pe facebook, iti dau link” spunea cineva…intr-o piesa, mai demult^^

  28. logosfera spune:

    LgMihail, esti prea prost si nesimtit (ca prostul nu e prost destul daca nu e si nesimtit) ca sa-mi mai pierd timpul cu tine. Bafta!

  29. Bogdan spune:

    Am citit dar voi citi mai incolo comentariile, deja ma dor ochii.
    Prin ce ai spus doar imi intareste credinta personala. Noi suntem dumnezei, de noi depind actiunile si ce se intampla pe lumea asta, doar noi stim ce e bine si ce e rau si asa alegem. Cei care stau cu bratzele incrucisate si asteapta o minune nu o vor primi. Am auzit cazuri cand o primesc, perfect poate fi o entitate spirituala, nu Dumnezeu.
    Daca nu ajutam noi pe copii din Africa acolo vor muri cu siguranta!
    Iar cand spun „Noi” ma refer la cei de la putere, yo nu pot merge in Africa sa le dau de mancare.

Leave a Reply to Anonimus