Esti aici: Prima pagina » Arhiva pentru societate

Liberalism si etatism

Toate teoriile politice si economice contin, mai mult sau mai putin explicit, mai mult sau mai putin evident, un set de presupozitii. Autorii teoriilor economice, fie ca sunt capitalisti sau socialist, liberatarieni sau marxisti, incearca sa determine empiric acest set de presupozitii prin observarea mediului inconjurator. Acest set de presupozitii contin judecati de valoare privind structura psihicului uman: intelect, educatie, factori motivationali etc. Problema este ca mediul inconjurator, organizarea curenta a societatilor umane, este deja viciat de teoria economica anterioara care a stat la baza organizarii curente. Astfel, unele teorii merg in profunzime incercand sa analizeze psihicul uman incercand sa inlature factorii perturbatori, iar altele accepta evidenta imediata.

Criza economica actuala a readus pe tapet importanta interventiei statului in economie. In timp ce unii cred ca criza actuala se datoreaza lipsei restrictiilor impuse de stat, altii considera ca suntem pe marginea prapastiei pentru ca statul are o prea mare influenta in jocul economic. In principiu aceste pozitii reprezinta etatismul si liberalismul, desi, ca in orice clasificare, exista diverse subcategorii cu nuante specifice.

Analizand presupozitiile celor 2 curente majore in gandirea economica vom putea vedea dincolo de discursurile demagogice ale politicienilor si vom intelege ce cred policienii despre propriul popor. Nu contest faptul ca multi dintre politicieni nu cunosc aceste presupozitii, pentru ca, asa cum spuneam, unele teorii se bazeaza pe analize profunde iar politicienii au propriile limitari (inteligenta si educatie). De asemenea, e posibil ca unii politicieni sa fie constienti de aceste presupozitii, dar sa le ignore pentru ca pozitia ii obliga (spre exemplu sunt angajati in aparatul de stat).

Care sunt presupozitiile care fac din etatism si liberalism, 2 pozitii contrare? Cred ca exista o singura presupozitie care desparte inca de la inceput etatismul de liberalism: cea legata de potentialul fiintei umane. In timp ce adeptii interventiei statului cred ca omul, in general, nu este capabil sa ia deciziile cele mai bune pentru el insusi si ca este nevoie de o elita care sa-l indrume in directia corecta, adeptii liberalismului cred ca omul este o fiinta suficient de capabila incat sa poata lua singur deciziile cele mai bune. Pentru oricare dintre aceste presupozitii se poate construi o pledoarie care poate utiliza date empirice. Pentru etatism poti arata cu degetul spre un om care-si cheltuie tot salariul pe bautura. Pentru liberalism poti arata cu degetul spre un antreprenor care a “inventat” un produs cu cautare la public. Exemplele sunt multiple si de o parte si de alta, dar ele nu au la baza studii statistice. Asta si pentru ca, asa cum spuneam, acele studii ar fi viciate de starea curenta a organizarii societatii.

Cea mai buna dovada in sprijinul liberalismul este insa… teoria evolutiei. Teoria evolutiei spune ca omul, fiinta care a ajuns la cel mai inalt (cu ghilimelele de rigoare) grad de organizare sociala, are resorturile necesare luarii celor mai bune decizii, resorturi care sunt produsul evolutiei. Sigur ca, in orice grup suficient de mare exista indivizi care nu sunt compatibili cu mediul si astfel sunt sortiti extinctiei, dar asta nu inseamna ca se anuleaza existenta acelor resorturi care ne ajuta sa alegem ce e mai bine pentru noi. Din acest punct de vedere, liberalismul pare crud, aproape inuman. El spune ca, unii vor “muri” (nu neaparat moarte fizica) datorita lipsei unui material genetic compatibil cu mediul inconjurator si ca asta face parte din modul in care e organizata lumea. Chit ca ne place sau nu. Pe acelasi rationament, etatismul va fi invaluit de o aura salvatoare, pentru ca cineva “acolo sus” are grija ca noi, oamenii obisnuiti, sa nu suferim prea mult.

Dar asta e doar in aparenta, pentru ca eu cred ca e mult mai crud sa-i spui unui om, care este produsul a milioane de ani de evolutie, si ai carui stramosi au supravietuit conditiilor vitrege ale naturii, ca e prea prost ca sa fie lasat liber desi traieste intr-o societate moderna care trebuie sa-i asigure un anumit confort material. Da, la baza aparentei griji a statului fata de individ sta ideea ca indivizii sunt niste copii ignoranti care trebuie tinuti de mana la orice pas. Si astfel, odata ce aceasta “mica” presupozitie trece necontestata, incepe efectul bulgarelui de zapada. Statul va lua o prima masura de sustinere a indivizilor neajutorati, apoi va gasi alte domenii in care va considera ca indivizii sunt neajutorati, pentru ca asta va fi rolul statului: sa gaseasca domenii in care indivizii sunt neajutorati si actioneze rapid. Astfel, etatismul devine o profetie auto-implinita.

Sa luam exemplul pensiilor. A existat o vreme in existenta societatilor umane cand sistemul de pensii nu aparuse. Cum supravietuiau batranii atunci? Lasand la o parte faptul ca speranta de viata foarte mica nu prea permitea existenta unei “perioade de pensionare”, in mod cert existau boli si, deci, oameni incapabili sa munceasca. Copii, rudele se ocupau de asta. Statul a hotarat ca exista indivizi care nu au rude si ca trebuie asistati. Asa ca acum totii copii sustin, colectiv, toti batranii. Iar pentru ca oamenii stiu ca vor avea o pensie, nu vor economisi. Pentru ca nu au de unde. Pentru ca statul spune ca economiseste pentru ei, in sistemul de pensii. Ceea ce este fals. Daca statul chiar ar fi economisit acei bani atunci oricine s-ar putea retrage din sistemul de pensii oricand, fara probleme, banii depusi de pensionari in trecut fiind acolo. Aceasta panta alunecoasa pe care se afla acum societatea umana se datoareaza presupozitiei initiale: omul e incapabil sa ia deciziile cele mai bune pentru el. Iar deciziile statului chiar il fac incapabil sa ia decizia cea mai buna pentru ca-l priveaza de o parte din rezultatele muncii sale prin taxe si impozite.

Aceste presupozitii rezoneaza in fiecare om in functie de structura psihica a acestuia. Uneori subconstient pentru ca aceste presupozitii nu sunt explicite. Cei potriviti (cu initiativa, idei si dorinta de afirmare) mediului economic vor sustine liberalismul, ceilalti isi vor dori ca altcineva sa le poarte de grija si sa-i ghideze in jungla economica. Si cum structura psihica nu este inflexibila aceeasi oameni vor rezona diferit in diverse momente ale vietii lor. Astfel vor tinde spre batranete sa sustina masurile care par ca-i ajuta, si deci interventia statului. In caz de boala poate vor prefera un sistem medical gigant care sa se poata ocupa, la modul ipotetic, de toate bolile existente. In cazul in care individul va castiga multi bani va dori sa se foloseasca de o parte cat mai mare din banii castigati si nu va fi de acord cu impozitarea. Si asa mai departe. De aceea cred ca este necesara constientizarea acestor presupozitii si acceptarea lor pentru a fi consecventi cu noi insine. Si pentru a intelege ce cred politicienii cu adevarat despre noi atunci cand propun o anumita masura economica.

Cred ca abordarea etatista se auto-infirma la nivelul individului obisnuit si ca aceasta pozitie nu poate fi sustinuta decat de un birocrat sau de un individ care traieste de pe urma statului. Un individ obisnuit nu poate accepta ideea ca este prea prost pentru a sti ce e mai bine pentru el si sa lase un birocrat ca se ocupe de destinul sau pentru ca asta ar dovedi ca a lasa statul sa-i poarte de grija este cea mai buna decizie pentru el. Daca individul ar lua in mod constient aceasta decizie ar trebui sa conteste chiar ipoteza care l-a impins spre aceasta decizie. De aceea cred ca sustinerea interventiei statului are nevoie de manipulare si propaganda pentru a fi acceptata de oamenii de rand. Cu toate ca acestia sunt prea prosti sa stie ce e mai bine pentru ei.

Statul si mafia in Europa de Est si in lume

In concluzie: we’re fucked!

Cocalarii din Guvern

Mihai Bendeac a scris o scrisoare deschisa catre cocalari. Dupa un eveniment neplacut cu un cocalar intr-o benzinarie. Mentalitatea cocalarului intalnit de MIhai Bendeac nu e cu nimic diferita de mentalitatea politicianului roman. Conditiile care au dus la formarea clasei politice actuale sunt conditiile generale de la nivelul societatii. Sunt conditiile pe care fostii nomenclaturisti au trebuit sa le impuna pentru a-si asigura suprematia. Cocalarimea este… un efect advers. Diferenta dintre cocalarii de cartier in costum Adidas si cocalarii de guvern in costum Armani este data doar de limbaj si educatie.

Sa luam cazul impozitului forfetar si sa ne imaginam dialogul dintre Pogea si un antreprenor ce detine o micro intreprindere care produce “doar” 1.500euro/luna (18.000/an).

Pogea: Bah… cine pula mea are firma care produce mai putin de 33.000 de euro pe an? (vezi aici de ce suma asta). Cine? Ca a distrus economia.

Antreprenorul: Eu. Dar cum am distrus eu economia?

Pogea: Bah fraiere… tu nu platesti suficiente impozite si nu aparatul de stat nu poate sa functioneze

Antreprenorul: Pai daca-i aparat de stat… sa stea…

Pogea: Baga-mi-as pula… asta ma ia la misto. Cati bani faci tu pe an fraiere?

Antreprenorul: 18.000 de euro

Pogea: Din 1 mai 2009 vei plati 5,55% impozit pe venituri. Sa nu cumva sa nu platesti la timp.

E traducerea in limba cocalarilor a mesajului transmis de Pogea pe la televiziuni.

Cu ce difera pitzipoanca de pe Hi5 care-si cumpara o geanta Louis Vuitton contrafacuta de “pitzipoanca” EBA care si-o cumpara de la reprezentanta? Mentalitatea e aceeasi, diferenta e data doar de suma de bani pe care fiecare din cele doua o are in cont. Cu ce difera cocalarul care pacaleste sau ameninta un batran sa-i dea casa de “cocalarul” Adrian Nastase care foloseste artificii legale in acelasi scop? Mentalitatea e aceeasi, difera doar pozitia omului din Ministerul din Interne sau Justitie pe care-l fiecare din cei doi il are in buzunar.

Lipsa Justitiei: radacina tuturor relelor

Romania Obiectiva scrie despre lipsa justitiei si inutilitatea votului in Romania de azi. Din pacate nu exista solutii. Sau nu exista solutii de bun simt.

Schimbarea poate să vină dintr-un singur loc, de la magistraţii curaţi pe care trebuie să-i susţinem necondiţionat, dacă aceştia există şi sunt sigur că există. De ei depinde viitorul României. Cum să-i sprijinim? Habar n-am! Trebuie întâi să se organizeze ei şi să-i vedem că nu eliberează pe bandă rulantă personaje dubioase.

Codul lui Hammurabi, primul cod de legi despre care avem cunostinta, continea si pedepse pentru judecatori. Cea care mi s-a parut cea mai importanta este aceea ca unui judecator care a dat o sentinta gresita i se retrage, pe viata, dreptul de a mai judeca. La noi inca nu exista aceasta regula, sistemul de justitie nu are mecanismele (nici macar la nivel principial) de auto-curatare.

In consecinta nu putem astepta de la institutiile Justitiei sa faca dreptate. Atat timp cat Justitia nu se poate curata singura nu va putea curata Politicul care decide cine face sau nu parte din Justitie. Iar ceea ce se intampla in Justitie se intampla si in Sanatate. Fiecare breasla isi apara membri, fiecare breasla a devenit, prin denuntarea principiului dreptatii in favoarea protectiei unora dintre membrii sai, o mica Mafie. Consiliul Medicilor a dat vreo pedeapsa majora? Nu. Atunci de ce Consiliul Superior al Magistraturii ar trebui s-o faca? Judecatorii nu sunt din alta rasa, nu au urmat vreo academie spartana de modelare psihica, au aceleasi interese si nevoi ca oricare alt om. Politistul care te ridica din strada pentru ca i-a fotografiat masina parcata ilegal stie foarte bine ca are un “Colegiu al Politistilor” care il va pedepsi cu cel mult o “atentionare disciplinara”.

In opinia mea exista o singura solutie: revolutia. Nu ma refer la revolutia in masa care nu aduce decat varsare inutila de sange si o refulare gresit directionata a unor frustrari acumulate in timp ci la revolutie la nivel individual. Spuneam ca Justitia nu poate face dreptate. Cine vrea dreptate trebuie s-o faca singur. Cu riscul ca pedepsele sa fie mai mari decat cele meritate. O pedeapsa mai mare e mai buna decat lipsa pedepsei.

Situatia in care se afla Romania ma obliga sa recunosc geniul religiei care a realizat puterea pe care frica o are asupra omului. Cu mult inainte ca filozofii si oamenii de stiinta sa demonstreze acest adevar, religia se folosea de asta pentru a-si creste influenta si bogatiile. Nu cred ca membrii clasei “conducatoare” (politicieni, magistrati, politisti) mai pot fi motivati sa faca ceea ce trebuie altfel decat prin amenintarea acestora cu violenta. Repet, nu vorbesc de violente de strada.

RomaniaObiectiva are dreptate cand spune ca noi trebuie sa sprijinim Justitia. Daca se refera la conceptul de justitie sau la actul de justitie si nu la institutiile justitiei. Fiecare dintre noi trebuie sa se asigure ca daca actul de justitie nu este realizat de institutii trebuie realizat de cineva. Exista numeroase cazuri de afaceri falimentate de interesele baronilor locali. Exista numeroase cazuri in care parintii si-au pierdut copii pentru ca spitalele nu au fost dotate suficient din lipsa fondurilor in timp ce ministrii isi petrec vacantele prin strainatate iar parlamentarii isi reinoiesc parcul de masini in fiecare an. Daca noi, cei afectati direct de aceste nedreptati nu facem nimic pentru a face dreptate, de ce ne asteptam de la un judecator care nu ne cunoaste personal sa-si riste siguranta personala pentru a ne face noua dreptate?

Acum ceva timp am vazut la televizor povestea unui detinut care fusese condamnat la un moment dat pe nedrept pentru furt. Judecatorul era corupt/incompetent/whatever. Cand a primit sentinta condamnatul i-a spus judecatorului ca, atunci cand va fi eliberat se va razbuna. Si-a ispasit pedeapsa pentru furt iar apoi si-a indeplinit promisiunea. Acum ispaseste pedeapsa pentru crima. Intrebat daca este impacat cu sine, cu faptele sale detinutul a spus “Da”. In inchisoare acel om este mai liber decat multi dintre noi, frustrati de nedreptatile pe care trebuie sa le induram pentru iluzia libertatii. Stiu insa ca nu orice nou nascut din Sparta avea potentialul de a deveni un luptator de elita si sunt convins ca sunt putini cei care vor avea curajul sa ia balanta din mana Justitiei din Romania care nu este oarba ci paralizata.

Altermedia - bastionul prostiei (partea 2)

In Italia, Eluana Englaro este conectata la aparate din 1992, de cand a fost victima unui accident de circulatie. Tatal acesteia doreste deconectarea de la aparate insa acest lucru contravine dogmelor crestine. Un tata care are o fiica ce nu i-a mai vorbit de 17 ani desi era langa el, o fiica alaturi de care nu se poate bucura, o fiica ce respira doar pentru ca un aparat electric ii pompeaza oxigen in plamani, o fiica care, chia si in cazul unui miracol, nu va mai fi o fiinta normala doreste sa-si curme suferinta. Conform altermedia Parerea lui insa nu conteaza. Conteaza faptul ca Berlusconi sustine dogmele bisericii care il ajuta sa mentina cat mai atrofiat simtul critic al oilor care l-au votat. Conteaza faptul ca 700 de medici care, in cea mai mare parte, n-au vazut-o pe Eluana si nici n-au trait durerea tatalui ei au semnat o petitie prin care cer mentinerea la aparate.

Dar indiferenta lui Dumnezeu nu conteaza? Faptul ca 17 ani nu a catadicsit sa faca nimic in privinta Eluanei nu spune nimic? Dar faptul ca, timp de 17 ani, nici un inger si nici un sfant nu au incercat sau nu au reusit sa-l convinga pe Dumnezeu sa faca ceva? Dar posibilitatea ca planul divin sa n-o includa pe Eluana, sau moartea Eluanei sa fie parte din planul divin? Nimic? Crestinii au certitudini. Au certitudinea ca parintii lor nu au fost pacaliti de preoti sa-si creasca copii intr-o religie gresita. Au certitudinea ca preotii nu sunt idioti sau victime ale conducerii bisericii din care fac parte. Au certutidinea ca cei ce conduc biserica au alaturi pe Sfantul Duh. Au certitudinea ca Biblia este a fost dictata de Dumnezeu. Si certitudinea ca toate celelalte religii cu ai lor preoti si carti sfinte au fost scrise de oameni rau intentionati. Crestinii au inceput sa aiba conexiuni telepate direct cu Dumnezeu. Dupa ce au dobandit abilitatea de a stii ce gandesc cei ce nu sunt de-o credinta cu ei (sectari sau atei) cred ca e normal ca urmatoarea treapta evolutiva sa fie conexiunea telepata cu Dumnezeu.

Primele 2 comentarii la articolul din altermedia sunt relevante cu privire la efectele pe care dogmele le au asupra moralitatii si intelectului individului. Primul comentariu spune ca “oamenii nu au voie sa-si dea cu parerea despre cat si cum traim” uitand faptul ca doctorii au conectat-o pe Eluana la aparate exprimandu-si astfel o parere cu privire la cat si cum traim. Al doilea, pur si simplu, te lasa perplex. Eluana este (aproape) gasita vinovata pentru faptul ca nu a reusit sa treaca de partea ortodoxiei care are niste ritualuri atat de puternice incat probabil ca n-ar fi petrecut nici o zi in coma. Caci, nu-i asa, nici un crestin ortodox nu a ajuns in coma. Sau ma rog, cel putin, nici un crestin ortodox ADEVARAT.