Esti aici: Prima pagina » Arhiva pentru Religie

Dumnezeu: dragostea nascuta din teroare

Phillhelenes de pe YouTube are o noua productie exceptionala (english content).

Argumentul sociopatic al existentei lui Dumnezeu

Am auzit de multe ori crestini care sustin ca Dumnezeu exista prezentand argumentul moralei absolute: “Daca nu exista un Dumnezeu care sa stabileasca regulile absolute ale moralitatii relativismul moral va declansa haos, vor fi numai crime, violuri si furturi”. Mai sunt si alte variante, care sunt sigur ca va sunt cunoscute.

Ca si in cazul argumentelor filozofice ale existentei lui Dumnezeu, prima obiectie care exista in privinta acestui argument este: “Ce legatura are?”. Asa cum argumentul primei cauze nu aduce nici un argument in privinta existentei unei prime cauze triple care are un fiu si care s-a rastignit pe cruce nici existenta unui standard moral absolut legiferat de o entitate supranaturala nu aduce nici un argument in privinta existentei unui complet de judecata numit Trinitatea care are in componenta un judecator care a venit pe Pamant si a blestemat un smochin ca-i era foame. Unii vor spune ca astea fac parte din procesul numit “construirea cazului” in care, cel care argumenteaza o pozitie aduce dovezi care se acumuleaza si care, impreuna, justifica concluzia. Lasand la o parte faptul ca aceasta tehnica ne poate duce la concluzii false (ex: daca stim ca cineva a fost in vacanta la Paris, si a fost in vacanta in 2009 nu putem trage concluzia ca acea persoana a fost in vacanta la Paris in 2009) fiecare argument trebuie sa sustina o parte a concluziei. Concluzia ca Dumnezeu este Trinitatea Crestina necesita acceptarea Bibliei drept dovada, ceea ce exclude necesitatea argumentului imperativului moral (daca Biblia e adevarata, atunci Dumnezeu exista si este Trinitatea).

A doua problema a acestui argument este: “Ce cauta cutia asta aici?”. Este frecventa opinia credinciosilor ca Dumnezeu nu poate fi inclus in niste limite, si ca nu este obligat sa respecte nici macar regulile logicii. Se pare, ca credinciosii, accepta sa-l scoata pe Dumnezeu din cutia logicii, dar nu accepta sa-l scoata din cutia moralitatii. De ce are Dumnezeu obligatia sa fie moral, sa stabileasca limitele absolute ale moralei? Eeee… cum l-am scos pe Dumnezeu in afara logicii, normal ca la intrebarea asta nu se raspunde logic si raspunsul este “pentru ca ipse dixit” unde “ipse” este un preot sau o figura autoritara din copilaria individului si pentru ca “ipse” i-a spus ca un alt “ipse” (ala care a scris Biblia) a vorbit direct cu Dumnezeu. Si aceasta obiectie, indica faptul ca nu este nevoie de acest argument pentru a ajunge la concluzia ca Dumnezeu este Trinitatea Crestina.

Chiar presupunand ca interlocutorul nu crede in Biblie si argumentul chiar este destinat sa sustina ideea ca exista un Dumnezeu (nu cel crestin) argumentul este inutil. Prespunand ca exista niste legi morale absolute, nimic nu sugereaza ca Dumnezeu le-a dat sau ca Dumnezeu exista (s-a sinucis intre timp?). In plus, existenta unor legi de “modelare” a comportamentului este inutila daca nu exista si mecanismul care sa pedepseasca comportamentul “ilegal”. Este imperios necesar, ca dupa stabilirea acestor reguli, ca ele sa aiba si o valoare reala, Dumnezeu sa infiinteze si Tribunalul si Puscaria. Ori, pentru a justifica aceste noi “institutii” e nevoie de… Biblie. Ne intoarcem deci la inutilitatea argumentului, singurul lucru carte trebuie demonstrat fiind afirmatia Biblia = Adevarul.

Lasand la o parte aceste “tehnicalitati” sa analizam ce spune acest argument despre cel care-l spune. Persoana care prezinta acest argument spune ca “Daca nu exista Dumnezeu care sa ne spuna ce avem voie sa facem si ce nu trebuie sa facem, eu nu gasesc nici un motiv care sa ma opreasca sa nu ucid, violez, fur sau chiar sa fur copilul unei mame sa-l violez si apoi sa-l ucid.” D’asta numesc eu, argumentul sociopatic al existentei lui Dumnezeu. Interlocutorul crede ca nimic, in afara unei pedepse infinite, nu ne-ar opri sa ne comportam ca niste zombi insetati de sange. Teoria mintii ne spune ca atribuim altora aceleasi tipare de gandire pe care le utilizam si noi. Interlocutorul trebuie ca crede acelasi lucru si despre el. Pe el nu l-ar opri nici puscaria sa nu violeze copii, nici posibila ostracizare a celorlalti membrii ai societatii, nici macar frica de retaliere a celui agresat. Nu, aceste “mici” inconveniente temporare nu-l deranjeaza. Nu, sociopatul are nevoie sa stie ca va fierbe pentru eternitate intr-un cazan cu smoala ca sa-si inabuse instinctele criminale.

Pe cei care utilizeaza acest argument ii sfatuiesc sa nu mai citeasca acest blog si sa-si pastreze credinta. Pana la moarte. Pe bune!

Vaccinul anti-conspiratie

Circula de ceva timp prin constiinta populatiei ideea ca exista un grup de indivizi care urmaresc 2 lucruri

1. sa ne omoare pentru reducerea populatiei la un nivel acceptabil pentru planeta
2. sa ne ia cat mai multi bani in acest timp

Iar vaccinul impotriva gripei porcine este unul din “dovezile” care sprijina aceasta teorie. Companiile farmaceutice, conduse de mai marii planetei, ne vor vaccina cu forta, vaccinul ne va ucine, iar ei vor incasa bani pentru ca ne vaccineaza. Conspiratia vaccinurilor este generala, nu doar vaccinul impotriva virusului AH1N1 urmareste acest tipar.

Teoriilor conspirationiste le lipseste una din caracteristicile teoriilor stiintifice si anume, falsifiabilitate. Teoriile conspirationiste sunt concepute dupa principiul “Pajura - eu castig, ban - tu pierzi”. In cazul conspiratiei vaccinului, indiferent ce va spune realitatea viitoare conspirationistii vor avea dreptate. Daca populatia Terrei nu se micsoreaza, conspiratorii si-au atins scopul pentru ca ne-au luat banii. Daca populatia Terrei se micsoreaza pentru ca, sa zicem, prea putini oameni s-au vaccinat, conspirationistii vor avea dreptate.

Totusi, chiar si fara sa fie nevoie sa asteptam desfasurarea ulterioara a evenimentelor, putem demonta teoria conspiratie vaccinurilor folosind… logica economica.

Sa luam cazul in care conspirationistii cred ca scopul conspiratorilor este atingerea punctelor 1 si 2 de mai sus. Scopul final arata in felul urmator: o planeta cu 2 miliarde de locuitori si cateva zeci de persoane cu zeci de miliarde de dolari in conturi. La ce folosesc banii, daca nu ai ce sa cumperi cu ei? Banii sunt utili, doar daca au putere de cumparare si, in afara de Hagi Tudose, sunt prea putini cei care strang bani doar de dragul de a avea bani. Unul din miliardarii planetei va vrea sa-si satisfaca un capriciu, spre exemplu, sa-si faca o casa de vacanta pe o insula. Va trebui sa apeleze la cei 2 miliarde de sclavi (ca tot sclavi sunt cei ce vor ramane dupa “marele genocid”, nu?). Dar oamenii aia deja vor fi angajati pe undeva (sa ne aducem aminte ca scopul liderilor lumii este aducerea populatiei la un nivel “optim”) asa ca “miliardarii de carton” vor trebui sa ofere mai multi bani decat ar oferi acum pentru a-si construi o casa de vacanta. Banii lor s-ar duce la fel de repede pe cat s-au chinuit sa-i faca. Daca cantitatea de bani, de una singura, ar fi generatoare de bunastare toata lumea ar trebui sa fie angajata la BNR si sa priveasca cum se tiparesc banii. Scopul conspiratorilor nu poate fi simultan si reducerea populatiei si imbogatirea. Deci trebuie sa fie ori reducerea populatiei ori imbogatirea.

Sa analizam ipoteza ca la baza conspiratiei vaccinurilor se afla imbogatirea si sa aplicam putina… logica economica. Astazi am aflat de la un coleg care se vaccineaza anual (pentru virusul sezonier) ca un vaccin costa 19RON. Am fost de curand racit si am avut de facut un drum la farmacie. Cat m-a costat? 80RON. Daca “big pharma” (marile concerne farmaceutice) ar dori sa se imbogateasca pe spinarea noastra ar putea s-o faca daca NU AR PRODUCE VACCINURI. E mai rentabil ca cineva sa-ti cumpere medicamente de 80RON decat un vaccin de 20, nu-i asa? Mai mult, ar putea scoate mai multe tipuri de medicamente: unele ieftine si slabe, iar altele scumpe si puternice. Multi ar lua intai medicamentele ieftine, acestea n-ar avea efecte in multe cazuri si ar trebui, in final, sa le cumpere si pe cele scumpe. Sunt convins ca conspirationistii nu cred ca la carma “big pharma” se afla idioti, pentru ca numai niste idioti ar alege sa-si diminueze profiturile atat prin vanzarea unor produse mai ieftine, cat si prin sumele imense care trebuie platite pentru a face lobby pe la organismele internationale. Fie liderii lumii vor sa reduca populatia planetei, fie vaccinurile nu functioneaza si atunci companiile farmaceutice castiga bani pentru ca vand apa chioara. In acest ultim caz, ar trebui sa nu ne fie teama de vaccin si, in plus, sa ne aducem aminte ca homeopatia (comertului cu apa chioara pe post de medicamente) este absolut legal.

Se pare ca singurul scop al conspiratiei vaccinurilor trebuie sa fie reducerea populatiei. Despre care am discutat aici. Desi ii inteleg pe cei care totusi cred ca exista o conspiratie de reducere a populatiei am cateva intrebari aceia dintre ei care sunt crestini.

1. Pentru toti: Ce-i cu frica asta? Presupunand ca veti fi printre cei 5 miliarde care vor muri unde va e credinta? Spuneti ca va asteapta Raiul si tineti cu dintii de viata asta? Hotarati-va!
2. Pentru cei care cred ca Satan ii conduce pe liderii lumii: Conspiratia asta spune ca exista o entitate supranaturala (Satan) care a hotarat ca sunt prea multi oameni pe Pamant, a ales cativa sa-i duca planul la indeplinire si 70% din populatia Terrei va muri pentru realizarea acestui plan. Va suna cunoscut scenariul? Va dau cateva indicii: barca mare, animale, o familie, apa multa, porumbel, maslin, pamant. Este rau sa venerezi o entitate supranaturala care are in plan uciderea a 70% din populatia planetei?
3. Pentru toti: Presupunand ca veti fi printre cele 2 miliarde de supravietuitori ce credeti ca veti simti cand, dupa ce veti muri, Allah (evident, singurul Dumnezeu adevarat) va trimite in Iad?

Decembrie, anotimpul crimelor legale

Sa zicem ca esti un mafiot si ai de facut o “treaba murdara”. Ai multe posibilitati sa-ti indepinesti sarcina: un glont in cap, un “accident” de masina etc. Daca este iarna, ai sansa sa-ti faci treaba fara sa fii tras la raspundere. Metoda e simpla, desi e posibil sa ca “ustensilele” sa nu-ti fie la indemana. Avantajul e ca politia nu te investigheaza pentru crima daca folosesti aceasta metoda. Dezavantajul e ca metoda nu este 100% sigura si “tinta” poate scapa.

Cum se procedeaza? Se ia un lac inghetat, se face o copca, in caz ca nu exista deja una, se aduce victima pe marginea copcii si se arunca victima. Daca la contactul cu apa rece “tinta” face stop-cardiac legea spune decesul s-a produs din cauze naturale. Operatia se poate repeta de trei ori (sfanta treime a mafiotilor). Daca si a dupa 3 incercari “tinta” nu s-a lepadat de… viata, operatiunea se poate repeta in lunile ianuarie si februarie, sau in alte luni in locatii care au conditii meteo prielnice.

Harry Potter, documentar Discovery?

Multi cred ca seria de filme Harry Potter este transpunerea cinematografica a unor opere de fictiune (a se citi “fara legatura cu realitatea”) ale unei autoare engleze. Am spus multi, pentru ca exista si cativa sceptici care nu cred asta. Sunt oameni care nu se lasa usor pacaliti si pun sub semnul intrebarii tot ce le livreaza mass-media.

Daca vizitati forumurile crestine veti vedea ca mersul pe apa al lui Chris Angel este o demonstratie a Satanei care batjocoreste credinta prin repetarea uneia din minunile lui Isus. Pentru acesti oameni sceptici, lumea este, in realitate, magica. Adica plina de magia. Oamenii sfideaza legile fizice la simpla ridicare din spranceana a Satanei sau a lui Dumnezeu. Asta, evident, in functie de imbracamintea practicantului. Pentagrama desenata pe tricou e semn ca “minunea” (in sensul de incalcare a legilor universului) vine de la Satan, patrafirul si cadelnita sunt dovada ca minunea vine de la Dumnezeu.

In aceste conditii, cine poate spune cu certitudine ca seria de filme Harry Potter nu este o serie de documentare Discovery ce reprezinta o incursiune in lumea magiei. Urmeaza apologetica la posibilele intrebari contestatare:

Q: De ce cartile au aparut inainte filmelor?
A: Faptul ca filmele au aparut dupa lansarea cartilor e o strategie de marketing. Discovery Channel castiga bani si de pe urma documentarelor si din vanzarea cartilor

Q: Dar personajele sunt interpretate de actorii adevarati!
A: Actorii din “filme” apar si in alte productii. “Actorii” sunt magicieni adevarati care-si ascund adevarata identitate aparand si in alte filme.

Q: Dumbledore nu exista in literatura religioasa. Cum se explica asta?
A: Adevarul este mult mai ciudat. Dumbledore este de fapt Parintele Cleopa care nu a murit ci a fost lasat pe Pamant sa duca in continuare lupta cu Intunericul.

Q: Cine este “Cel al carui nume nu poate fi rostit”?
A: Ba poate fi rostit. Ia spune “val”, “de” , “mort”. Vezi ca se poate?

Q: Stii la ce ma refer.
A: Stii care e raspunsul. Incepe cu “Sa” si se termina cu “an”. E Sandokan, tigrul malayezian. Care la randul lui e Satan. Doar nu ai fost credul sa crezi ca si seria de filme Sandokan erau fictiune. Erau tot o modalitate prin care Satan se arata lumii ca sa atraga un val de simpatie asupra sa.

Un comic celebru spunea ca creationistii se uita la Fred si Barney ca la un documentar. Nu l-am crezut pana de curand. Mai jos gasiti un filmulet cu un evanghelist care crede ca seria de desene animate Pokemon e un fel de clasa de lucru manual.