Esti aici: Prima pagina » Arhiva pentru logica

Despre legile anti-libertate

Joe Stack a intrat cu avionul intr-o cladire a Fiscului pentru ca sistemul legislative este prea incalcit, pentru ca cei care-l conduc sunt prosti sau rau-intentionati. O excelenta prezentare TED arunca o lumina asupra problemelor din sistemul legislativ actual (din SUA si de aiurea)

Poate credeti ca la noi nu e asa. In recentul caz Andrei Gheorghe, legea spune ca “in caz de accident cu victime politistul decide daca se iau probe cu etilotestul sau probe biologice”. Insa chiar daca ai cunoaste acea lege ar fi insuficient, pentru ca in spatele ei stau niste norme de aplicare. Astazi toata logica din lume nu te-ar putea ajuta intr-un proces. Ai nevoie de un avocat care sa cunoasca pasajele “corecte” din lege.  Nimeni nu mai asculta de “spiritul legii”. Pentru ca acesta a fost strivit de litera ei. Iar literele au fost puse acolo pentru a proteja anumiti indivizi si nu societatea in ansamblul ei.

Ii protejam pe prosti, de la cumparatorul idiot care cere o cafea si trebuie sa i se spuna ca este fierbinte pana la politistul idiot care trebuie sa aibe in fata o schema logica de tip “if-else”, si facem viata grea celor a caror minti inventeaza si in somn cai de imbunatatire a vietii tuturor. “Idiocracy” nu este doar titlul unui film, e viitoarea forma de organizare a societatii umane daca nu vom iubi libertatea, cu toate riscurile ei.

Scrisoare deschisa domnului Cristian Ciocan

Domnule Cristian Ciocan,

v-am ascultat interventia pe care ati avut-o in cadrul emisiunii matinale moderate de Craioveanu si Dobrovolski si vreau sa va spun ca imi pare rau ca trebuie sa treceti prin asa ceva. Sa luati apararea politiei in cazul (mai bine zis “noul caz”) Andrei Gheorghe cred ca va provoaca greata. Ma rog, asta sper eu. Sper ca pozitia in care va aflati si nu creierul dumneavoastra v-a facut sa-i spuneti lui Dobrovolski “Puteti trage ce concluzie vreti”.

Sa va aduc aminte despre ce e vorba pentru ca sper ca greata care v-a cuprins v-a sters din memorie amintirea. I-ati spus dlui. Dobrovolski, parafrazez, “Pentru ca respectam clientul nostru, cetateanul, cand s-a raportat o durere survenita in urma unui accident trebuie sa chemam salvarea si sa incepem o intreaga procedura stabilita in normele de aplicare a legii”. Ca o paranteza, eu sper, repet sper, ca aveati putina voma in gura cand ati spus fraza cu “clientul nostru, stapanul nostru”. Dl. Dobrovolski v-a intrebat “Deci eu pot trage concluzia ca politia nu m-a respectat cand, in urma unui accident, nu a urmat aceeasi procedura”. Replica dumneavoastra a fost “Puteti trage ce concluzie vreti“.

Tocmai mi-ati acordat dreptul de a trage concluzia ca sunteti in spatele atentelor de la 11 septembrie si ca Romania, are angajat un terorist international in pozitia de purtator de cuvant al politiei. Sau ca sunteti seful conspiratiei privind reducerea populatiei. Sper ca nu va doriti asta. Stim de la orele de logica ca “daca p atunci q” concluzia fireasca este “daca non q atunci non p”. Domnul Dobrovolski nu are libertatea sa traga concluzia ca politia nu l-a respectat, este obligat. De fapt, este singura concluzie logica pe care o poate trage. Daca ceea ce ati spus despre respectul pe care politia il poarta cetateanului este adevarat. Si daca ne dorim sa purtam o discutie rationala.

Nu sunt adeptul concluziilor trase pe baza unor false asteptari asa ca sunt convins ca speranta mea ca pozitia este cea care v-a impins sa aveti acea interventie jignitoare chiar si pentru un absolvent de liceu, ca sa nu mai zic de studii superioare, poate fi gresita. Poate credeti cu tarie in ceea ce spuneti. Caz in care ma voi simti nevoit sa trag o concluzie: “Deci, sunteti politist”. In acest caz, ramane la latitudinea dumneavoastra sa trageti o concluzie privind parerea mea despre Politia Romana in general, si despre dumneavoastra in special.

Cu speranta,
Logosfera

Libertatea barbatului, femeii si copilului

Scrisa de Robert Green Ingersoll si citita de Gisburne2000. Enjoy!

Argumentul sociopatic al existentei lui Dumnezeu

Am auzit de multe ori crestini care sustin ca Dumnezeu exista prezentand argumentul moralei absolute: “Daca nu exista un Dumnezeu care sa stabileasca regulile absolute ale moralitatii relativismul moral va declansa haos, vor fi numai crime, violuri si furturi”. Mai sunt si alte variante, care sunt sigur ca va sunt cunoscute.

Ca si in cazul argumentelor filozofice ale existentei lui Dumnezeu, prima obiectie care exista in privinta acestui argument este: “Ce legatura are?”. Asa cum argumentul primei cauze nu aduce nici un argument in privinta existentei unei prime cauze triple care are un fiu si care s-a rastignit pe cruce nici existenta unui standard moral absolut legiferat de o entitate supranaturala nu aduce nici un argument in privinta existentei unui complet de judecata numit Trinitatea care are in componenta un judecator care a venit pe Pamant si a blestemat un smochin ca-i era foame. Unii vor spune ca astea fac parte din procesul numit “construirea cazului” in care, cel care argumenteaza o pozitie aduce dovezi care se acumuleaza si care, impreuna, justifica concluzia. Lasand la o parte faptul ca aceasta tehnica ne poate duce la concluzii false (ex: daca stim ca cineva a fost in vacanta la Paris, si a fost in vacanta in 2009 nu putem trage concluzia ca acea persoana a fost in vacanta la Paris in 2009) fiecare argument trebuie sa sustina o parte a concluziei. Concluzia ca Dumnezeu este Trinitatea Crestina necesita acceptarea Bibliei drept dovada, ceea ce exclude necesitatea argumentului imperativului moral (daca Biblia e adevarata, atunci Dumnezeu exista si este Trinitatea).

A doua problema a acestui argument este: “Ce cauta cutia asta aici?”. Este frecventa opinia credinciosilor ca Dumnezeu nu poate fi inclus in niste limite, si ca nu este obligat sa respecte nici macar regulile logicii. Se pare, ca credinciosii, accepta sa-l scoata pe Dumnezeu din cutia logicii, dar nu accepta sa-l scoata din cutia moralitatii. De ce are Dumnezeu obligatia sa fie moral, sa stabileasca limitele absolute ale moralei? Eeee… cum l-am scos pe Dumnezeu in afara logicii, normal ca la intrebarea asta nu se raspunde logic si raspunsul este “pentru ca ipse dixit” unde “ipse” este un preot sau o figura autoritara din copilaria individului si pentru ca “ipse” i-a spus ca un alt “ipse” (ala care a scris Biblia) a vorbit direct cu Dumnezeu. Si aceasta obiectie, indica faptul ca nu este nevoie de acest argument pentru a ajunge la concluzia ca Dumnezeu este Trinitatea Crestina.

Chiar presupunand ca interlocutorul nu crede in Biblie si argumentul chiar este destinat sa sustina ideea ca exista un Dumnezeu (nu cel crestin) argumentul este inutil. Prespunand ca exista niste legi morale absolute, nimic nu sugereaza ca Dumnezeu le-a dat sau ca Dumnezeu exista (s-a sinucis intre timp?). In plus, existenta unor legi de “modelare” a comportamentului este inutila daca nu exista si mecanismul care sa pedepseasca comportamentul “ilegal”. Este imperios necesar, ca dupa stabilirea acestor reguli, ca ele sa aiba si o valoare reala, Dumnezeu sa infiinteze si Tribunalul si Puscaria. Ori, pentru a justifica aceste noi “institutii” e nevoie de… Biblie. Ne intoarcem deci la inutilitatea argumentului, singurul lucru carte trebuie demonstrat fiind afirmatia Biblia = Adevarul.

Lasand la o parte aceste “tehnicalitati” sa analizam ce spune acest argument despre cel care-l spune. Persoana care prezinta acest argument spune ca “Daca nu exista Dumnezeu care sa ne spuna ce avem voie sa facem si ce nu trebuie sa facem, eu nu gasesc nici un motiv care sa ma opreasca sa nu ucid, violez, fur sau chiar sa fur copilul unei mame sa-l violez si apoi sa-l ucid.” D’asta numesc eu, argumentul sociopatic al existentei lui Dumnezeu. Interlocutorul crede ca nimic, in afara unei pedepse infinite, nu ne-ar opri sa ne comportam ca niste zombi insetati de sange. Teoria mintii ne spune ca atribuim altora aceleasi tipare de gandire pe care le utilizam si noi. Interlocutorul trebuie ca crede acelasi lucru si despre el. Pe el nu l-ar opri nici puscaria sa nu violeze copii, nici posibila ostracizare a celorlalti membrii ai societatii, nici macar frica de retaliere a celui agresat. Nu, aceste “mici” inconveniente temporare nu-l deranjeaza. Nu, sociopatul are nevoie sa stie ca va fierbe pentru eternitate intr-un cazan cu smoala ca sa-si inabuse instinctele criminale.

Pe cei care utilizeaza acest argument ii sfatuiesc sa nu mai citeasca acest blog si sa-si pastreze credinta. Pana la moarte. Pe bune!

Comunistii vechi si noi

Adrian Avarvarei a publicat o explicatie marxista privind criza economica actuala. Explicatia continea afirmatia ca valoarea bunurilor se exprima in functie de volumul de munca incorporat asa ca am comentat aceasta eroare, prezentand un exemplu simplificat privind valoarea unei gropi. Am intrat apoi intr-o polemica cu Jethro, un comunist de tip nou (ma rog, cred ca el se considera socialist) pe care o puteti vedea pe blogul lui Adrian Avaravarei.

Jethro, a avut si initiativa publicarii unui articol pe blogul personal (l-avantgarde.blogspot.com/2010/01/probabil-ca-nu-exista-nici-un-dumnezeu.html) la care a adaugat comentarii despre normarea muncii in capitalism, desi noi discutam despre valoarea muncii, precum si citate din diversi autorii, la o parte din ele simtind nevoia sa faca si sublinieri.

“liberalism didactic, format din idei fragmentare, din sentinte si formule mnemotehnice”

“Ca si cum acest liberalism expurgat si rudimentar ar fi ultimul pedagog al democratiei.”

A incheiat apoteotic cu un aforism orgasmic emis de Nicolae Iorga:

“Ataci o părere a unui prost şi te trezeşti cu prostul întreg în discuţie”

Mai toate aformismele au defectul ca nu sunt argument si prostul obicei ca sunt reversibile, adica interlocutorul le poate rosti cu aceea “forta ironica”. Spre exemplu, fraza “daca taceai filozof ramaneai” e valabila si pentru cel care a rostit-o, nu? Asa ca am scris pe blogul avantgardistului de serviciu al universului urmatorul comentariu (pe care l-am salvat pentru ca intuiam cu cine vorbesc):

De ce banii din zimbawue valoreaza mai putin decat hartia pe care sunt tipariti?
Ce valoare are un satelit artificial pentru omul pesterii?

“Ataci o parere a unui prost si te trezesti cu prostul întreg în discutie” - Eu am atacat parerea prostului care a facut clipul. Si m-am trezit cu tine in discutie.

Raspunsul avantgardistilor a fost interzicerea publicarii mesajului (e un site la care scriu vreo 6 avantgardisti):

@Logosfera
Sunt interzise: atacul la persoana, insultele, comentariile bazate pe locutiuni adjectivale, rabufnirile necontrolate, folosirea de cuvinte obscene, amenintatoare, abuzive sau indecente, comportamentul nepotrivit sau ofensator, incitarea la violenta. Un comportament civilizat impune combaterea ideilor exprimate anterior si nu a persoanelor care le-au postat.

Pe blogul meu nu am cenzurat decat comentariile prin care mi se cereau schimburi de linkuri (in afara spam-ului detectat de software ). Las cititorii sa judece cat de mult se potriveste situatia actuala cu fabula “Cainele si catelul” si cat de mult difera comunistii noi fata de cei vechi.