Esti aici: Prima pagina » Arhiva pentru libertate

Despre legile anti-libertate

Joe Stack a intrat cu avionul intr-o cladire a Fiscului pentru ca sistemul legislative este prea incalcit, pentru ca cei care-l conduc sunt prosti sau rau-intentionati. O excelenta prezentare TED arunca o lumina asupra problemelor din sistemul legislativ actual (din SUA si de aiurea)

Poate credeti ca la noi nu e asa. In recentul caz Andrei Gheorghe, legea spune ca “in caz de accident cu victime politistul decide daca se iau probe cu etilotestul sau probe biologice”. Insa chiar daca ai cunoaste acea lege ar fi insuficient, pentru ca in spatele ei stau niste norme de aplicare. Astazi toata logica din lume nu te-ar putea ajuta intr-un proces. Ai nevoie de un avocat care sa cunoasca pasajele “corecte” din lege.  Nimeni nu mai asculta de “spiritul legii”. Pentru ca acesta a fost strivit de litera ei. Iar literele au fost puse acolo pentru a proteja anumiti indivizi si nu societatea in ansamblul ei.

Ii protejam pe prosti, de la cumparatorul idiot care cere o cafea si trebuie sa i se spuna ca este fierbinte pana la politistul idiot care trebuie sa aibe in fata o schema logica de tip “if-else”, si facem viata grea celor a caror minti inventeaza si in somn cai de imbunatatire a vietii tuturor. “Idiocracy” nu este doar titlul unui film, e viitoarea forma de organizare a societatii umane daca nu vom iubi libertatea, cu toate riscurile ei.

Libertatea barbatului, femeii si copilului

Scrisa de Robert Green Ingersoll si citita de Gisburne2000. Enjoy!

Statul ar putea fura cel putin 15.000 de euro pentru tinerii care vor sa construiasca/achizitioneze o locuinta

Asta este titlul corect al acestei stiri.

Statul nu are bani deci nu poate sa acorde bani nimanui. Poate fura de la unii si da la altii (unii numesc asta redistribuire) fie prin impozitare directa fie prin impozitare indirecta (tiparire de bani generatoare de inflatie).

Unii vor spune “Bine, bine, dar si banca face acelasi lucru, redistribuie bani”. Sunt doua aspecte semnificative care faca analogia falsa:

1. Banca are bani de la oameni care i-au lasat acolo BENEVOL, iar banca plateste dobanda pentru ca cineva sa-i dea bani pentru redistribuire.
2. Banca da bani catre destinatii profitabile (in principiu) pentru a castiga mai mult decat trebuie sa plateasca pentru a obtine acei bani de la deponenti.

Intrebarile pe care orice om ar trebui sa si le puna sunt urmatoarele:

• De ce case si nu televizoare LCD?
• De ce case si nu spitale?
• …
• De ce case si nu biserici?

Daca aceste intrebari ar fi ridicate singurul raspuns “logic” ar fi “Ca asa vrea pula (functionarilor) statului”. Si atunci ne-am da seama ca masura nu are nici o noima. Care oricum nu are nici o noima datorita regulilor de implementare a furtului.

1. “tineri, care la data depunerii actelor in forma completa la consiliul local pe raza caruia doresc sa-si construiasca sau achizitioneze o locuinta, nu depasesc varsta de 35 de ani”. De ce 35 si nu 36? Aduce tineretea vreo garantie suplimentara in privinta capacitatii de rambursare a creditului?
2. “persoane sau familii ramase fara adapost in urma avarierii grave ori distrugerii locuintelor proprii, datorita unor calamitati naturale, dezastre sau accidente de care nu se fac vinovati si care nu au primit ajutor in acelasi sens de la vreo organizatie, fundatie sau stat, indiferent de tara de provenienta.” Un om care si-a construit o casa din chirpici se face vinovat de distrugerea locuintei lui de o ploaie torentiala? Cum se verifica faptul ca cineva NU A PRIMIT ajutoare? Primirea unui ajutor de 1000 de euro te elimina din procesul de repartizare a banilor furati?
3. “persoane si familii evacuate din locuinte situate in constructii expuse unui risc major, cum ar fi aluencari de teren, seisme sau inundatii”. Riscuri de seisme exista si pentru blocurile vechi din centrul Capitalei. De ce proprietarii acelor locuinte, care au avut posibilitatea acum 2 ani sa-si vanda proprietatile pe bani grei trebuie rasplatiti acum cu 15.000 de euro pentru lacomie sau delasare?
4. “persoane sau familii evacuate din locuinte ce fac obiectul unor legi de restituire catre fostii proprietari, a imobilelor cumparate in temeiul unor legi si nu au primit despagubiri de la statul roman”. Sunt cazuri de persoane care s-au bucurat pe vremea Impuscatului de traiul intr-o locuinta buna platind o chirie modica. Si-au petrecut tineretea cheltuindu-si banii pe concedii si distractie. Acum au ramas fara casa. Mie-mi plateste cineva un concediu pentru ca am strans din cur sa-mi cumpar o casa?

Intrebarea care trebuie pusa inaintea discutarii oricarei legi e urmatoarea: “Aceasta lege influenteaza piata si jocul economic?”. Daca raspunsul este da, nici macar nu merita dezbatuta. Statul trebuie sa se protejeze doar proprietatea. Atat. Statul nu trebuie sa se ocupe cu gestionarea banilor altora ca nu stie mai bine ca mine ce vreau . Iar cine nu stie ce sa faca cu proprii bani e liber sa-si angajeze consultanti.

Apologia dreptului la moarte

A avea dreptul de a muri nu inseamna altceva decat a decide care sunt conditiile care trebuie indeplinite ca sa traiesti. E simplu. Nu trebuie sa introduci in ecuatie concepte precum liberul arbitru sau preceptele unei carti scrise de un trib desertic. Viata iti ofera o optiune de tipul “take it or leave it”. Poti sa accepti ce iti propune sau nu. Singurele institutii care nu vor sa alegi optiunea a doua sunt: Statul si Biserica. Dar cand acestea isi vor dori, atat Statul cat si Biserica te vor trimite in razboi cu placere spunandu-ti ca “decat un caine inlantuit, mai bine un leu mort in lupta”.

Cel mai mare roman in istorie a fost Stefan cel Mare (ma rog, asa a iesit la vot). Si ce-a facut Stefan si Daniil Sihastru cand turcii au vrut sa ne islamizeze? Au pus prioritate pe viata sau pe calitatea ei? Nu au considerat cumva ca daca nu sunt indeplinite niste minime conditii atunci nu merita sa traiesti. Nu asa au gandit si eroii de la Termopile cand au aparat democratia ateniana? Nu asta a fost motivul pentru care Brancoveanu a ales sa moara alaturi de familie? Pentru niste principii, pentru o anume calitate a vietii? Il demonizeaza cumva Biserica pe Brancoveanu ca nu a tinut sa traiasca cu orice pret? Nu.

Si cine poate spune mai bine decat mine sau decat tine cand calitatea vietii nu ne mai satisface? Stie mai bine un calugar care traieste linistiti din donatiile fraierilor? Stie mai bine un politician care-si voteaza mariri de salariu dupa bunul plac? Nu. Dar ei vor sa ramai in viata ca sa platesti taxele si sa faci donatiile necesare ca ei sa huzureasca. Sa nu care cumva sa fie pusi sa ofere compatriotilor lor conditii decente de viata si acestia sa nu aleaga sa-si exercite dreptul la moarte. E mult mai simplu sa-ti refuze acest drept. Asa cum iti vor refuza si dreptul sa respiri cand vor simti ca le consumi aerul. Politicienii si preotii sunt cei care formeaza Matricea. Iar tu nu esti pentru ea decat o baterie care o alimenteaza.

Ne plangem ca societatea romaneasca nu mai are principii, ca nu exista modele, eroi de urmat. Mare parte din eroii pe care ii stim si pe care ii onoram au murit pentru principii. Ce modele sa existe cand suprema valoare este viata? Ce gazetar sa vorbeasca impotriva politicii editoriale a ziarului cand scopul suprem este sa ramanem in viata cat mai mult timp? Ce politist sa fie cinstit cand nu conteaza cum traiesti ci doar daca traiesti? Ce judecator sa nu cedeze amenintarilor cand longevitatea este singura masura a valorii vietii lui?

Ii veneram pe cei care au luptat sa traim mai bine dar acceptam sa traim in orice conditii. Pentru ca asa vor preotii si politicienii. Si pentru ca au reusit sa ne convinga ca asa trebuie.

Precizare!

Cred ca viata merita traita si ca greutatile inerente ii dau gustul dulce-amarui. Asta doar daca exista si dulce. Nu indemn pe nimeni sa se sinucida pentru esecuri in dragoste, scoalare sau alte mici “neplaceri” inerente vietii. Timpul vindeca, de obicei, multe. Dar nu suport sa vad ca bolnavii in stare terminala, fara speranta de viata, conectati la aparate, imbibati cu morfina si care nu mai doresc sa accepte ce le ofera viata sa nu-si poata exercita dreptul la moarte doar pentru ca niste politicieni mai vor sa stranga ceva impozite de pe urma lor sau pentru ca oamenii in negru (preotii) pretind ca-l au pe Dumnezeu pe speed-dial. Asa cum spune si Marcus Aurelius, cred ca “Toata viata moartea ne rade in fata, tot ce putem face este sa radem si noi”. Insa atunci cand nu mai putem rade nu are dreptul nimeni sa ne spuna ce decizie sa luam.