Esti aici: Prima pagina » Arhiva pentru Economie

Asistenta medicala gratuita

Ascultam ieri la BBC, in cadrul emisiunii “World have your say!”, o discutie despre reforma sistemului de asistenta medicala din Statele Unite. O englezoaica ce locuia in SUA de cativa ani se plangea de faptul ca, in timpul sederii sale, nu si-a putut niciodata permite sa plateasca asigurare medicala si ca, in tara natala, asistenta medicala era gratuita si ca daca aveai probleme medicale te puteai duce oriunde si puteai beneficia de asistenta medicala fara sa te ingrijesti de nota de plata.

“Asistenta medicala gratuita”… suna bine. Cine nu si-ar dori asa ceva? Sau sa poti zbura printre blocuri ca Spiderman? Din pacate, nu s-au descoperit (inca) paienjenii radioactivi, la fel cum nu s-au descoperit o modalitate de a produce energie din nimic. Asta ar insemna “asistenta medicala gratuita”, nu? Adica cineva ar putea oferi servicii medicale fara sa fie platit pentru asta. Supriza, salariile medicilor costa, scolarizarea acestora costa, constructia de spitale costa, energia electrica consumata pentru functionarea aparatelor medicale costa, instrumentele chirurgice costa. Cu toate astea, exista oameni pe planeta care cred ca toate aceste costuri insumate pot fi egale cu zero?

Cand un om intra in spital cu o boala si cu o anumita suma de bani disponibila si iese afara din spital sanatos avand aceeasi suma de bani disponibila poate avea iluzia ca nu l-a costat nimic procesul de “insanatosire”. Daca e ignorant si nu vede mai mult de 2 metri in fata. Pentru toate serviciile medicale, indiferent daca sunt oferite in sistem public sau privat, trebuie sa platesti. Ca platesti tu, sau angajatorul, ca platesti sume mici periodic sau o suma mare o singura data, ca platesti inainte sa te prezinti la medic sau dupa, e irelevant. Exista un cost si acesta trebuie platit.

In aceasta lumita toata discutia ar trebui sa se reduca la o problema de eficienta. Poate sistemul public sa asigure o eficienta mai mare decat unul privat sau nu? E mai eficient sa platesti impozite la stat care sa le distribuie catre o mare retea de unitati medicale, gestionate de stat sau sa iti alegi un asigurator privat care sa suporte costurile cand se intampla riscul asigurat?

Asistenta medicala gratuita se ofera la Spitalul de Urgenta Floreasca pentru oamenii strazii si pentru o parte a unei anumite etnii care nu gaseste de cuviinta sa contribuie la buget prin plata taxelor si impozitelor. Desigur, doar in anumite conditii. Dar pentru acele servicii platim NOI, restul. Stiu ca in momentul in care ai nevoie de o operatie foarte costisitoare impartirea riscului cu mai multi oameni iti permite sa beneficiezi de asistenta medicala la costuri scazute. Dar asta duce discutia tot in zona eficientei si costurilor. Pe taramul realitatii. Acolo unde, statul si-a dovedit incompetenta iar si iar.

PS: De ce unitatile din sistem medical public nu poate intra in competitie corecta cu cele din sistemul privat? Ce-ar fi daca, plata contributiei la fondul de sanatate ar fi obligatorie dar fiecare spital, policlinica etc ar trebui sa convinga oamenii sa le aleaga ca si destinatie a fondurilor? Sunt convins ca s-ar gasi o modalitate practica pentru implementarea acestei solutii. Daca discutia n-ar fi monopolizata de demagogii n-ar striga “Unde e dreptul universal la asistenta medicala?”

Statul fata cu piata libera

FDA (Food and Drug Administration) este o institutie americana care se ocupa cu certificarea medicamentelor care apar pe piata. Caracteristici

1. importanta domeniului: VITALA. Acceptarea unui medicament pe piata poate face diferenta dintre viata si moarte.
2. viteza de reactie: SCAZUTA. Aprobarea unui medicament dureaza luni, chiar ani de zile, in care chiar si pacientilor in stare terminala li se refuza accesul la medicamente neaprobate. Asta in conditiile in care se testeaza doar eficienta medicamentului si nu gradul de securitate
3. responsabilitate: ZERO. Nimeni nu poate da in judecata FDA daca aproba un medicament care produce daune indivizilor.
4. nivel de coruptie: RIDICAT. Companiile farmaceutice cheltuie sume importante pentru procesul de aprobare, si, pentru cresterea eficientei sunt nevoite sa faca lobby pe langa FDA pentru certificare
5. influenta asupra preturilor: MARE. Perioada de testare scade din durata de valabilitate a patentului, care este perioada de recuperare a investitiei facute de companiile farmaceutice, astfel incat pretul de vanzare trebuie crescut.

Underwriters Laboratories este o unitate privata care se ocupa de certificarea sigurantei produselor. Functioneaza din 1894 si este in competitie cu alte unitati de acelasi gen. Caracteristici

1. importanta domeniului: MARE. Unele produse pot produce accidente.
2. viteza de reactie: MARE. Concurenta ii obliga sa fie eficienti
3. responsabilitate: MARE. Utilizatorii de produsele certificate de UL care nu corespund din punct de vedere al sigurantei pot actiona in justitie compania
4. nivel de coruptie: SCAZUT. Responsabilitatea fata de consumatorii finali ii obliga sa nu cedeze “tentatiilor”. Renumele conteaza foarte mult in domeniul concurential
5. influenta asupra preturilor: MODERATA. Evident sunt costuri asociate cu certificarea, dar concurenta de pe piata, viteza de reactie a furnizorilor si responsabilitatea acestora fac ca efectul asupra preturilor sa fie moderat, si complet justificat.

Credit: shanedk, libertarianul de serviciu al YouTube-ului, din clipul “Cum sa repari sistemul de asistenta medicala fara sa cheltui nici un ban” (referitor la sistemul din SUA)

Rabla si Prima Casa au distrus agricultura Romaniei

Foarte multe voci ecologiste solicita interventia statului in stimularea productiei de produse “bio”, stimularea agriculturii si limitarea folosirii pesticidelor, a culturilor modificate genetic si asa mai departe. Eforturile acestor persoane bine intentionate sunt sortite esecului pentru ca statul nu trebuie “rugat” sa stimuleze nimic, statul trebuie “impiedicat” sa faca ceva.

Am sa explic cum programul “Rabla” si “Prima Casa” au distrus agricultura. Aceste programe sunt doar doua exemple notorii ale interventiei statului in economie, de redistribuire a averilor si falsificare a jocului economic. Prin aceste 2 programe statul realizeaza urmatoarele:

1. redistribuie (a se citi “fura”) o parte din averea unora, prin impozite, pentru a-i ajuta pe altii sa-si cumpere masini si case
2. distorsioneaza jocul economic creand iluzia ca masinile si casele sunt mai accesibile decat sunt in realitate (realitatea creata de jocul economic)

Ce s-ar fi intamplat daca aceste doua programe n-ar fi existat?

1. impozitele mai mici ar fi lasat oamenilor mai multi bani in buzunar si le-ar fi permis sa aiba pretentii mai mari de la calitatea alimentelor si astfel ar fi crescut cererea pentru produse “bio”, legume produse local etc
2. oamenii n-ar mai fi avut falsa impresie ca-si pot cumpara masini iar, in lipsa ratelor la masina sau casa, si-ar fi putut cheltui banii pentru cumpararea de produse “bio”

Iar acum, geniile din aparatul de stat, care au stimulat cererea de “fast-food” prin distorsionarea jocului economic sunt vazute de ecologisti drept salvatorii sanatatii noastre? Daca ecologistii ar sti economie ar realiza ca singurul text care trebuie scris pe pancartele lor atunci cand demonstreaza este: “Nu vrem programe si stimulente guvernamentale!” Asta ar trebui sa ceara si sindicatele. Si oricine respecta dreptul de proprietate.

Prima masura anti-criza a guvernului Boc

“Neimpozitarea micro-intreprinderilor cu 16%”

Asta a spus un bou la Antena 3. Cu asta se mandreste guvernarea PDL-ista? Ca nu a ingenunchiat micii intreprinzatori? Cine mai crede ca statul e solutia la iesirea din criza sa-si dea o palma. Si inca una. Si inca una, pana cand ii vine mintea la cap.

Ministrul Sebastian Vladescu a murit

Din pacate nu complet ci doar clinic. Negatia afirmatiei “Gandesc deci exist” nu este “nu gandesc deci nu exist” insa exista oameni cu facultate care se incapataneze sa declare ca un om este in moarte clinica daca creierul nu mai functioneaza. In aceste conditii putem declara ca ministrul Sebastian Vladescu este in moarte clinica. De unde stiu? Pai avem o perla de la el care este dovada clara ca aceasta “aglomerare de celule” (nu-l pot nu “om”) nu are un creier functional:

„dacă am duce aceste apartamente la valoarea lor de piaţă actuală, mai mică decât cea de acum doi ani, ne-am duce în zona zecilor de mii de euro, iar dacă le-am taxa la valoarea lor reală ar trebui să ne ducem cu taxa în zona miilor de euro, ceea ce din punctul de vedere al veniturilor administraţiilor locale ar fi excepţional“

Exact, ar fi exceptional pentru aparatul de stat daca fiecare apartament de 50.000 de euro ar fi impozitat cu cateva mii, astfel incat in vreo 10 ani sa-l mai platesti o data. Logic, ar fi si mai exceptional, daca fiecare om ar plati in fiecare an valoarea cladirii. Din punctul de vedere al veniturilor administratiilor locale, evident.

Cineva ar trebui sa opreasca aparatele care-l tin artificial in viata pe ministrul Vladescu. Pana nu introduce impozitul pe existenta.