Esti aici: Prima pagina » Arhiva pentru Economie

Rabla si Prima Casa au distrus agricultura Romaniei

Foarte multe voci ecologiste solicita interventia statului in stimularea productiei de produse “bio”, stimularea agriculturii si limitarea folosirii pesticidelor, a culturilor modificate genetic si asa mai departe. Eforturile acestor persoane bine intentionate sunt sortite esecului pentru ca statul nu trebuie “rugat” sa stimuleze nimic, statul trebuie “impiedicat” sa faca ceva.

Am sa explic cum programul “Rabla” si “Prima Casa” au distrus agricultura. Aceste programe sunt doar doua exemple notorii ale interventiei statului in economie, de redistribuire a averilor si falsificare a jocului economic. Prin aceste 2 programe statul realizeaza urmatoarele:

1. redistribuie (a se citi “fura”) o parte din averea unora, prin impozite, pentru a-i ajuta pe altii sa-si cumpere masini si case
2. distorsioneaza jocul economic creand iluzia ca masinile si casele sunt mai accesibile decat sunt in realitate (realitatea creata de jocul economic)

Ce s-ar fi intamplat daca aceste doua programe n-ar fi existat?

1. impozitele mai mici ar fi lasat oamenilor mai multi bani in buzunar si le-ar fi permis sa aiba pretentii mai mari de la calitatea alimentelor si astfel ar fi crescut cererea pentru produse “bio”, legume produse local etc
2. oamenii n-ar mai fi avut falsa impresie ca-si pot cumpara masini iar, in lipsa ratelor la masina sau casa, si-ar fi putut cheltui banii pentru cumpararea de produse “bio”

Iar acum, geniile din aparatul de stat, care au stimulat cererea de “fast-food” prin distorsionarea jocului economic sunt vazute de ecologisti drept salvatorii sanatatii noastre? Daca ecologistii ar sti economie ar realiza ca singurul text care trebuie scris pe pancartele lor atunci cand demonstreaza este: “Nu vrem programe si stimulente guvernamentale!” Asta ar trebui sa ceara si sindicatele. Si oricine respecta dreptul de proprietate.

Prima masura anti-criza a guvernului Boc

“Neimpozitarea micro-intreprinderilor cu 16%”

Asta a spus un bou la Antena 3. Cu asta se mandreste guvernarea PDL-ista? Ca nu a ingenunchiat micii intreprinzatori? Cine mai crede ca statul e solutia la iesirea din criza sa-si dea o palma. Si inca una. Si inca una, pana cand ii vine mintea la cap.

Ministrul Sebastian Vladescu a murit

Din pacate nu complet ci doar clinic. Negatia afirmatiei “Gandesc deci exist” nu este “nu gandesc deci nu exist” insa exista oameni cu facultate care se incapataneze sa declare ca un om este in moarte clinica daca creierul nu mai functioneaza. In aceste conditii putem declara ca ministrul Sebastian Vladescu este in moarte clinica. De unde stiu? Pai avem o perla de la el care este dovada clara ca aceasta “aglomerare de celule” (nu-l pot nu “om”) nu are un creier functional:

„dacă am duce aceste apartamente la valoarea lor de piaţă actuală, mai mică decât cea de acum doi ani, ne-am duce în zona zecilor de mii de euro, iar dacă le-am taxa la valoarea lor reală ar trebui să ne ducem cu taxa în zona miilor de euro, ceea ce din punctul de vedere al veniturilor administraţiilor locale ar fi excepţional“

Exact, ar fi exceptional pentru aparatul de stat daca fiecare apartament de 50.000 de euro ar fi impozitat cu cateva mii, astfel incat in vreo 10 ani sa-l mai platesti o data. Logic, ar fi si mai exceptional, daca fiecare om ar plati in fiecare an valoarea cladirii. Din punctul de vedere al veniturilor administratiilor locale, evident.

Cineva ar trebui sa opreasca aparatele care-l tin artificial in viata pe ministrul Vladescu. Pana nu introduce impozitul pe existenta.

Reclama la impozitul pe avere

Sebastian Vladescu: Propun impozitarea la maxim a averilor.

Contribuabilul: Care averi?

Sebastian Vladescu: Maxim am spus.

Taxa pe cola

Guvernul vrea sa introduca taxa pe alimentele nesanatoase. Ar trebui sa se numeasca “taxa pe incompetenta guvernului de a stimula economia altfel decat prin furt”. Asta numai un libertarian nenorocit putea s-o spuna.

Masura ar putea aduce la buget 1 miliard de euro. Se pare ca geniile de la Ministerul Sanatatii, cred ca aducerea unui miliard de euro la bugetul statului e o mare realizare. Daca n-as fi ateu as propune slujbe speciale sa ne rugam la Dumnezeu sa nu afle guvernantii ca impozitarea cu 90% a veniturilor populatiei ar aduce multe miliarde de euro la buget. Efectul masurii este unul singur: guvernul fura 1 miliard de euro de la populatie. Nici nu vreau sa ma gandesc cum au ajuns la aceasta suma? Au luat cifra de afaceri a Coca Cola si au inmultit-o cu un procent? Au luat in considerare si scaderea vanzarilor la alte produse cu tot ce inseamna asta (TVA, salariile angajatilor care le produc) sau chiar la produsele pe care vor sa le impoziteze (populatia s-ar putea sa nu fie dispusa sa plateasca mai mult de 3RON pe o sticla de cola)?

Dar sa lasam la o parte problema banilor, ochii dracilor, si sa incercam sa vedem imaginea de ansamblu, “za big picciar” vorba englezului. Masura are in vedere bunastarea pe termen lung a poporului roman.

“Intenţionăm introducerea unei taxe pe fast food, dulcuri, băuturi carbogazoase pentru susţinerea unor programe naţionale de sănătate” (Attila Cseke)

Multumim din inima Guvernului pentru grija deosebita pe care ne-o poarta. Ce nu inteleg eu este urmatorul lucru? De ce un mafiot manelist mancator de saorma trebuie mentinut in stare de sanatate? N-ar fi mai bine sa crape (sa zicem o criza de ficat produse de excesul de maioneza), pentru bunastarea pe termen lung a poporului roman? Eu zic ca ar fi mult mai bine daca guvernul ar oferi gratuit saorma si cola mafiotilor. Dar lasand la o parte mafiotii? Sa luam toata populatia Romaniei. Ne plangem ca somajul e prea mare. Daca o parte din someri ar muri atunci rata somajului ar scadea, nu? N-ar fi mai bine sa se ofere gratuit cartofi prajiti pentru someri? De ce nu se ofera cola gratuit pentru pensionari? Pe termen lung ar fi o masura extrem de benefica avand in vedere ca imbatranirea populatiei genereaza probleme tot mai mari pentru guvern in a gasi fonduri pentru pensii (ne-am imprumutat cateva zeci de miliarde de euro ca sa supravietuim cateva luni). Veti spune ca vreau sa moara somerii si batranii. Nici pe departe. Doar ca justificarea “binele general pe termen lung” nu exista. “Binele general pe termen lung” a fost dezideratul comunistilor si nazistilor.

Acum cativa ani Ministerul Sanatatii a facut un recensamant medical prin care a diagnosticat probleme de sanatate ale romanilor. Spitalele ar trebui sa stie ce sa asteapte in urmatorii ani. Ministerul Sanatatii are un buget pe care-l poate aloca. Pentru ce e nevoie de masura asta? Pentru cresterea sanatatii populatiei? Ministerul Sanatatii ar trebui sa stie ca, biologic vorbind, oamenii sunt foarte diferiti. Aveti mai jos inceputul unei prelegeri facut de Craig Venter care explica de ce unii oameni pot consuma cantitati impresionante de substante “nesanatoase”.

Sunt convins ca fiecare are printre cunostinte persoane care maninca aproape orice fara sa se ingrase si persoane carora li se dubleaza volumul abdominal dupa 1 pahar de cola. O vedeta TV prezenta pe copertile revistelor de barbati spunea ca bea 2 litri de cola pe zi. Nici din punct de vedere medical masura nu se justifica.

Nici din punct de vedere moral. O persoana care poate manca 3 saorma pe zi fara probleme trebuie sa plateasca plateasca o taxa pentru ca altii se ingrasa de la una pe saptamana? Sa presupunem ca este moral si ca persoana respectiva are alergie la peste (aliment sanatos, nu?). Nu este atunci la fel de moral ca cei ce pot manca peste fara probleme sa plateasca taxe pentru ca unii pestele este “nesanatos”?
2 kilograme de friptura de rata facuta cu mult unt dauneaza mai mult decat un hamburger de la Mac. E suficient sa ne aducem aminte cum s-au umplut camerele de garda ale spitalelor de sarbatori ca sa intelegem ca sarmalele, piftia, friptura, salata boeuf, vinul, palinca. Le impozitam si pe ele? Macar de sarbatori? Vara se va introduce o taxa de weekend pentru mici, pastrama si carnati? Daca vrem sa stimulam o alimentatie sanatoasa trebuie sa prevenim consumul excesiv de carne preparata la gratar prin paduri si la iarba verde. Mai ales ca se produce mult fum. Si asta dauneaza.

De ce exista aceasta masura? Pentru intarirea aparatului birocratic al statului evident. Pentru ca va fi nevoie de foarte multi oameni sa puna in aplicare masura. Cineva trebuie sa “gandeasca” ce alimente sunt “nesanatoase”. Lista acestora se va extinde in timp pentru ca, pe de o parte, cel care e platit s-o intretina trebuie sa-si asigure securitatea locului de munca si va gasi mereu justificare sa adauge alte alimente pe lista si, pe de alta parte, starea de sanatate medie a populatie va determina ce este si ce nu este sanatos (pentru americanii mancatori de hamburgeri o friptura in sange e “sanatate curata”, dar nu si pentru francezul ce consuma fromage cu vin). Altii soldati in aparatul birocratic al statului se vor ocupa cu aplicarea legii. Controale, amenzi, teroare (daca esti prins ca ai lipii, maioneza si cartofi prajti faci contrabanda cu saorma si evaziune fiscala). Doar pentru simplul fapt ca oferi un produs care este cerut de piata, dar statul considera ca n-ar trebui comercializat.

Cine mai crede ca avem economie de piata sa ridice mana sus. Nimeni?