Open your eyes, free your mind

Solutii pentru cei nevoiasi si amarati

Fie ca e vorba de cineva care are nevoie de mancare, de ingrijire medicala pentru ei sau pentru copii lor, exista o solutie la indemana celor aflati in nevoie pentru a-si rezolva problema. O solutie, nu mai multe. Faptul ca nu e utilizata pe scara larga ma face sa cred fie ca acei oameni nu au incercat suficient de mult sa se gandeasca la o solutie, fie ceva ii retine in a o pune in aplicare.

Pentru a gasi solutia nu este necesar sa gandesi „outside-the-box”, ci dimpotriva, „inside-the-box”. Probabil ca si asta este o explicatie pentru faptul ca solutia nu este utilizata. „Cutia” in care ar trebui sa gandim pentru a gasi solutia este chiar societatea in care traim. E intr-adevar atat de simplu. Sa ma explic. Oamenii care se confrunta cu probleme sunt de 2 feluri: oameni care isi pot permite sa rezolve problema si oameni care nu-si pot permite o solutie la problema. Spre exemplu, daca esti bolnav, fie ai bani sa-ti cumperi medicamente, fie nu ai. Similar, daca ai un copil, fie ai bani sa-l dai la scoala, fie nu ai. Ce se intampla in societatea noastra cu cei care nu au, fie bani de medicamente sau bani sa-si dea copilul la scoala? Teoretic si practic, exista niste oameni alesi dintre noi care sunt „delegati” sa puna pistolul la tampla celor care au pentru a face rost de bani pentru cei care n-au. Alocatii pentru copii, burse scolare, medicamente compensate, spitale de stat, toate exista pentru ca, cineva, candva a votat niste oameni care au cerut dreptul de a pune pistolul la tampla celorlalti pentru „binele suprem”. Iar oamenii aceia isi fac, in limitele competentei lor, datoria. Cu exceptia cazului in care considera, spre exemplu, ca ei nu au o vila in Ibiza transforma indemnul „noi n-avem deci fura tu pentru noi” primit de la votanti in deviza personala: „eu nu am deci am sa fur pentru mine”.

Asa ca stimati oameni aflati in nevoie, de astazi nu mai aveti nici o scuza. Cand va veti gasi intr-o situatie in care aveti nevoie de ceva, furati. Aveti un copil bolnav care necesita o operatie costisitoare? Sau familia dumneavoastra nu mananca decat paine cu parizer? Intrati in primul bloc, gasiti o usa mai aratoasa si incepeti sa loviti cu picioarele in usa strigand: „Da-mi bani ca am nevoie!”. Alternativ puteti gasi un domn mai bine imbracat si puneti-i cutitul la gat amenintandu-l „Da-mi banii sau te fut in cur”. Acelasi lucru s-ar intampla cu domnul respectiv si daca ar indrazni sa nu-si plateasca taxele, adica sa refuze cererea celor de la ANAF. Asta e societatea in care traim, comportati-va corespunzator!

Cea mai curata solutie ar fi sechestrarea unei persoane cu bani si solicitarea unei recompense din partea familiei. Iata recomandarile mele:

  • daca sunteti intr-un sat relativ instarit, in mod sigur exista acolo un latifundiar bogat asa ca puteti sa-i rapiti sotia sau un copil. Daca latifundiarul nu sta in sat, primarul trebuie sa fie tina caci aproape sigur este omul latifundiarului
  • in orasele mari, mai ales in Bucuresti, gasiti din belsug medici instariti, ziaristi (atentie, trebuie sa fie din cei ce apar „pe sticla”), secretari prin ministere. Sunt convins ca, cu putin efort, puteti pune mana pe una din rudele apropiate ale unui parlamentar.

Desigur, daca am fi trait intr-o societate in care dreptul de proprietate este respectat si, cei aflati in nevoie erau, cu riscul de a nu primi ajutor, lasati la mila celor din jur solutia ce v-am prezentat-o ar fi fost de neconceput. Din fericire, traim intr-o societate moderna, in care este acceptabil, ca atunci cand nu ai sa „delegi” pe cineva sa fure pentru tine. Ar fi o dovada de maturitate daca tu insuti, fara intermediari, ai face ceea ce-ti doresti: sa furi ca sa ai. Iar cu ocazia asta vei realiza ca cei care-ti intra in curte sa-ti fure o gaina „ca sa dea si la copii lor sa manance” nu sunt atat de diferiti de tine, cel care voteaza constiincios pe cei ce promit pensii mai mari, salarii mai mari, servicii medicale mai gratuite si asa mai departe.

Daca inca te indoiesti ca furtul e solutia te las sa te gandesti la urmatoarea idee: ce crezi ca s-ar fi intamplat cu America daca Europenii n-ar fi decis sa fure de la amerindieni terenuri, bijuterii, vieti? Astazi am fi vazut probabil bizoni alergand prin preeriile presarate cu saracacioasele corturi indiene in locul minunatelor metropole din beton. Ar mai fi fost astazi Coloseumul obiectiv turistic daca n-ar fi fost zeci de cezari care sa fure de la popoarele din jur? Furtul si agresiunea sunt bazele tuturor societatilor moderne, in absenta lor probabil ca n-am fi trecut de stadiul de triburi. Trezeste-te in fiecare dimineata cu gandul asta: „Daca n-am, voi fura” si lumea va fi mai buna.

73 Responses to “Solutii pentru cei nevoiasi si amarati”

  1. godless1859 spune:

    Faptul ca nu e utilizata pe scara larga ma face sa cred fie ca acei oameni nu au incercat suficient de mult sa se gandeasca la o solutie, fie ceva ii retine in a o pune in aplicare

    Cica cel mai probabil este ca nu le functioneaza creierul corect, nu ca nu s-au gandit suficient.

    Furtul si agresiunea sunt bazele tuturor societatilor moderne, in absenta lor probabil ca n-am fi trecut de stadiul de triburi

    Putem sa facem un experiment stiintific sa punem pe o insula un grup de 100 de hoti violenti si pe alta insula, un grup eterogen de bucatari, agricultori si meseriasi de toate felurile; sa vedem care iese mai bine, si apoi o sa stim daca furtul si agresiunea stau la baza progresului civilizatiei.
    Iar agresiunea era praticata de catre specia noastra inca de pe vremea cand eram maimutoi.

    • logosfera spune:

      Nu despre faptul ca bucatarii si-ar folosi polonicul din dotare ca sa incheie o disputa sau ca hotii ar ajunge la o intelegere macar si pentru ca ar obosi sa fure este vorba. Sunt de acord ca oamenii ar coopera, eu spun doar ca ritmul progresului ar fi mult mai incet in absenta „violentei coordonate”. Triburile ameriendiene se razboiau intre ele dar in marea parte a timpului se indeletniceau cu „fumatul”. Spre deosebire de europeni care se indeletniceau cu razboiul in marea parte a timpului. Cand s-au intalnit, amerindienii aveau topoare, europenii tunuri.

      Eu cand vorbesc de agresiune nu ma refer la situatia in care un maimutoi arunca o piatra intr-o alta maimuta care arunca cu rahat ci la situatia in care 2000 de maimutoi se strang cu pietre sa atace 1000 de maimutoi aflati la 30 de kilometri departare, omoara 500 si pe restul de 500 ii fac sclavi pe plantatia cu banane.

    • logosfera spune:

      Si articolul furnizat de tine imi sustine argumentul: daca n-ai, fura de la altii. Decat sa stai infometat si sa pierzi 13 puncte de IQ, mai bine ii dai unuia in cap, il talharesti, iti iei de mancare si devii mai destept. Dupa care te poti angaja sau deschide o afacere.

      • godless1859 spune:

        eu spun doar ca ritmul progresului ar fi mult mai incet in absenta “violentei coordonate”

        Miliarde de vieti terminate in mai toate stadiile posibile dupa ce ani se zile s-au investit in ele, distrugerea sistematica a averilor, a culturilor (atat agricole cat si intelectuale), si a ecosistemelor la o scara cu care nici cele mai mari dezastre naturale si nici plagile nu ar putea sa se laude. Care parte din violenta a contribuit la progres? Crezi ca se merita, ca e profitabil?

        Violenta coordonata a folosit doar ca vector de transmisie a informatiilor, asta produce progres, transmisia eficienta de informatii intre oameni, care poate fi implinita si prin alte metode decat violenta coordonata. Chiar a existat progres implinit prin colaborare neviolenta intre oameni de pe planeta asta.

        Diferenta de cultura dintre europeni si triburile amerindinene are cel mai probabil alte explicatii (una, doua, trei).

        Decat sa stai infometat si sa pierzi 13 puncte de IQ, mai bine ii dai unuia in cap, il talharesti, iti iei de mancare si devii mai destept

        Ma bucur ca ii intelegi si pe acei oameni care nu doar considera la modul serios astfel de optiuni, ci le si pun in practica – stim ca cei mai multi infractori provin din clasa de jos, si sunt stocati la puscarie pentru furturi minore si violente minore, in schimb ce furturile majore si violentele majore sunt rezervate celor de la putere, fie ca au putere in cadrul statului fie ca o au in afara lui.

        • logosfera spune:

          Miliarde de vieti terminate in mai toate stadiile posibile dupa ce ani se zile s-au investit in ele, distrugerea sistematica a averilor, a culturilor (atat agricole cat si intelectuale), si a ecosistemelor la o scara cu care nici cele mai mari dezastre naturale si nici plagile nu ar putea sa se laude. Care parte din violenta a contribuit la progres? Crezi ca se merita, ca e profitabil?

          Dimpotriva, nu cred ca „se merita”. Ce vreau eu sa spun este distrugerea ecosistemelor este o consecinta inevitabila a existentei statelor care se ocupa de redistribuirea resurselor. Atat timp cat, la nivelul unei tari mari exista oameni care decid ce e bine pentru intreaga populatie este o certitudine statistica faptul se vor intampla dezastre care afecteaza un segment masiv de populatie. Mai punem la socoteala si chestiuni precum „puterea corupe”, organizarea politica (oamenii voteaza pe cei ce promit ca fura mai mult) si poti paria ca, mai devreme sau mai tarziu, se va intampla un dezastru ecologic.
          Pe de alta parte, miliarde vieti ar fi fost terminate daca nu intervenea statul. Populatia globului a ajuns la 8 miliarde si pentru ca statul a „investit” in alte domenii. Ce zic eu aici e urmatorul lucru: nu poti cu sula’n cur (stat cu puteri discretionare de redistribuire a averii) si cu sufletu’n Rai (pace sociala, natura protejata etc). Sigur, exista exceptii, dar asta doar pentru ca acele tari reusesc sa atraga resurse din afara (vezi Imperiul Roman, Imperiul Britanic, coloniile spaniole etc).

          Chiar a existat progres implinit prin colaborare neviolenta intre oameni de pe planeta asta.

          Nici n-am spus asta. Am spus doar ca in absenta reditribuirii masive de resurse „progresul” (atentie la ghilimele) ar fi fost mai lent. Sau tu iti imaginezi ca cele 7 minuni ale lumii, spre exemplu, s-ar fi intamplat pentru ca oamenii aveau mult timp liber la dispozitie si, fara redistribuirea resurselor infaptuita de stat, s-ar fi apucat sa le construiasca doar ca sa nu se plictiseasca.

          in schimb ce furturile majore si violentele majore sunt rezervate celor de la putere, fie ca au putere in cadrul statului fie ca o au in afara lui.

          Iar asta se intampla tocmai pentru ca exista oameni delegati sa fure de la altii. In absenta acestora nu ar fi fost furturi majore. Probabil si pentru ca nu ar fi fost suficienta avutie din care acestia sa se infrupte. Deci ramane cum am stabilit: fara stat probabil ca n-ar fi existat societatea de astazi iar hotia este necesara existentei statului de astazi. Intrebarea care trebuie sa si-o puna fiecare este: acceptam hotia pentru ca ne convin beneficiile pe care ni le aduce statul sau, indiferent de potentialele beneficii ale statului, suntem intransigenti cu hotia.

          • godless1859 spune:

            Ce vreau eu sa spun este distrugerea ecosistemelor este o consecinta inevitabila a existentei statelor care se ocupa de redistribuirea resurselor

            Dar exista state si state. Statul cubanez (comunist) are amprenta ecologica de 4 ori mai mica decat cel american cu toate ca controleaza economia si resursele mult mai puternic decat o face cel american. E singurul stat sustenabil ecologic. Iar statul nu este cauza primara a distrugerii ecosistemelor ci este o unealta; motivatia este nevoia de resurse, nevoie autentica cateodata si adeseori stimulata artificial pentru profit prin propaganda pentru consumerism, de catre actorii privati ai pietei.

            la nivelul unei tari mari exista oameni care decid ce e bine pentru intreaga populatie

            Si oamenii care decid pentru intreaga populatie fac parte doar din stat si nicidecum dintre bancherii si oamenii puternici din afara statului? Tu crezi ca statul roman face ce vrea muschiul lui, sau ce zice FMI, din imprumuturile caruia traieste?

            ar asta se intampla tocmai pentru ca exista oameni delegati sa fure de la altii. In absenta acestora nu ar fi fost furturi majore

            „Hotia” are sens doar in cadrul unei paradigme care admite „proprietatea”, iar proprietatea nu exista decat garantata de stat sau de o structura analoaga statului. In absenta statului, tu singur poti sa te declari proprietar pe ce vrea muschiul tau, la fel cum oricine poate, insa declaratiile voastre n-au sa conteze deloc fata de lungimea si grosimea ghioagelor cu care sunteti dispusi sa va spargeti testele.
            Ideea totusi este ca poti sa vorbesti despre furt 1000 de ani fara sa explici de ce distributia „proprietatilor” este corecta asa cum o vezi tu si incorecta cum o vad altii, fie ei alti capitalisti, libertarieni sau comunisti. Ceea ce tie iti apare furt le apare altora ca fiind implinirea dreptatii deci daca rvei sa explici ceva, explica-ne de ce furtul este atat de „relativ”. Si cealata idee este ca daca vrei proprietate, in mod real, atunci musai vrei stat – ca sa-ti garanteze proprietatea.

          • logosfera spune:

            Statul roman face ce zice FMI din 2 motive
            1. filozofia „progresului prin furt organizat” e implementata si la nivel mai mare (Rusia, SUA si alte imperii sunt pline de oameni care „daca n-au, fura”)
            2. sistemul politic actual permite politicienilor sa promita „redistribuirea de resurse”.

            In conditiile in care statul n-ar putea fura mai mult de 10% de la cetateni, ghici ce promisiuni electorale ar putea face politicienii. Si ghici ce imprumuturi FMI ar putea sa angajeze Guvernul. Dar politicienii fac intelegerile care nu-ti convin tie pentru ca ii delegi sa faca astfel de intelegeri. Daca e „out of the question” sa restrangem activitatea statului, atunci ciocul mic si joc de glezne cand vine vorba de coruptia functionarilor statului… „it’s the cost of doing business” vorba englezului.

            Pana sa garanteze statul proprietatea, trebuie sa intelegem noi ce e aia 😉

          • ionut spune:

            „iar proprietatea nu exista decat garantata de stat”
            Cum e garantata monser, cand statul e intaiul agresor al proprietatii? Mai intai ca TE OBLIGA la plata si apoi ca ITI INTERZICE sa cumperi servicii de protectie de la alta organizatie, INCLUSIV IMPOTRIVA LUI INSUSI, adica a statului. Asta nu e diferita cu nimic de garantarea unui mafiot.

            Apoi, nepotismul e ste, in sfera privata un cost pe care si-l asuma proprietarul privat. In cea publica ni-l asumaam noi toti.

            Apoi, odata ce infiintezi statul (ca monopol al initierii violentei legale intr-un teritoriu) e hilar ca apoi sa-i pretinzi acestuia tendinte de minimizare. Statul, din cauza ca nu poate calcula economic (e in plin haos calculational), nu poate rezista in timp decat daca-si mareste continuu dimensiunile si rata talhariei. De aceea e o iluzie ca ai putea obliga statul sa nu cheltuiasca mai mult de 10% din pib si nici sa tipareasca hartii si nici sa se imprumute. Ar colapsa in sec 2, oricat de geniali ar fi birocratii aflati in functii.

  2. testokick spune:

    Furtul a fost prima indeletnicire a omului. Povestea biblica sau evolutionista dovedeste furtul de pamant, femei, mancare sau pamantul care le avea pe toate. Ce nu se spune in nici o poveste este crima produsa inaintea furtului caci nici un prost nu va sta ca romanul BOU’ sa i se fure.

    • logosfera spune:

      Unii stau cand li se fura. Nu de alta dar risca sa moara incercand sa-si apere avutia iar pierderea vietii e mai nasoala decat pierderea unui ciolan de caprioara.

  3. Cosminos spune:

    Nu-mi dau seama dacă articolul e scris la mișto sau nu 🙂

    Legat de ultimul paragraf, cred că putea fi scris și invers, deci nu e valid:

    ”Dacă Bill Gates se apuca de furat din buzunare în loc să creeze Microsoft, azi n-am mai fi avut calculatoare în toată lumea. Trezeste-te in fiecare dimineata cu gandul asta: “Daca n-am, voi munci” si lumea va fi mai buna.”

  4. Cosminos spune:

    @godless1859

    „insa declaratiile voastre n-au sa conteze deloc fata de lungimea si grosimea ghioagelor cu care sunteti dispusi sa va spargeti testele”

    Nu neapărat. Ca dovezi poți să observi că SUA nu invadează Mexicul, deși au ghioaga mai mare 😉 La fel Franța nu invadează Belgia, etc. deși nu există un supra-stat care să ”garanteze” dreptul de proprietate al statelor mici.

  5. godless1859 spune:

    @Cosminos

    Ca dovezi poți să observi că SUA nu invadează Mexicul, deși au ghioaga mai mare

    Nu vorbeam de tari ci de oameni iar apoi SUA are cea mai bogata istorie atunci cand vine vorba de intrat cu ghioaga peste proprietatea altora. Ai gasit exemplul asta ca nuca in perete.

    @Logosfera
    filozofia “progresului prin furt organizat”[…] “daca n-au, fura

    Care sunt bazele pe seama carora decizi tu care anume este proprietatea unuia si care este proprietatea altuia? Vad ca tot vorbesti despre furturi – tu zici probabil ca furt este transferarea de resurse / valoare de la bogati la saraci, in timp ce unii vor spune ca bogatii sunt bogati pentru ca fura de la saraci. De ce ai tu dreptate si nu cei care sustin contrariul?

    In conditiile in care statul n-ar putea fura mai mult de 10% de la cetateni, ghici ce promisiuni electorale ar putea face politicienii.

    Astea sunt niste presupozitii fara baza si fara dovezi. Vrei sa spui ca politicienilor le-ar fi frica sa spuna minciuni gogonate daca rata de taxare a statului ar fi mai mica? Dovezi, ceva?

    Daca e “out of the question” sa restrangem activitatea statului, atunci ciocul mic si joc de glezne cand vine vorba de coruptia functionarilor statului…

    Eu sunt anarhist, adica sunt pentru aducerea la extinctie a statului insa nu din motivele pe care libertarienii le inainteaza si nici prin mijloacele pe care le inainteaza. Pe voi va deranjeaza ca va taxeaza statul iar pe mine ma deranjeaza ca nu rezolva problemele pe care ar trebui sa le rezolve. Politia ar trebui sa dispara odata ce este eliminata infractionalitatea. Exista metode de eliminare a infractionalitatii si deci metode de eliminare a politiei, insa aceste metode nu tin de doctrina libertariana. La fel cu armata, justitia si chiar scoala si administratia – structuri inventate sa rezolve peren aceleasi probleme si sa nu le rezolve odata si pentru totdeauna.

    Dar tu crezi ca coruptia este doar problema statului, si nu este si o problema in sectorul privat? Crezi ca privatii s-au scaldat in apa sfintita si din cauza aia nu se corup? Coruptia, adica nepotismul, este o predispozitie genetica a mamiferelor sociale; oamenii vor favoriza persoanele care sunt mai inrudite genetic cu ei – nepoti, frati surori, iar apoi prietenii si cunostintele in detrimentul oricaror altora. Toti cei ce detin puterea o vor imparti discretionar, nu doar cei au putere de la stat dar si cei care au putere in afara statului sau care controleaza statul.

    Sa inteleg ca nu crezi ca exista oameni corupti si hoti in afara statului sau ca tu nu ai probleme cu hotia si coruptia decat daca apartin de stat?

    Pana sa garanteze statul proprietatea, trebuie sa intelegem noi ce e aia

    Chiar asa, ce este aia ?

    • logosfera spune:

      „Astea sunt niste presupozitii fara baza si fara dovezi. Vrei sa spui ca politicienilor le-ar fi frica sa spuna minciuni gogonate daca rata de taxare a statului ar fi mai mica? Dovezi, ceva?”
      Spre deosebire de presupozitiile tale, dar sa trecem cu vederea. Problema nu e policitienii n-ar putea promite marea cu sarea ci ca ar face-o degeaba. Daca oamenii sunt taxati cu 10% si statul nu poate taxa mai mult de 10% spune-mi tu ce vor „oferi” politicienii oamenilor mai mult decat o eficientizare a activitatii statului cu resursele pe care le are?

      Legat de toate probleme care asociezi sectorului privat, nu te contrazic. Ce vreau sa spun este ca efectul nepotismului la privat e mai putin devastator decat cel de stat. Si fara ajutorul statului firmele n-ar ajunge atat de mari precum corporatiile globale de azi. Cu toate miliardele de care dispune Haliburton n-ar fi pornit ele razboiul de democratizare a Iraqului. Si nici n-ar fi strans miliardele pe care le are daca statul n-ar fi construit drumuri, stimuland astfel cererea de combustibil. Cum ziceam… sula si raiul…

      Singurele probleme pe care trebuie sa le rezolve statul sunt siguranta si justitia. Daca statul dovedeste ca indeplineste aceste functii „ca la carte”, putem sa-i extindem atributiile.

      PS: din comentariile tale as fi putut sa jur ca esti comunist 🙂

      • godless1859 spune:

        @Logosfera
        i statul nu poate taxa mai mult de 10% spune-mi tu ce vor “oferi” politicienii oamenilor mai mult decat o eficientizare a activitatii statului cu resursele pe care le are?

        Pai iti spun: daca statul nu mai devine rentabil pentru supt, toti mafiotii care activeaza in el se vor retrage in sectorul privat si isi vor desfasura activitatea mafiota de acolo, mult mai eficient decat ar fi putut sa o faca in cazul in care politia si justitia erau de 3-4 ori mai puternice. Iar ceilalti care raman la stat nu au sa se destepte deodata ce sunt presati financiar ci are sa le scada IQ-ul cu 13 sau mai multe puncte, asa cum spune stiinta, si nu ideologia. Asta ca sa nu mai intrebam cine o sa puna in aplicare aceasta masura a ta – statul?

        efectul nepotismului la privat e mai putin devastator decat cel de stat

        Studii, cercetari, statistici macar..?

        Si fara ajutorul statului firmele n-ar ajunge atat de mari precum corporatiile globale de azi.

        Hai sa fim seriosi, corporatiile / firmele sunt conduse de oameni foarte puternici si foarte bogati care fac lobby puternic, trafic de influenta si alte astfel de infractiuni cosmetizate ca sa corupa statul in a ale oferi mai multe avantaje si mai multe facilitati. Nu mai arunca vina doar in spatele statului caci functionarii statului nu sar in stanga si dreapta cu ofrande pentru corporatii, ci sunt puternic motivati sa faca asta de catre sfintii inocenti privati. institutia statului american e condus de bancheri, nu de poporul american, ce naiba.

        Singurele probleme pe care trebuie sa le rezolve statul sunt siguranta si justitia.

        Deci tu vrei stat politienesc, in care sa existe infractori si criminali dar sa fie pedepsiti in mod corect. Eu vreau sa fie redus la minim fenomenul infractional si sa se duca de tot si justitia si politia. Cu cat oamenii au mai bine satisfacute nevoile de baza cu atata e nevoie de mai putina politie si mai putina justitie.

        PS: din comentariile tale as fi putut sa jur ca esti comunist

        Foarte bine ai intuit, sunt comunist si anarhist; vezi aici.

        • logosfera spune:

          Care mafioti? Aia creati de stat prin prohibitie?

          Despre efectul nepotismului la privat: am lucrat intr-o mare firma in care directorul si-a angajat amanta pe post de director financiar. Fac pariu ca nici n-ai simtit asta. Pe de alta parte sunt sute de cazuri de nepotisme la stat care te-au afectat.

          Corporatiile ajung puternice doar daca ofera servicii pe care le doreste multa lume, sau beneficiaza de sprijinul statului. Care daca nu are de unde sa dea, ghici ce rezultate va avea lobby-ul bogatilor? Nu e nevoie de studii, e chestie care tine de limite fizice (nu poti sa oferi cuiva 1kg de cartofi daca nu-l ai).

          • godless1859 spune:

            Care mafioti? Aia creati de stat prin prohibitie?

            Nici eu nu-s de acord cu prohibitia, spun ca e un act criminal, dar daca statul mentine ilegal consumul unor susbstante nu rezulta de aici ca nu exista mafioti privati autentici. Nu mi-ai raspuns la nici o intrebare ci ai divagat, ceea ce in sine reprezinta un raspuns.

            am lucrat intr-o mare firma in care directorul si-a angajat amanta pe post de director financiar. Fac pariu ca nici n-ai simtit asta

            Eu ti-am cerut dovezi pentru afirmatie, nu marturia personala sau pariu. N-am de ce sa tratez ideologia libertariana cu alte metode epistemologice speciale ci tot cu acelea pe care le folosesc uzual. Mai ales ca „libertatea” nu exista – e asemenea lui D-zeu.
            Apoi nu vad ce legatura are ca am simtit eu sau nu atunci cand a ajuns amanta directoare; noi vorbeam aici de o ideologie pentru intreaga societate nu de ideologie pentru un singur om.

            Corporatiile ajung puternice doar daca ofera servicii pe care le doreste multa lume, sau beneficiaza de sprijinul statului.

            In fapt, nu exista cele 50 de cai prin care poti oferi cel mai bine si mai ieftin populatiei acelasi serviciu. Piata libera capitalista se duce determinat inspre monopol, odata ce concurentii sunt eliminati prograsiv, sau sunt acaparati de trustul mai mare. Monopolul; castigatorul unic al competitiei este un rezultat direct al capitalismului, n-ai unde sa te ascunzi de castigatorul competitiei capitaliste, mai ales la serviciile de baza.

            Cred ca nu e necesar sa-ti transmit chiar tie ca a consulta matariale si carti care sunt menite doar sa-ti confirme parerile si a nu le studia pe acelea care ti le infirma nu are sa te aduca prea devreme la adevar.

          • logosfera spune:

            @godless1859

            Daca nepotismul afecteaza negativ societatea cred ca e la mintea cocosului ca nepotismul intr-o institutie care gestioneaza 0.1% din PIB este mai putin devastator decat nepotismul dintr-o institutie care gestioneaza 10% din PIB. Daca-ti trebuie studii care sa-ti arate asta, bafta la cercetare!

          • ionut spune:

            „Piata libera capitalista se duce determinat inspre monopol, odata ce concurentii sunt eliminati prograsiv, sau sunt acaparati de trustul mai mare.”

            Cineva trebuie sa puna mana pe carte. Nu exista monopol in absenta statului (sau in afara celui oferit si sustinut de catre stat). In momentul in care ai piata libera (asta inseamna libera de barierele artificial-birocratice impuse de stat la intrarea pe piata), nici un agent economic nu e suficient de mare si abil incat sa satisfaca toti consumatorii. Mai mult, in momentul (iluzoriu) in care ramane singur, o poate face doar intr-un singur mod: pentru ca ofera cele mai bune servicii la cele mai bune preturi. Si asta-i cel mai bun scenariu pentru consumatori. Mai departe, daca vazand acesta, incearca sa strice aranjamentul asta (de obicei restrange productia ca sa creasca pretul), nimic nu-i impiedica pe altii sa intre pe piata si sa ofere servicii/produse mai bune la un pret mai bun.

            Iar legislatia anti-trust e o tampenie sinistra (cum e orice socialism-interventionism din partea statului), nu statul e cel in masura sa decida cat de mare trebuie sa fie o firma si care trebuie sa fie ponderea ei in piata. Ca n-are instrumentele necesare. Actioneaza, ca de obicei, in orb.

    • ionut spune:

      Da, e clar, ca sa ai macar pretentia de coerenta, nu poti fi anrhist la nivel de tara, da’ la nivel de judet, oras, scara de boc, individ nu! sau invers, daca esti statist, trebuie sa duci ideea pana la capat si sa accepti ideea statului unic la nivel mondial.

      Problema cu detinatorul monopolului violentei e ca acesta se situeaza el insusi in afara ei.

      Faptul ca sua a atacat alte state nu inseamna nimic vis-a-vis de discutia noastra: ce-i opreste insa, in lipsa unui supra-stat, sa si cucereasca alte tari si sa-i supuna complet vointei lor?

    • ionut spune:

      Care sunt bazele pe seama carora decizi tu care anume este proprietatea unuia si care este proprietatea altuia?

      Aproprierea originara, contractul si donatiia/mostenirea.

      • godless1859 spune:

        @ionut
        Da, e clar, ca sa ai macar pretentia de coerenta, nu poti fi anrhist la nivel de tara

        Anarhie nu inseamna debandada, inseamna lipsa ierarhiei, adica a sistemului piramidal de luat decizii, cu un idiot in varf care spune tampenii si toti ceilalti executa. Comunitatea stiintifica este un exemplu de structura anarhista tocmai din cauza ca acolo nu exista ierarhii. Si anarhismul este un termen analog ateismului; nu vine sa inainteze o specifica ideologie ci este fixat impotriva oricaror forma de ierarhie.

        : ce-i opreste insa, in lipsa unui supra-stat, sa si cucereasca alte tari si sa-i supuna complet vointei lor?

        Pai au cucerit destule pana acum si inca mai vor sa cucereasca insa nu-i nevoie de suprastat ca sa se opreasca; Rusia si China sunt suficiente. De fapt rusii au spus ca daca americanii vor vrea sa se sparga in talente cu ei, au pregatite pentru ocazie niste bombe nucleare.

        Aproprierea originara, contractul si donatiia/mostenirea.

        Astea sunt cuvinte goale – nu explica nimic; intr-un contract poate sa scrie orice. Ia spune, in opinia ta secularizarea averilor manastiresti sau improprietarirea taranilor din 1921 constituie furt? Crezi ca e bine ca s-au facut acestea sau rau?

        Si uite ce dilema am eu in legatura cu proprietatea. Spermatozoidul unui mascul e proprietatea lui, e proprietatea femelei sau e proprietatea progeniturii care va iesi din el?

        • ionut spune:

          @godless

          De acord, anarhia nu e sinonima cu haosul, ci cu lipsa statului. Tu nu esti anarhist, ci utopic!

          Improprietarirea taranilor din 1921, da, constituie furt.

          Spermatozoiudul este proprietatea masculului cata vreme e la el, a femelui dupa actul sexual si, devine persoana dupa ce … devine.

          Inceea ce priveste nepotismul, costul acestiua in mediul privat e platit de catre proprietarul privat, in timp ce costul nepotismului la stat e platit de catre noi toti ca vrem ca nu vrem.

          Cine duce gunoiu’ in comunism?

        • ionut spune:

          „Pai au cucerit destule pana acum si inca mai vor sa cucereasca insa nu-i nevoie de suprastat ca sa se opreasca”

          E, daca nu-i nevoie la nivel de tari, nu e nici la nivel mai mic (mergand pana la indivizi).

          • godless1859 spune:

            Improprietarirea taranilor din 1921, da, constituie furt.

            Pai va astept sa militati puternic pentru desproprierea lor si abia apoi sa ma acuzati pe mine de utopie.
            Dar nu mi-ai spus, secularizarea tot furt a fost?

            In ceea ce priveste nepotismul, costul acestiua in mediul privat e platit de catre proprietarul privat, in timp ce costul nepotismului la stat e platit de catre noi toti

            Pai daca pe tine nu te afecteaza deloc modul in care functioneaza companiile private la ce dracu mai folosesc si acestea?

            Cine duce gunoiu’ in comunism?

            In comunism gunoiu’ este prea putin, din cauza ca oamenii nu sunt fortati prin coercitie psihologica sa aiba ca principala merserie si scop in viata consumul. Poate sa fie reciclat in fiecare gospodarie sau in cadrul comunitatii locale.

  6. Cosminos spune:

    Nu poti sa dai ceva ce nu ai, in speta nu poti sa dai dreptul de a fura.

  7. Cosminos spune:

    @godless
    Legat de anarhismul comunist, am niște întrebări: dacă îmi construiesc singur o mini-fabrică de pâine, e a mea sau a „comunității”?

    Ce se întâmplă dacă vreau să angajez niște oameni, să vând pâinea și să am și niște profit (pentru că m-am chinuit să construiesc fabrica)? Vine ”comunitatea” și-mi dă în cap?

  8. godless1859 spune:

    dacă îmi construiesc singur o mini-fabrică de pâine, e a mea sau a “comunității”?

    Mai, nu poti sa contruiesti ceva singur. Nici macar pe tine nu te-a construit cineva singur; te-au construit mama-ta si cu taica-tu si cu toata cultura in care ai crescut. Zeci, sute de mii de plante si animale au murit pentru constructia ta, plante si animale cultivate si ingrijite de catre alti oameni, cei mai multi necunoscuti tie.
    Ce inseamna ca construiesti singur o fabrica de paine? Daca te las in chiloti pe o insula si tu faci o fabrica de paine acolo – sigur, este a ta si poti face ce vrei cu profitul in caz ca supravietuiesti mai mult de 4 zile – singur.

    In cap nu-ti dam, ca nu e profitabil pentru noi, la fel cum pentru un calaret nu-i profitabil calul cu capul spart. Poti sa faci parte din comunitate cu painea ta si sa o oferi cui are nevoie, primind de la comunitate lucrurile de care ai tu nevoie, sau poti sa stai in afara comunitatii si sa vinzi pentru profit. Insa in principiu, ceea ce ca om poti sa faci singur, adica disociat total de specia umana si de realizarile ei, este sa supravietuiesti mai mult de o saptamana – asta chiar ar fi o implinire majora. Daca faci si fabrica de paine singur, eu iti dau 5 Premii Nobel.

    • Cosminos spune:

      Dar de unde ar sti comunitatea daca fac profit? Ar veni in fiecare seara sa vada cati bani am sub saltea?

      Si daca profitul e „interzis” – adica daca fiecare castiga fix cat are nevoie sa traiasca – cu ce vor construi oamenii lucruri noi?

      • godless1859 spune:

        @cosminos

        Si daca profitul e “interzis” – adica daca fiecare castiga fix cat are nevoie sa traiasca – cu ce vor construi oamenii lucruri noi?

        Profitul financiar personal este scos din ecuatie; nu este interzis, iar oamenii pot sa produca cat poftesc, nu cat le trebuie lor. Eu de exemplu traiesc cu putini bani in general, asa ca imi prisoseste ceea ce produc. Iar ce nu-mi foloseste se considera „capital” si trebuie rulat si investit de catre comunitate pentru nevoile si proiectele ei.

        @Logosfera

        Daca nepotismul afecteaza negativ societatea cred ca e la mintea cocosului ca nepotismul intr-o institutie care gestioneaza 0.1% din PIB este mai putin devastator decat nepotismul dintr-o institutie care gestioneaza 10% din PIB. Daca-ti trebuie studii care sa-ti arate asta, bafta la cercetare!

        Deci tu spui ca nepotismul este mai nociv in cadrul statului decat este la privat din cauza ca statul administreaza mai multi bani? Si solutia este sa treaca acei bani de la stat la privati?

        Nu este tot la mintea cocosului ca efectul daunator al nepotismului se va muta de la stat la privati daca coruptia depinde de marimea sumei administrate?

        Sau vei vrea sa-mi spui ca in sectorul privat au o religie bazata care le interzice sa adminstreze capitalul intr-un mod stupid si le interzice sa angajeze personal incompetent? Eu te inteleg ca atunci cand te uiti la Tv si vezi ce fac functionarii statului cu banii „tai” platiti prin taxe, te ia durerea de cap. Si pe mine ma ia, tocmai de aceea nu ma uit la Tv. Insa oamenii din sectorul privat nu sunt nici mai cinstiti si nici mai destepti decat cei de la stat; nu sunt proveniti de pe alta planeta, tot in aceasta cultura mercantilista a arivismului traiesc.

        • logosfera spune:

          Gradul de nocivitate este dat volumul de resursele administrate, nu neaparat de bani. Intr-o lume libertariana nu exista posibilitatea sa faci corporatii atat de mari ca cele de acum pentru ca nu exista suportul statului. Spre exemplu Coca Cola nu va putea sa faca profitul pe care-l are acum din mai multe motive:
          1. Comunitatile vor fi mai mici si mai raspandite geografic deci costurile de distributie vor fi mai mari.
          2. Chiar daca exista o retea de drumuri ca cea actuala, costul utilizarii acestora va fi mai mare pentru ca, pe de o parte, terenul trebuie cumparat de la detinatori si nu expropriat cand vrea muschii statului si, pe de alta parte, doar cei ce-l utilizeaza vor plati pentru el.

          Mentiune: desigur ca e posibil ca drumurile sa fie mai ieftine pentru ca, in absenta coruptiei statului, acestea vor costa mult mai putin. Asta inseamna ca pe teritoriul romaniei vor fi zeci de mii de comunitati mici, autonome, (unele anarho-capitaliste, altele anarho-comuniste) legate prin drumuri foarte bune si ieftine. Dar sper ca situatia asta nu te-ar deranja.

          Dupa mine, intr-o lume libertariana orasele ca Bucurestiul vor fi o anomalie pentru ca, in absenta unui stat centralizat (care face ca toate „drumurile financiare” sa treaca prin Bucuresti). Fabrici de paine care sa deserveasca o tara intreaga (nu mai vorbesc de monopol) nu pot exista fara suportul de infrastructura pe care statul il ofera ieftin ca-l plateste toata lumea.

          Cred ca viziunea noastra despre cum ar arata lumea intr-o lume anarhista (fie e capitalista sau comunista) nu e atat de diferita pe cat lasa sa se intrevada schimbul de replici. Da, oamenii pot fi javre si la stat si la privat, dar eu cred ca intr-o societate libertariana privatii vor fi prea mici pentru a face stricaciuni globale. Daca imi arati insa o tara cu mai putin de 500.000 de locuitori (nu exista motive pentru tari atat de mari daca oamenii decid sa nu fure unii de la altii) in care exista o corporatie cu influenta globala promit sa-mi mananc cuvintele.

          • godless1859 spune:

            Gradul de nocivitate este dat volumul de resursele administrate, nu neaparat de bani.

            Eu spun ca gradul de nocivitate este dat de practicile pseudostiintifice si antistiintifice care sunt folosite de catre stat si privati laolalta in administrarea capitalului. Si sunt impotriva ideologiei libertariene deoarece ea nu doar ca ar duce la perpetuarea acestei situatii ci chiar la propasirea ei inspre practici si mai antistiintifice. Baietii astia care detin puterea au facut in asa fel incat sa fie scutiti de la constrangerea prin ratiune si expunerea de dovezi a actiunilor lor si a consecintelor actiunilor lor si tot baietii astia cu multa putere si prea putina constrangere vor mai multa putere si mai putina constrangere, investesc la greu in propaganda pentru libertarianism, astfel incat sa prinda si mai multa putere, sa aiba mai putine constrangeri si sa poata face mai multa propaganda pentru puterea si controlul lor. Oamenii din top sunt avantajati actualmente de politicile neoliberale, exact ca in Biblie – celui ce are i se va da iar celui ce n-are i se va lua. Clasa mijlocie este prima victima a acestor politici, adica cei ca tine. Uite-te ce s-a intamplat cu economia americana dupa ’80 cand au renuntat la redistributie si au liberalizat piata masiv -> au distrus clasa mijlocie si au trimis pe cei mai multi de acolo in randul starii a III-a.

            Intr-o lume libertariana nu exista posibilitatea sa faci corporatii atat de mari ca cele de acum pentru ca nu exista suportul statului.

            Statul exista pentru ca rezolva niste nevoi, niste probleme. O face prost dar nevoile exista si atat timp cat vor exista nevoile acelea statul va aparea in mod natural ca sa le satisfaca. Exact acelasi lucru este valabil si pentru corporatii, statul fiind doar corporatia cu unul dintre cele mai tari monopoluri.
            Faptul ca o lume e libertariana nu spune nimic despre ce nevoi sunt nesatisfacute acolo si deci despre ce structuri vor aparea ca sa rezolve aceste nevoi. Daca veti avea infractori in societatea voastra libertariana, va va trebui politie iar politia cred ca stii ce face – face in asa fel incat sa-si aroge din ce in ce mai multa putere si din ce in ce mai mult control asupra vietii tale, caci presupun ca asta ne deranjeaza si la stat si la corporatii.

            dar eu cred ca intr-o societate libertariana privatii vor fi prea mici pentru a face stricaciuni globale

            Nu-s de acord evident cu abordarea asta. O structura de interactiune umana nu face dezastru pentru ca are o anumita dimensiune ci pentru ca oamenii din varful ei sau cei care o constituie au motivatii sa faca dezastru. Gasesti o cale sa elimini motivatia de distrugere, nu le interzici uneltele prin care vor sa distruga caci daca vor cu adevarat si sunt motivati beton, nu-i opreste nici d-zeul libertarian de la ce vor ei sa faca. Deci daca foarte multi oameni stransi la un loc fac rau altora, vezi care-i motivul pentru care fac rau si elimina-l pe acela, nu le distruge comunitatea sau uneletele cu care fac raul – aceste tipuri de abordare sunt de factura politieneasca si nu rezolva NIMIC ci doar te trezesti ca prospera aparatul politienesc pe spinarea respectivei probleme, exact ca o tumoare canceroasa.

            Apoi gasesc ca e contrautil sa fii impotriva corporatiei (privata sau nu) doar pe motiv ca e mare. Eu stiu cativa capitalisti cu a caror corporatii nu am nimic, pe mine ma intereseaza activitatea specifica a lor, atat. Nu ma intereseaza cat de mare este ci ce rezultate are.

          • ionut spune:

            „Statul exista pentru ca rezolva niste nevoi, niste probleme.”

            Fals, asta-i cea mai mare gogoasa! Statul exista pentru ca unii vor sa traiasca pe spinarea celorlalti.

          • logosfera spune:

            @godless

            Nimeni n-a gasit pana acum metoda stiintifica de garantare a eficientei economice. Trial&error is the name of the game. Daca crezi ca exista, pune-o in aplicare, castiga miliarde si fa-ti propria ta tara comunisto-anarhica.

        • ionut spune:

          „Sau vei vrea sa-mi spui ca in sectorul privat au o religie bazata care le interzice sa adminstreze capitalul intr-un mod stupid si le interzice sa angajeze personal incompetent?”

          DA, exista, se numeste pierdere si faliment!

          • godless1859 spune:

            @Logosfera

            Nimeni n-a gasit pana acum metoda stiintifica de garantare a eficientei economice.

            Nici nu consider ca este sanatos sa se discute despre asa ceva ci doar despre eficienta crearii de bunastare individuala si sociala. indicatori ca GDP, care sunt folositi in ideologiile capitaliste nu masoara sanatatea individului si nici nivelul sau de dezvoltare general, ele masoara un consum anume. Iar ideea ca consumul este ceva bun ne duce la absurditate atunci cand vedem natiuni in care jumatate din cetateni sunt grasi ca niste scroafe modificate genetic.

            Fals, asta-i cea mai mare gogoasa! Statul exista pentru ca unii vor sa traiasca pe spinarea celorlalti.

            Tovarase, nu vreau sa te jignesc dar citeste si tu ceva istorie despre evolutia acestei structuri numita stat si ai sa vezi ca lucrurile nu sunt chiar asa cum le prezinti tu aici.
            Eu oricum sunt mult mai in dezacord cu statul decat sunt chiar libertarienii de la extrema; statul rezolva actualmente niste nevoi prin metode execrabil de proaste, rezolvarea nevoilor sociale trebuie facuta in virtutea si prin natura relatiilor sociale, nu trebuie facuta prin desemnarea unor oameni neinstruiti sa faca acest lucru dupa urechea lor pseudostiintifica.

            DA, exista, se numeste pierdere si faliment!

            Crezi ca spectrul falimentului il transforma pe Gigi Becali in Bill Gates? Eu nu cred.

          • ionut spune:

            „Pai va astept sa militati puternic pentru desproprierea lor”

            Nu-i nevoie s-o facem. Intai ca sunt „proprietari” doar cu numele si apoi ca desproprietarirea se va intampla oricum.

            Da, si secularizarea e tot furt.

            „Pai daca pe tine nu te afecteaza deloc modul in care functioneaza companiile private la ce dracu mai folosesc si acestea?”

            Unele companii private. Ca acuma n-o sa afirmi ca nepotismul e prezent in toate.

            „In comunism gunoiu’ este prea putin, din cauza ca oamenii nu sunt fortati prin coercitie psihologica sa aiba ca principala merserie si scop in viata consumul.”

            Deci, precum spuneam visezi! De unde ai scos nazbatia „coercitie psihologica”?

          • ionut spune:

            „Tovarase, nu vreau sa te jignesc dar citeste si tu ceva istorie despre evolutia acestei structuri numita stat si ai sa vezi ca lucrurile nu sunt chiar asa cum le prezinti tu aici.”

            Bai baiatule, tu esti real? Arata-mi si mie un exemplar de CONTRACT (daca stii ce-i aia) conform carui vreun individ, vreodata in istorie, si-a dat acordul sa fie talharit de catre stat!

            Tu esti cel care ar trebui sa citeasca. Si mult. Sarlatania marxista nu e mai mult decat ce e. E cazul s-o iei spre biblioteca.

            „Crezi ca spectrul falimentului il transforma pe Gigi Becali in Bill Gates?”

            Bai baiatule, in conditii de piata libera, Becali dispare instantaneu. Ca sa nu spun ca si Gates ar fi aavut mari dificultati.

    • ionut spune:

      „Mai, nu poti sa contruiesti ceva singur.”

      Pai singur o construiesc. A, ca ii platesc pe altii sa ma ajute, asta-i altceva. Acolo e vorba de un schimb de genul bani contra munca. Daca insa le propun celorlalti (sa zicem ca sunt 100) sa sustina si ei constructia fabricii, productia, consumul (de gaze, apa, curent etc.) achizitionare de materie prima, salarii etc. ca SI EVENTUALELE PIERDERI), 95% dintre ei ma vor refuza si vor dori recompensa imediata, adica salariul.

      D’asta sunt asa putini capitalisti pe lumea asta.

      • ciprian spune:

        Problema ta nu e ca platesti oameni ci ca trebuie sa platesti pentru tehnologia cu care iti faci tu fabrica de paine. Tehnologie care in lipsa statului si a patentelor (cu care sunt profund in dezacord ) nu poti sa platesti pentru ea pur si simplu, mai ales, ca tehnologia e produsul a mai multor generatii si comunitai de oameni. Din start faptul ca cineva ti-a zis cum sa faci paine necesita ca tu sa dai o parte din painea pe care o faci inapoi comunitatii care te-a educat si invatat sa iti construeiti fabrica. Deci te intori la taxare.

        • logosfera spune:

          Donezi frecvent bani la „Fundatia Hitler”? Pentru ca existenta ta se datoreaza si faptului ca Hitler a pornit razboiul cand a facut-o; altfel, altcineva ar fi fost in locul tau, la fel de dator vandut lui Hitler ca n-a pornit nici un razboi.

          Cum ziceam si in articol, sa aducem un prinos de recunostinta hotiei, razboaielor si violurilor ca ne-au adus unde suntem si sa continuam sa furam pentru o lume mai buna.

        • ionut spune:

          „Din start faptul ca cineva ti-a zis cum sa faci paine necesita ca tu sa dai o parte din painea pe care o faci inapoi comunitatii care te-a educat si invatat sa iti construeiti fabrica.”

          Cipriane tata, estii in completa eroare. pe mine nu „societatea” (ce-i aia, ce manaca si ce fute?) m-a educat. Nicidecum. Iar cine m-a ajutat sa construiesc fabrica si-a primit rasplata. SINGUR. IN PERSOANA.

          Si eu dau toata painea cumparatorilor ce formeaza comunitatea. DAR PE BANI. Ca doar n-am stat la curu’ ma-tii cand te-a conceput ca sa te iau pe buletin.

          Ca de obicei, socialistii/comunistii sunt extrem de darnici pe banii altora…

          • ciprian spune:

            Nu sunt comnunist nici socialist. Sunt libertarian mai eczact panarhist (http://en.wikipedia.org/wiki/Panarchism). As fi capitalist daca as vedea un antreprenor ca reuseste sa se nasca pe o insula pustie si singur sa invete sa citeasa, sa scrie , sa descopere calcul diferential si sa reinventeze tehnologia pe care sa isi faca fabrica. Sa iei din mediu public ce vrei tu si sa zici ca e al tau iar apoi sa ceri bani pe el nu mi se pare o tranzactie echitabila.
            Altfel zis : te nasti si spui ca pamantul nu e al nimanui deci e al tau propritate privata si toti cei care se nasc dupa tine trebuie sa lucreze pentru tine sub un monopol absolut sau sa moara de foame.

          • Cosminos spune:

            @ciprian
            Hainele cu care ești îmbrăcat ale cui sunt?

          • Cosminos spune:

            @ciprian

            Dacă crezi că hainele de pe tine sunt ale tale, atunci crezi în proprietatea privată, deci ești capitalist.

            Dacă nu, nu înțeleg de ce le porți numai tu. De ce nu le poartă toată societatea, prin rotație?

          • ciprian spune:

            comparatia ta nu are nici un sens. Hainele nu produc nimic. Eu ma referam la pamant si mijloace de productie. Una e sa ai o haina, alta e sa ai fabrica de haine, si alta e sa fi furat toate fabricile de haine si dup’aia sa zici ca sunt ale tale si cine vrea sa se imbrace trebuie ori sa cumpere de la tine ori sa iti plateasca licenta.

          • ciprian spune:

            Bunurile , pe care le cumpar sunt ale mele, si tot ce produc eu este al meu. Pana aici sunt capitalist. Dar sa zic ca io pot sa cumpar un munte sa construies pe el o mina si sa extrag fer sau aur si sa zic ca ala e al meu de parca eu am miscat placile tectonice si am facut muntele, nu mi se mai pare corect. De la cine cumpar io un munte sau o bucata de panant? Cine imi da mie dreptul sa zic ca am proprietate peste niste minerale create in interiorul unei stele acum cateva miliarde de ani?
            Dupa mine problema principala a capitalismului consta in faptul ca nimeni nu are drept de proprietate asupra materiilor prime. Poti sa zici ca aurul, petrolul , pamntul pe care creste graul e al tau, dar adevarul e ca nu l-ai cumparat de la nimeni pentru ca nu a creat nimeni planeta asta intr-o fabrica si nu ai contract de vanzare/cumparare cu universul.
            Altfel zis, daca tu scoti petrol si faci haine din poliester o sa te platesc pentru ele sii or sa fie hainele mele. Dar eu am dreptul sa fac o sonda de petrol langa sonda ta si sa fac propria mea fabrica de poliester pentru ca petrolul e al tuturora.

          • Cosminos spune:

            Ba are sens.

            Tu zici că un capitalist beneficiază de toate invențiile făcute de alții înainte, iar eu îți zic că și tu beneficiezi de cei care au inventat hainele și procesul lor de producție.

            Cumperi o haină sau o fabrică de haine, tot aia e, e diferență doar de preț.

            Sau dacă vrei alt exemplu, și mai clar: cumperi o mașină și te plimbi cu ea, e bun de consum și e al tău. Dacă te-apuci să faci taximetrie, mașina începe să ”producă”, deci e…a tuturor?!

            Iar legat de ”sa fi furat toate fabricile de haine”…nimeni nu a făcut asta niciodată, așa că nu văd ce relevanță are.

          • ciprian spune:

            m-am exprimat un pic prost cand am zis de furat.
            Incercam sa ma refer la faptul ca orice afacere are nevoie de bani pentru inceput, banii ii iei de la investitori, care au bani facuti de ei sau mosteniti. Cand ei au facut bani au avut nevoie de investitori si tot asa.
            Problema e ca ajungi intr-o zona in istorie cand singurii care aveau bani erau cei ce au furat si exploatat(ex. americanii au furat tot ce au de la indieni, si aici ma refer la pamant si materii prime).
            Deci eu zic ca fiecare invetitie are la baza bani furati. Bill Gates nu a furat bani ca sa faca MS dar a avut investitori, care au avut investitori, care au avut investitori.. care au avut bani din furt si exploatare.
            Deci pana nu imi arati un sistem de a face afacere in sistem capitalist fara a avea nevoie de investitori si fara a avea bani din start o sa consider ca toate averile sunt create printr-un furt original.
            Dar asta e alta discutie:)

          • ionut spune:

            „Dar eu am dreptul sa fac o sonda de petrol langa sonda ta si sa fac propria mea fabrica de poliester pentru ca petrolul e al tuturora.”

            Da, dar nu in limitele terestre ale proprietatii mele! Reusesti, prin orice mijloace, sa ajungi la petrolul de dedesupt, fara a incalca limitele prorietatii mele, tot ce reusesti sa ingradesti e al tau.

            „dar adevarul e ca nu l-ai cumparat de la nimeni pentru ca nu a creat nimeni planeta asta intr-o fabrica si nu ai contract de vanzare/cumparare cu universul.”

            Nu il am prin apropriere originara. Adica a devenit proprietatea mea pentru ca eu am fost primul care l-am luat in stapanire, inaintea tuturor. Dupa care l-am vandut sau donat/lasat mostenire.

            Ce-i tampenia aia „mediu public”‘? De unde le scoateti mah?

            Tu ai auzit de bunuri de consum si de bunuri de capital (intermediare)?

  9. Marcus spune:

    Inseresantă ideea asta de „furt organizat”! Care va să zică, dacă până mai alaltăieri, exploatarea era apanajul bogaţilor, amu’ săracu’ a ajuns să-l exploateze pe bogat! Iată o evoluţie neaşteptată în istorie! Păcat că nu-s mulţi aceia care au să verse vreo lacrimă la gândul acestei transmutaţii revoluţionare….ba chiar or fi unii (cei mai mulţi) cărora gândul ăsta o să le smulgă un surâs, poate chiar două….
    Şi, la o adică, ideea nu prea ţine decât dacă socoteşti dreptul de proprietate ca avându-şi împlântate rădăcinile într-un corp de comandamente moarale suprasociale…. dacă, pe de altă parte, dreptul de proprietate (ca şi celelalte drepturi subiective) este privit doar în chip de emanaţie/ creaţie a societăţii, consfinţit, reglementat şi ocrotit în vederea unei finalităţi sociale (generale) atunci… aşa o idee n-ar mai avea sens. Căci, dacă dreptul de proprietate este produsul voinţei comune a membrilor societăţii (voinţă care nu rezultă din sumă aritmetică a voinţelor individule), întinderea, modul de exercitare, limitele şi orice alte constrângeri impuse asupra acestui drept vor putea fi definite conform cu utilitatea socială.

    • logosfera spune:

      Sursa dreptului de proprietate este irelevanta din punct de vedere practic atat timp cat oamenii si-o insusesc si o respecta. Eu propun semenilor mei sa invatam sa respectam dreptul de proprietate. Sau sa facem ciocu’ mic atunci cand unii nu-l respecta.

      • Marcus spune:

        Sursa, finalităţile şi „puterea” dreptului de proprietate sunt relevante, căci, prin prin raportare la acestea ajungem să dăm o înfăţişare concretă obligaţiei de a îl respecta. A spune că ceva trebuie „respectat” este o formulare mult prea vagă. Dacă nu vrem să se ajungă la interpretări arbitrare a ceea ce presupune în mod real o atare obligaţie, este necesar să se accepte un minimun de criterii (cât de cât obiective) pe care să le folosim în acest scop, altminteri chestiunea ar rămâne în seama capriciilor, înclinaţiilor naturale şi temperamentului indivizilor.
        În ce mă priveşte, consider că măsura prosperităţii unei comunităţi o dă gradul de distribuţie a avuţiei produse şi, ca atare, politicile statale trebuie să vizeze restrângerea (pe cât cu putinţă) atât a numărului celor foarte bogaţi cât şi a celor foarte săraci şi (implicit) lărgirea segmentului de mijloc. În lumina unui asemenea deziderat, nu mi se pare că politici precum taxarea progresivă sau programele de asistenţă socială ar putea fi (cumva) asimilate furtului.

        • Cosminos spune:

          Furt = acțiunea a lua ceva ce nu-ți aparține, fără permisiunea proprietarului.

          Deci da, orice taxă e furt. Restul e cancan.

          • Marcus spune:

            Se prea poate…dar de ce găseşti atâta pricină de indignare în asta….cine zice că aşezămintele unei societăţi trebuie neapărat să fie imaculate?…în trecut nedreptatea se măsura în sânge şi sudoare….amu’în tăieri salariale şi impuneri pecuniare…ca să vezi! poate că o forma sau alta de exploatare e de neocolit..

          • Cosminos spune:

            ”poate că o forma sau alta de exploatare e de neocolit…”

            Dacă nu e pricină de indignare pune și tu aici adresa ta și orele între care lipsești de acasă…să vedem cât ești de zen 🙂

      • ciprian spune:

        Sursa dreptului de propritate consider ca e extrem de importanta.
        Degeaba imi spune cineva ca are drep de proprietate peste mina de aur din Criscior/ Hunedoara pentru ca e de fapt mina lu strabunica-meu. Dar era a lui pentru ca a mostenit avere de la familie, care la randul lor au facut avere din exploatarea taranilor in era medievala si cine stie ce alte orori. Deci nici cel ce a furat mina de la bunca-meu nu are drept, nici bunica-meu care a furat dealul de la tarani nu are drept. pentru ca un lucru furat nu conteaza de cate ori e revandut sau pierdut si regasit tot furat ramane.
        eu consider ca nu poti pretinde ca ai drept de proprietate asupra pamantului, sorelui , lunii etc atata vreme cat nu le-ai facut tu.
        Deci sursa dreptului la proprietate e relevanta pentru a defini in ce conditii un individ poate avea in proprietate o bucata de planeta care s-a creat in 13.3 miliarde de ani si la a carei creatie nu a avut nici o contributie.

        • logosfera spune:

          Presupunand ca nu traim in Matrix si ca mesajul este scris de o persoana in viata (si nu teleportata bit cu bit dintr-o nava extraterestra) inseamna ca ai consumat ceva resurse pentru a fi in viata. Poate ca ai platit bani pentru painea ce ai mancat-o azi, dar graul din care a fost facuta s-a folosit de niste resurse din pamant pe care nu le-ai facut tu. Avand in vedere ca nu te-ai sinucis de rusine ca folosesti resurse pe care nu le-ai facut tu de la nivel atomic molecular, te rog sa nu fii ipocrit si sa permiti altora acelasi drept. Daca insa crezi ca esti indreptatit sa folosesti aceste resurse in virtutea faptului ca faci parte dintr-un grup care are dreptul sa le foloseasca (pentru ca ciprian dixit sau ceva de genul) revenim la subiectul articolului: daca n-ai, fura. Si europenii care au „descoperit” America faceau parte dintr-un grup care aveau dreptul sa le foloseasca pentru ipse dixit, iar posesiunile amerindienilor oricum erau niste chestii pe care si acestia le obtinusera din furat asa ca suntem datori europenilor pentru ca suntem aici. Acum mergi fuguta la „Fundatia Cristofor Columb” si arata ca-i datorezi existenta, chiar daca intr-o proportie mica.

          O intrebare retorica la final: daca un individ nu poate intra in proprietatea unei bucati de planeta pe care o doare’n cur de individ, de ce poate un individ (gen prim-ministru) pe care-l doare in cur de mine sa intre in proprietatea unei parti din salariul meu? O fi Ponta steward-ul planetei si ia taxe pe ce luam noi de la planeta si nu stiu eu…

          • ciprian spune:

            Cred ca am fost inteles complet gresit.
            Cred intr-un model capitalist in care:
            – principiul non initierii agresiunii este constitutie universala

            – Proprietatea privata este inalienabila.

            – corpul tau forta ta de munca si ceea ce produci ete proprietatea ta.

            – pamantul/planeta/universul apartine tuturora.

            – fiecare poate folosi pamantul si resursele lui.

            – poti folosi o bucata de pamant nefolosit ca sa plantezi pe ea sau sa extragi din ea resurse, sau sa iti faci casa si sa traiesi pe ea.

            – Tot ceea ce exploatarea ta (plantaie/mina/casa /sonda /fabrica) produce, e proprietatea ta, pamntul de sub ea este considerat al tau dar doar sub forma de imprumut.

            – Nu poti ingradi o bucata de pamant si sa zici ca e al tau atata vreme cat nu il folosesti.

            – in momentul in care exploatarea da nu mai produce, pamantul de sub ea se intoarce sa fie al tuturora. (valabil si pentru case, degeaba ai 3 case nu poti locui dect in una deci pamantul de sub celelate 2 devine nefoloit ia tu trebuie sa vinzi sau sa dai cele 2 case in exploatarea altcuiva, Fabrica ta nu mai produce trebuie sa faci loc altora care poate ar produce pe locul in care ai tu fabrica etc- nimeni nu are dreptul sa iti ia casa sau fabrica cu forta pt ca e proprietatea ta dar daca nu produce – trebuie sa o vinzi,demolezi sau transfera atlcuiva )

            – cum tot ce e in pamant e al tuturora si nu devine al tau decat odata iesit din exploatre nu poti sa opresti pe nineni sa mineze sau sa extraga din acelasi filon/zacamant ca si tine.

            – Nimeni nu are dreptul sa iti ia din propietatea ta.(Ca sa iti si raspund la intrebarea ta retorica 🙂 )

            – fortele de ordine si justitie exista doar ca metoda de aparare si daca e nevoie de ele si trebuie angajate sub contract de prestare servici cu clauze de litigiu etc. la fel ca orice serviciu intr-o piata libera.

            – pot exista state, lideri comunitai dar cum pamantul apartine tuturora acestea nu pot fi legate de un teritoriu anume si reprezinta doar pe cei ce au inchet contracte cu institutiile astea.

            Bineinteles ca exita multe care mai pot fi zise aici , cuma ar fi : expoatarea ta daca afecteaza negativ mediul sau explatarea altuia asta constituie initierea agresiunii dar nu vreau sa va mai plictisesc. Sper ca macar m-am facut un pic inteles.

        • Cosminos spune:

          Are sens ce zici, dar nu merge să duci raţionamentul până la capăt: vei ajunge la concluzia că nu ai voie să respiri pentru că nu tu ai creat aerul, sau nu ai voie să bei apă pentru că nu tu ai creat-o.

          Mineralele nu ne ajută cu nimic dacă sunt sub pământ, ele devin utile doar dacă sunt scoase şi prelucrate. Asta implică muncă, iar munca respectivă e cea care dă dreptul celui care le scoate să spună că e proprietarul resursei respective.

          Şi mie mi se pare exagerat ca cineva să îngrădească nişte pâmânt şi să spună că minereul de sub el îi aparţine pe termen nelimitat.

          Oricum asta nu e o problemă aşa de mare în ziua de azi, pentru că nu sunt prea mulţi oameni care ar vrea să se ocupe de minerit 🙂 Şi la fel e şi în agricultură: resursa nu e pământul în sine, ci plantele care sunt cultivate şi recoltate.

          • ionut spune:

            – Nu poti ingradi o bucata de pamant si sa zici ca e al tau atata vreme cat nu il folosesti.

            Serios? Deci daca ai 2 case si nu locuiesti in amandoua, simultan (deci nu le folosesti) una nu poti sa zici ca e a ta? d
            Da 2 masini?

            „Şi mie mi se pare exagerat ca cineva să îngrădească nişte pâmânt şi să spună că minereul de sub el îi aparţine pe termen nelimitat.”

            Nu exagerat, ci ilegitim. Ca asa si eu ridic ochii si spun: luna e a mea! Pardon? pai e in prelungirea granitelor imaginare ale prorietatii mele. Nu merge!

  10. Sorin spune:

    Nu mai publicati asa ceva ca deja Giurgea face laba. Desigur daca el ia de la altii, ca invers proprietatea trebuie garantata.

  11. godless1859 spune:

    @Ionut

    Da, si secularizarea e tot furt.

    Tehnica de dezbatere cu adeptii religiei lacomiei este extrem de simpla. Trebuie sa-l faca pe oponent sa scoata din el cat mai multe propozitii imorale, de genul – improprietarirea taranilor / secularizarea este furt. Chsenzatie de voma in intelectul privitorului de piar daca acestea ar avea logica (sigur ca nu e cazul) ele tot produc o incipienta e margine; n-au cum sa n-o faca. Mie imi place asa; m-as fi chinuit foarte mult cu un credincios sa-mi raspunda ce face daca vine d-zeu si-i porunceste sa ucida un nevinovat – chiar trebuie sa depui efort considerabil ca sa-i faci sa o zica, dar la tine este mult prea simplu.

    Orice om care nu-i sociopat cunoaste bine cele mai esentiale reguli de morala chiar si daca este pus in pozitia de-a le incalca; e genetic.

    Toata lumea stie ca mosierii erau niste paraziti manelisti care traiau pe spatele taranilor fortandu-i prin sistemul legal si cu ajutorul statului sa traiasca sub limita subzistentei in timp ce manelistii isi angajau servitori pentru le lustrui mult prea importantii pantofi. Daca mai ai in tine, mai arata-ne de ce este virtuoasa aceasta oranduire sclavagist – manelist – abjecta si sunt sigur ca ii vei convinge pe toti; chiar imi pare rau ca nu poate sa va auda mai mult public cand scoateti aceste sinistre ineptii din voi.

    Deci, precum spuneam visezi! De unde ai scos nazbatia “coercitie psihologica”?

    Eu ti-as lasa aici cateva studii stiintifice care arata cum sunt determinati oamenii sa cumpere lucruri de care nu au nevoie in cantitati mai mari decat au nevoie dar nu cred sa aiba asupra ta un efect mai puternic decat il are stiinta asupra creationistilor de ziua a 6-a. Nici n-as indrazni sa te pun sa le cauti tu insuti, caci ar fi ca si cum ai trimite pe creationist la muzeu, ceea ce este anathema pentru el.

    Unele companii private. Ca acuma n-o sa afirmi ca nepotismul e prezent in toate.

    Da, am inteles ideea, coruptia e naspa doar atunci cand e la stat, nu toti privatii sunt corupti ci doar unii, foarte putini, in timp ce statul e in intregime corupt iar toti cei de acolo sunt niste hoti paraziti. Tu imi spui mie ca parintii mei au furat si au parazitat toata viata pe spinarea altora (din postura de profesori la stat) iar eu i-am obervat prestand un serviciu si fiind rasplatiti cu niste bani pentru acel serviciu, chiar prea putini bani, i-am vazut si pe ei si pe altii si de aceea tu mananci rahatel pe aici, ca sa nu spunem direct cacat.

    Bai baiatule, tu esti real? […]
    Bai baiatule, in conditii de piata libera, Becali dispare instantaneu

    Stii, nu este suficient sa-i spui unuia „bai baiatule” ca sa demonstrezi ca tu esti matur, e nevoie de ceva mai mult. Ba, daca o faci pe asta in timp ce exprimi pareri si teorii puerile nu faci decat sa arati ca un mascarici.
    Problema cu mostenirea de exemplu este ca un parinte capabil sa administreze si sa inmulteasca capitalul il poate lasa unor copii care nu-i neaparat sa fie retarzi, dar poate ei or fi preocupati de pictura sau de consumul de droguri. Piata libera este o pepiniera perpetua de Gigi Becali si de manelisti arivisti; Sa spui ca piata libera l-ar anihila pe Gigi Becali este ca si cum ai spune ca politia rezolva problema infractionalitatii din cauza ca-i baga in puscarie pe aceia descoperiti. bine, dar ce te faci cu aia care rasar ca ciupercile dupa ploaie si care apuca sa violeze, sa fure si sa ucida inainte sa-i prinda politia? La fel rezolva si piata ta libera problema incompetentei in domeniul financiar – cei prosti cad mai jos astfel incat sa le lase locul unor prosti mai noi, inca nedovediti ca fiind ceea ce sunt. Sa scapi de prosti se face cu educatie si sa scapi de hoti se face cu satisfacerea nevoilor de baza, nu cu mai multa libertate pentru ca manelistii sa-si poata desfasura activitatile tembele nestingheriti.

    • godless1859 spune:

      erata:
      Tehnica de dezbatere cu adeptii religiei lacomiei este extrem de simpla. Trebuie sa-l faca pe oponent sa scoata din el cat mai multe propozitii imorale, de genul – improprietarirea taranilor / secularizarea este furt. Chiar daca acestea ar avea logica (sigur ca nu e cazul) ele tot produc o incipienta senzatie de voma in intelectul privitorului de pe margine; n-au cum sa n-o faca. Mie imi place asa; m-as fi chinuit foarte mult cu un credincios sa-mi raspunda ce face daca vine d-zeu si-i porunceste sa ucida un nevinovat – chiar trebuie sa depui efort considerabil ca sa-i faci sa o zica, dar la tine este mult prea simplu.

    • ionut spune:

      „Toata lumea stie ca mosierii erau niste paraziti manelisti care traiau pe spatele taranilor fortandu-i prin sistemul legal si cu ajutorul statului”

      Ti-ai ruinat singur tot rationamentul facand apel la stat!

      Si nu mai mesteca „morala” in gura ca te dor gingiile, bai limbric ateu! Daca morala e ultima reduta indaratul careia esti in stare sa „polemizezi”, pur si simplu, nu merita sa-mi pierd vremea cu tine.

  12. godless1859 spune:

    @Ionut
    Ti-ai ruinat singur tot rationamentul facand apel la stat!

    Neinteligibil.

    Si nu mai mesteca “morala” in gura ca te dor gingiile, bai limbric ateu!

    Ha haha! Ia uite cum se transforma dihorul ateu in limbric ateu. Inseamna ca sunt magic. Pana la urma toti ne vom reincarna in viermi deci sa nu depreciem aceste fiinte degeaba.

    Mie imi place sa vorbesc despre morala; care-i problema?
    Pot sa-i spun morala sau pot sa-i spun set de reguli evoluat genetic si cultural pentru a favoriza traiul in comun.
    Nu conteaza cum ii spui pana la urma, conteaza ca bunastarea individuala si colectiva reprezinta o baza mult mai serioasa pentru discutiile despre economie decat libertatea. Cu cat cunosti mai bine consecintele unei actiuni cu atat esti mai putin liber sa actionezi in directia consecintelor negative si cu atat mai mult esti constrans sa actionezi daca acele consecinte sunt pozitive. Apelul la libertate este un apel la necunoastere iar ideologiile bazate pe ignoranta arata exact precum cee ce ne prezinti tu aici.

    Daca morala e ultima reduta indaratul careia esti in stare sa “polemizezi”, pur si simplu, nu merita sa-mi pierd vremea cu tine.

    Nu-ti fie frica, nici nu-mi imaginam ca poti sa polemizezi pe partea capitalista luand in considerare morala, adica bunastarea umana. Poti polemiza procapitalism doar daca extermini din dezbatere orice fel de discutie despre morala.

  13. ionut spune:

    „Mie imi place sa vorbesc despre morala; care-i problema?”

    Tie iti place, de fapt, sa mananci cacat! Altfel, doar daca esti nesanatos la cap, poti sa consideri talharia in forma continuata (taxarea) morala. Sau furtul. Sau orice alta agresiune comisa in numele „bunastarii”.

  14. Cosminos spune:

    Moralitatea e o consecinţă a drepturilor de proprietate:

    – o persoană e proprietarul corpului său, deci agresiunea e imorală

    – o persoană e proprietarul efectelor corpului său (de ex. rezultatele muncii), deci furtul e imoral

Lasa un comentariu