Open your eyes, free your mind

Intrebare de logica pentru Liviu Mihaiu

Liviu Mihaiu ne explica de ce lipsa fricii de Dumnezeu este cauza pentru raul din tarisoara noastra.

Avand in vedere urmatoarele premise

  1. Cei ce fac rau in viata asta, platesc INFINIT in viata viitoare
  2. Cei napastuiti in viata asta, sunt rasplatiti INFINIT in viata viitoare.

Il rog pe Liviu Mihaiu sa-mi spuna de ce ar trebui ca cineva nedreptatit pe lumea asta sa-si doreasca dreptate acum si aici?

Intrebarea e retorica, trebuie doar sa te uiti cat de bine-primiti sunt hotii de la guvernare la slujbele din bisericile „de top”, trebuie doar sa mergi la slujba duminica si sa vezi multi oameni in genunchi rugandu-se pentru „sanatatea si bunastarea conducatorilor nostri”, fara discriminare, buni sau rai, ca oricum trebuie sa ne iubim dusmanii, sa le iertam „de saptezeci de ori cate sapte” si sa „intoarcem si celalalt obraz” ca sa intelegi ca tocmai frica de Dumnezeu e motivul pentru care raul scapa nepedepsit aici si acum.

Nu poti sa crezi ca Boc, Nastase, Basescu sau Iliescu vor fierbe intr-un cazan cu smoala incinsa miliarde de miliarde de ani (si asta doar pentru inceput) pentru ce-au facut cu tara asta si dup-aia sa te plangi ca nu sunt in puscarie pentru ca au vandut tara pe 5 galbeni. Decat daca esti Liviu Mihaiu la cap.

71 Responses to “Intrebare de logica pentru Liviu Mihaiu”

  1. Romanu’ crestin cantareste bine situatia. Viata asta nu-i decat o scurta incalzire pentru eternitatea paradisiaca_care urmeaza.
    Nu le doreste raul banditilor nici aici, nici dincolo.
    „Aici” e irelevant, „dincolo” e sigur, iar tovarasul universal e iertator.
    Ma rog, daca Tutea a zis altceva despre tovarasul universal, atunci trebuie amendata biblia.

  2. ion spune:

    derapajele lui Tutea(vezi atacurile la adresa ateilor) au multe cauze. cand astuia i se scoteau dintii cu patentu la Aiud de catre ateii(comunisti) acelor vremuri, altii faceau plaja pe terasa ambasadei sovietice..

  3. ionut spune:

    „vezi atacurile la adresa ateilor”

    Care sunt „atacurile” lui Tutea la adresa ateilor? Poti sa le enumeri, cu subiect si predicat, eventual cu o trimitere a unui citat exact?

    • logosfera spune:

      crestinortodox.ro /credinta/petre-tutea-ateii-au-nascut-s-nascut-degeaba-69810.html

      Nu dau linkul direct pentru ca nu merita

      • ionut spune:

        @logosfera

        A, deci vorbim despre „atacuri” nu ATACURI.

        „Eu cand discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa.”

        Ca agnostic, rezonez 100% cu afirmatia asta! Ca si cu aceeasi in care doar inlocuim „ateu” cu „credincios”.

        Bre, ca libertarian declarat, ar trebui sa starui mai mult asupra notiunii de „atac”! Care-i o nazbatie socialista.

        • logosfera spune:

          Bre, ion a vorbit da atacuri in sensul inteles de el. Banuiam ca tu i-ai cerut explicatii conform intelesului lui. Ceea ce am si facut. Mea culpa daca am crezut eronat ca „atac” are mai multe intelesuri. 🙂

    • ion spune:

      ionut
      ‘care sunt atacurile lui Tutea la adresa ateilor….
      uite un exemplu; ‘ateul e dihor iar ca ateu asta asa moare, ca dihor..’
      spre deosebire de unii atei care dau cu pietre in Tutea eu ii inteleg frustrarile dupa o experienta amara..

      • logosfera spune:

        Probabil ca ionut iti va atrage atentia ca ateii nu dau cu pietre in Tutea pentru ca acesta este mort si nu a fost deshumat 😀

    • Luke spune:

      „O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.”
      – ăsta e un atac nu numai la atei, ci la tot ce înseamnă cunoaştere ştiinţifică şi valoare intelectuală confirmată!! Astea sunt lucruri pe care ateii (şi nu numai) le consideră foarte importante, iar Ţuţea atacă exact acolo.

      • logosfera spune:

        in conceptia lui ionut atacul este exclusiv aplicarea violentei cu pumnii, picioarele, pietrele, sulitele sau alte obiecte contondente.

        deci Tutea nu a atacat niciodata ateismul, ateii, ideile anti-religioase sau anti-crestine.

  4. ionut spune:

    „Bre, ion a vorbit da atacuri in sensul inteles de el.”

    Aha, si tu, ca libertarian autodeclarat (nu?), in loc sa-l corectezi, i-ai tinut isonu’! Da’ domn’e, Tutea i-a atacat pe atei!

    Total eronat, daca Tutea facea cu ateii ce a facut Brevik cu aia de pe insula, atunci puteai sa afirmi ca i-a atacat.
    In timp ce o parte a ateilor (comunistii) chiar l-au atacat pe Tutea.

    P.S. Daca eu afirm ca, „atunci cand discut cu un ateu sau cu un credincios e ca si cum as discuta cu usa”, inseamna ca i-am atacat pe atei si pe credinciosi?

    Dar cand spun ca un ateu e un idiot congenital care, plin de nerusinare, se crede ominscient? E atac?

    • logosfera spune:

      Din pacate pentru mine, detin mai multe intelesuri pentru cuvantul „atac”. Spre exemplu pentru mine „atac la persoana” nu inseamna doar „aruncat cu pietre, furci, topoare, cutite sau gloante”.

      Over and out.

      • ionut spune:

        „Spre exemplu pentru mine “atac la persoana” nu inseamna doar “aruncat cu pietre, furci, topoare, cutite sau gloante”.”

        Ceea ce demonstreaza net ca, in ciuda declaratiilor, NU esti libertarian.

        Aici se fac mari confuzii (e adevarat, intretinute si de catre legislatia aberanta), vis-a-vis de jignire, calomnie, sifonarea imaginii, injurii etc, care, dupa parerea mea, ar trebui dezincriminate. Aici se poate face o intreaga teorie cu si despre filosofia drepturilor. Ce trebuie retinut:

        1) „Dreptul” la imagine e o aiureala (si am sa si argumentez de ce). Notiunea de drepturi nu are sens decat ca drepturi de proprietate (aici oricum discutia e mai lunga, imensa majoritate a indivizilor confunda notiunea de drept cu cele de obligatie, permisiune sau privilegiu). Ori, „imaginea ta”, nu este proprietatea ta (ca sa ai vreun drept/pretentie asupra ei), ci este rezultanta parerilor celorlalti despre tine. Ca urmare, sa pretinzi ca ai vreun drept asupra acestora e … o nazbatie (cel mult). E ca si cum te-ai uita in oglinda si ai decreta: de maine eu sunt cel mai frumos si inteligent din lume si oricine nu e de acord si declara altfel, „imi afecteaza imaginea” si poate fi tras la raspundere.

        2) Si in legatura cu „jignirile” si „calomniile” se face o mare greseala (introducerea lor in codurile penale din toata lumea, a avut un scop, care scop scapa celor mai multi, aceea de a-i proteja pe cei aflati in functii publice), dau un exemplu aleatoriu: sa zicem ca eu sunt de parere ca Aristotel e un prost sadea si o si afirm. Asta este, pur si simplu, o opinie pe care, o pot spune doar in limitele proprietatii legitime. Sa nu-mi fie permis sa afirm, nicaieri, nici la mine acasa sau pe blogul propriu, ca AristotelCostel e prost se numeste cenzura. Sa nu-mi fie permis s-o spun aici, pe blogul lui @logosfera, in nici un caz nu e cenzura.

        Toata lumea spune: pai domn’e, trebuie sa demonstrezi. As face-o, daca cineva mi-ar indica unitatea de masura pentru prostie! N-am inteles de ce trebuie sa demonstrez parerea mea ca AristotelCostel e prost! Mai mult, sa zicem ca eu afirm asta si, foarte important, restul lumii ma crede (e clar ca fara „dovezi”). Indiferent daca AristotelCostel ma da in judecata si un complet de judecata hotaraste, in mod eronat asa cum am aratat mai sus (atentie, nu ca el nu ar fi sau ar fi prost, repet, nu sta in puterea lor de fiinte umane sa faca asta), ci ca „i-am afectat imaginea”, parerea celorlati despre el, singura care conteaza, va ramane.

        Altfel, putem considera „atac la persoana” si barfa sau cicaleala nevestei/soacrei.

        • ionut spune:

          Tutea a fost incarcerat, batut, umilit, torturat de catre comunisti (atei).

          Cine pe cine a atacat?

          • logosfera spune:

            @ionut
            Daca tot esti strict cu definitiile cuvintelor ar fi trebuit sa stii ca un strawman trebuie sa fie un argument (ipoteza, justificare, concluzie). „Ete fleosc!” si felicitarile pentru activitatea sportiva nu sunt un argument.

            Trebuie sa te felicit din nou pentru introducerea in discutie a unei noi erori de argumentatie, si anume echivocarea.

            Ma intreb daca atunci cand auzi la televizor „Barcelona ataca in valuri poarta lui Casillias” suni repede la 112 sa raportezi agresiunea. Sau suni la televiziunea cu pricina sa le dai o lectie de dialectica libertariana?

        • logosfera spune:

          Ceea ce demonstreaza net ca, in ciuda declaratiilor, NU esti libertarian.

          Ete fleosc!
          Daca lupta cu un strawman intra la „activitate fizica” ai pierdut ceva calorii scriind comentariul asta. Felicitari!

          • ionut spune:

            Faptul ca pentru tine „atacul la persoana” inseamna si „atac la imagine” te scoate net dintre randurile libertarienilor. Ca atare, din contra, strawmanu’ e ultimul tau post.

          • ionut spune:

            „“Ete fleosc!” si felicitarile pentru activitatea sportiva nu sunt un argument.”

            N-ai inteles! Mai fa un efort!

            „Trebuie sa te felicit din nou pentru introducerea in discutie a unei noi erori de argumentatie, si anume echivocarea.”

            Primo, ca se numeste ECHIVOCATIE si, secundo, ca nici vorba despre asa ceva. Pur si simplu, „atacul” (la persoana) exceptand atacul fizic al proprietatii, e o inventie, n-are substanta. N-are rost sa reiau demonstratia, reciteste!

            In exemplul cu atacul asupra portii de fotbal tu esti cel care foloseste echivocatia. „Atacul asupra unei porti de fotbal” n-are, in nici un caz, nici o legatura cu agresiunea.

          • logosfera spune:

            @ionut

            http://dexonline.ro/definitie/echivocatie … vezi unde te redirecteaza 😉

            Dar cine sunt eu sa ma opun detinatorului absolut al definitiei termenilor. De la „atac” (de unde a inceput toata discutia) pana la „atac la persoana” care pentru tine (dar nu si pentru mine) este doar „atac la imagine” mai e cale lunga… ce mii de ani ii vor trebui sinapselor tale sa o parcurga.

        • @Jenuț

          Proștii libertini pot să nu -și argumenteze inepțiile.

          Ca creștin poți să fii și o pulă de om prost, tovarășul universal te iartă.

          • ionut spune:

            @Prostel

            Libertina a fost ma-ta. Ca nu te-a avortat la timp. Mare greseala, sa nu-si exercite ea „drepturile de proprietate asupra uterului”!

            Altfel, ca crestin esti un … sarac cu duhul. Tu crezi. Atata poti, atata faci: ai „revelatii”. Tot esti insa (oarecum) de preferat unui ateu, adica unui limbric care se crede omniscient si da decrete asupra creatiei.

          • ionut spune:

            @logosfera

            Deja te afunzi! „Eroarea de argumentatie” (de fapt unul dintre sofismele argumentarii) la care ai facut referire se numeste ECHIVOCATIE. Si nu eu, ci tu ai folosit-o cand, in discutia despre „atacul” lui Tutea asupra ateilor, ai adus in discutie „atacul unei porti de fotbal” (echivalent, de exemplu cu atacul regelui in jocul de sah). Cat despre echivocare eu n-am folosit-o nicaieri.

            Si degeaba incerci s-o dai la intors. Si tu si restul celor ce au afirmat ca Tutea i-a atacat pe atei, la asta v-ati referit, la nazbatia denumita „atac la persoana”, adica atac „la imaginea persoanei”, adica, pasamite, Tutea i-a jignit pe atei.

            O opinie a cuiva despre altcineva (fie ea si negativa) n-are cum sa fie, niciodata, atac, deoarece este NON-INVAZIVA. Termenul e absolut eronat si e folosit doar pentru restrangerea libertatii.

            Mai mult, iar esti pe langa, pentru mine atacul este doar atac fizic. Pe cand pentru tine, pe langa asta, mai exista si atacul la persoana prin care tu intelegi atacul la imaginea/reputatia acelei poersoane. Adica aderi neconditionat la gugumania socialista.

          • logosfera spune:

            Comentatorul initial a intrebat de „atac asupra ateilor”. Eu am abordat problema in sensul larg (gen „Mourinho l-a atacat pe antrenorul echipei adverse spunand…”). Tu ai abordat problema exclusiv ca „atac la persoana”, in conditiile in care pentru tine „atac” inseamna doar violenta vizica. Abordarea mea in sens larg este NON-INVAZIVA deci, pentru ca asa cum spuneai o actiune non-invaziva este permisa, ar fi trebuit sa taci si sa-ti continui activitatile scatofagice obisnuite.

            Mai departe, exista o expresie lingvistica „atac la persoana” si o notiune juridica „atac la persoana” intre care matale ai facut ceea ce tu spui ca se numeste echivocatie, iar eu spun ca se poate numi si echivocare. „A rose by any other name is just as sweet” iar comentariul tau indiferent cum vrei sa-l definesti miroase a cacat echivocat (probabil pentru ca esti scatofag). Ca, in conceptia libertariana si din punct de vedere juridic, „atacul la persoana” e un nonsens e irelevant pentru discutie pentru ca oricat ti-ai incorda muschi maxilari antrenati in lupta cu multe gramezi de cacat, lingvistic, expresia exista si e aici sa ramana. Ma rog, daca nu cumva libertarieni ca tine infiinteaza o politie ca gandirii si interzic folosirea expresiei in orice context pentru ca, legal, nu trebuie sa produca efecte.

            Ti-am acceptat ideea ca „atacul pentru tine este doar fizic” si am fost de acord ca, in conditiile in care tu esti detinatorul absolut al termenilor cuvintelor, ai dreptate. Ti-am spus totusi ca am o oaresce flexibilitate in privinta definitiei iar tu, ca un libertarian lipsit de ipocrizie ce considera ca actiunile non-invazive sunt permise, ar fi trebuit sa-mi oferi aceasta libertate.

        • logosfera spune:

          @ionut
          desi nu cred ca ti-ar place sa ti se spuna ca „esti un limbric omniscient care da decrete privind sursa fulgerelor” doar pentru ca nu crezi in Zeus comentariul tau mi se pare consistent cu atitudinea ta de pana acum; tu esti cel care are definitia corecta a tuturor termenilor si „ateism” nu insemna doar „lipsa credintei in zei” ci exact ce vrei tu.

          O intrebare epistemiologica legata de omniscienta: „De unde stie zeul tau ca este omniscient?” Mi se pare ca criteriile dupa care tu stabilesti ca ateii sunt limbrici omnscienti, iti arunca zeul in categoria limbricilor.
          http://www.logosfera.ro/2008/10/imposibilitatea-omniscientei/

          • ionut spune:

            @logosfera

            Cred ca n-ai inteles bine. Sa repet:

            Existenta-inexistenta zeului/creatorului/dumnezeului etc. e o antinomie. Ca atare, in opinia mea, singura pozitie corecta fata de acesta problema e AGNOSTICISMUL.

            Cu alte cuvinte, ai gresit adresa cand te referi la „zeul meu”.

            Sa filozofam si sa zicem ca „zeul” e creatorul singularitatii initiale (modelul teoretic big-bang), deci cel care a creat spatiul si timpul. Daca e ominiscient? Principiul incertitudinii ‘ce ca nu. Modelul teoretic al „designului inteligent” ‘ce ca dimpotriva. Ce concluzie tragem d’aci? Omniscienta „creatorului” e o falsa problema.

            P.S. In ceea ce priveste „ce mi se spune”, ma lasa rece, dintr-un singur motiv: pentru mine, ca libertarian, „atacul la imagine” e o multime vida.

          • logosfera spune:

            Ah, deci nu trebuie sa ne punem problema omniscientei Creatorului dar e ok sa le-o bagam pe gat celor care doar afirma ca „nu cred ca n-ai dovezi convingatoare”. Asta intra la „special pleading”.

            Te astept cu alte erori de argumentatie ca lista e lunga.

          • ionut spune:

            „Ah, deci nu trebuie sa ne punem problema omniscientei Creatorului dar e ok sa le-o bagam pe gat celor care doar afirma ca “nu cred ca n-ai dovezi convingatoare”.”

            Din 2 una: ori esti dislexic, ori analfabet functional! Tind mai degraba sa cred ca amandoua! Deja e a n-a oara cand ai reale dificultati in a intelege sensul unui text. Citesti ceva si intelegi cu totul altceva.

            Despre ce omniscienta vorbesti? A cui oare, exista intr-adevar un creataor sau universul este, asa cum decreteaza limbricii aia de atei, rodul hazardului/intamplarii pure? Si despre ce bagat pe gat vorbesti?

            Si pune mana si studiaza aprofundat erorile de logica ca esti un cluster de erori, faci confuuzii mari. Te devoalezi ca deplin sfertodoct! Mai mult, in domeniul asta, vinzi castraveti la gradinar!

          • ionut spune:

            Deci eu imi pun problema „omniscientei” limbricilor de atei care stiu ei sigur (e dovedit stiintific!) ca universul n-are un Creator.

          • logosfera spune:

            Imi pare rau ca ai intalnit „atei care stiu ei sigur”.

          • ionut spune:

            Iar ateisul este credinta absoluta in inexistenta creatorului, in faptul ca tot universul este rolul hazardului, nicidecum, lipsa credintei in zei!

          • logosfera spune:

            Pentru ca ipse dixit. De fapt „detinatorul absolut al semnificatiei termenilor” dixit.

          • ionut spune:

            Si sa lamurim si cum e cu atacul.

            Definitii corecte ale atacului:

            „1)Ofensivă a unor forțe armate care urmărește nimicirea sau prinderea inamicului și distrugerea unor obiective ale acestuia
            2)Semnal de trompetă care anunță începerea atacului (1)
            3)Agresiune împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane.
            4)Inițiativă într-un joc sportiv.
            5)Mijloc prin care se cere reexaminarea unei hotărâri judecătorești care nu satisface una dintre părți.
            6)Apariție bruscă și puternică a unei boli.” Sursa -DEX.

            Exista insa si o definitie incorecta, absolut tembela si idioata, aceea la care ati facut voi referire:

            „Acțiune violentă și susținută (prin manifestații, prin scris etc.) împotriva unei situații, unei teorii etc. sau împotriva celor care le susțin.”

            Iar idiotenia asta a fost inventata exact pe baza a ceea ce spuneam eu in comentariul detaliat: anume ca socialistii au pervertit in mod voit notiunea de violenta. Exista in mintea cretinilor astora „violenta prin scris”, iar opinia e considerata agresiune.

          • ionut spune:

            @logosfera

            „Ca, in conceptia libertariana si din punct de vedere juridic, “atacul la persoana” e un nonsens …”

            Bingo! In acesta cheie trebuia inteleasa intrebarea mea initiala: „care atac al lui Tutea la atei”?

            Din pacate, d.p.d.v. juridic (vorbim de justitia actuala, statista), „atacul la persoana” (vazut ca atac la imaginea/reputatia acelei persoane) nu e deloc un non-sens, ci produce efecte cat se poate de reale.

            In ceea ce priveste „flexibilitatea definitiei” nu ti-am oferit (tie personal) libertatea despre care vorbesti tocmai pentru ca in repetate randuri te-ai autodeclarat libertarian, TE-AM CREZUT si, din acesta pozitie, n-ai cum sa accepti acest non-sens. Repet, cine accepta definitia asta NU E libertarian. Deci, la intrebarea mea (adresata lui ion) tu, libertarianul, trebuia sa taci sau, mai bine, sa-i pui aceeasi intrebare. Atat!

          • ionut spune:

            „Imi pare rau ca ai intalnit “atei care stiu ei sigur””.

            Toti ateii stiu sigur (e dovedit stiintific). De fapt asta e si problema mea cu ei. Cei care au dubii sunt agnosticii.

          • logosfera spune:

            Daca toti ateii stiu sigur si teistii stiu sigur, ca-s 2 fete ale aceleiasi monede. Avem o dilema: ori ionut este, asa cum pretinde, detinatorul absolut al definitiei termenilor si avem vreo cateva miliarde de idioti care predind ca „cred” cand de fapt ei „stiu” ori ionut mananca ca capra in coltul gurii. Avand in vedere ca sensul termenului este dat de utilizarea lui si ca utilizarea termenului este non-invaziva cateva miliarde de oameni il pot invita pe ionut sa le manance cacatul pana la ora patru cand fac iar altul. Desigur, ionut isi pastreaza libertatea de a refuza invitatia.

          • ionut spune:

            „avem vreo cateva miliarde de idioti care predind ca “cred” cand de fapt ei “stiu””

            Eronat, atei pretind ca „stiu” (neaga hotarat existenta divinitatii, sunt convinsi ca nu exista divinitate). Sigur, faptul ca fiind fiinte umane, nu pot decat sa „creada”, nicidecum sa „stie”, e alta discutie.

            Ma rog, degeaba incerci o cautionare a limbricilor (ateilor). Daca ateii doar s-ar indoi de existenta divinitatii (asa cum incerci tu sa convingi) s-ar numi … agnostici religiosi. Unul dintre ei a fost Einstein. Altul e Sthepen Hawking. Ori, spre deoasebire de acestia, iata ce afirma un ateu TIPIC, Fredrich Engels:

            „Astăzi însă, imaginea noastră despre univers şi despre dezvoltarea lui „NU LASA CATUSI DE PUTIN LOC” pentru un creator”.

            Ateism: conceptia materialista (fundamentata stiintific) care NEAGA existenta divinitatii.

            Intre „a nu crede/a te indoi” si „a nega”, exista o diferenta substantiala de nuanta.

          • ionut spune:

            Sau, ce sa inteleg, ca ateii sunt, la randu-le, tot niste bieti … credinciosi (intorsi pe dos, ca sa zic asa)??

            Sunt tare curios ce ar spune despre asta prietenii blogului (autodeclarati atei)!

          • logosfera spune:

            Prietenii blogului stiu ca exista diferente intre credinte. Spre exemplu exista o diferenta in a crede in Mos Craciun desi nu l-ai vazut si a crede ca orasul Paris exista desi nu l-ai vazut. Ca tot vorbeai de nuante.
            „Teismul” si „ateismul” sunt de domeniul credintei, „gnosticismul”, „agnosticismul” si „ignosticismul” tin de cunoastere.

            In rest, felicitari pentru libertarianismul de care dai dovada atunci cand fortezi definitii ale termenilor. Felicitari si pentru exemplificarea erorii „no true scotsman fallacy”.

          • ionut spune:

            „“Teismul” si “ateismul” sunt de domeniul credintei, “gnosticismul”, “agnosticismul” si “ignosticismul” tin de cunoastere.”

            I-auziti ba, ateistilor, ce zice alde @logosfera despre voi, ca, de fapt, habar n-aveti, nu stiti nimic, doar CREDETI ca divinitatea/creatorul nu exista! Ia intreab-o despre asta, de exemplu pe … prietena ta (de blog) „Ea, Ateea”. Exista sau nu exista un creator al universului? Doar crede ca nu exista sau e sigura/convinsa)?

            Ma rog, presupunand adevarata afirmatia ta (care e eronata de fapt – agnosticismul, din contra, presupune imposibilitatea cunoasterii obiective a universului de catre fiinta umana), ca AGNOSTIC, imi permit sa ma „sterg la nas” (vorba lui Tutea!) si cu credinciosii si cu ateii!

            In ceea ce priveste asa-zisa fortare, nici pe departe, definitia:

            „Ateism: conceptia materialista (fundamentata stiintific) care NEAGA existenta divinitatii.”

            e luata fix din DEX!

          • logosfera spune:

            Happy trolling!

          • ionut spune:

            Aha, de la inaltimea nick-ului ratasi „rationamentu'”, te incurcasi, scapasi porumbelu’ cu ateii care … CRED (ceea ce dovedeste ignoranta ta in domeniu asta), eventual intrasi pe blogul ratacitei aleia si constatasi ca E CONVINSA ca universul n-are creator, si acu’ vrei sa abati atentia construind un nou „om de paie”: troll-ul!

    • Bine, da’ Tutea a fost chinuit tocmai de fibra ciobaneasca-ortodoxa romaneasca.

      „Ateul comunist” e ciobanul crescut libertin pe tăpșanul mioritic, in fapt un crestin needucat decat in masura in care sa-si asume pozitia de rob supus proximului stapan.

      Nu-i mai putin adevarat ca oricine ar fi trait fie și 0.0001% din experientele lui Tutea ar necesita consiliere psihologica.

      Tutea e una dintre numeroasele victime ale prostiei omenesti si trebuie inteles si interpretat in acest context.

  5. testokick spune:

    Mister Mihaiu a trecut de la salvarea Deltei la salvarea sufletelor? Miros o schimbare de paradigma si pute a politica infecta.

  6. xyz spune:

    DAR DE CE TREBUIE SA I SE ACORDE ATENTIE UNUI REBUT GENETIC PRECUM ACEST LIVIU MIHAIU? PE BUNE….

  7. testokick spune:

    Si eu care credeam ca „People never change”. Ce prost trebuie sa fiu daca mai cred ca oamenii au principii.

  8. Cosminos spune:

    @ionut: ateu înseamnă să nu crezi în nici un zeu. Zeu înseamnă o ființă cu însușiri supranaturale.

    Cum totalitatea materiei și energiei reprezintă natura, nu văd să mai rămână loc și în afara lor – pentru zei.

    Chiar dacă universul ar fi fost creat de o ființă, ființa respectivă nu ar fi zeu, ci pur și simplu cineva cu o tehnologie foarte avansată.

    • ionut spune:

      @Cosminos

      „Zeu înseamnă o ființă cu însușiri supranaturale.”

      Cand spui „supranatural” la care natura te referi? La aceasta de aci, de pe pamant si din zona adiacenta (sistemul solar)? Sau la intreg universul de cand a aparut el? Cine a creat materia si energia? Cand si cum a aparut universul? Si inainte de aparitia lui care erau „insusirile naturii”? Ce-a fost inainte de big-bang (presupunand ca esti de acord cu teoria asta)? Dar imediat dupa el, sa zicem la un minut? Care sunt „insusirile” (legile fizico-chimice si temporale) dintr-o gaura neagra?

      P.S. Fiinta aia cu tehnologia super avansata care a creat universul, la randu-i, s-a autocreat? Odata cu universul sau in afara lui? Sau a fost creata de altcineva?

      Iti recomand cartea lui Hawking – „O scurta istorie a timpului”. Ma indoiesc sincer ca, dupa ce o vei citi, vei mai vorbi cu atat usurinta si convingere despre „insusiri naturale”.

      • ionut spune:

        @Cosminos

        Fiinta aceea care „a creat universul cu ajutorul tehnologiei” trebuia obligatoriu sa existe inaintea si, obligatoriu, in afara universului. Asta inseamna, ceteris paribus, ca avea „insusiri supranaturale”!

      • Cosminos spune:

        Prin natură mă refer la tot universul, inclusiv zonele pe care nu putem să le detectăm sau să le explicăm(încă).

        Ca să fii agnostic până la capăt ar trebui ca în toate cărțile de fizică fiecare propoziție și formulă să fie însoțită de un asterisc și precizarea: ”Cu excepția cazului în care există un Creator omnipotent”.

        Sau dacă te întreabă copilul dacă ar putea să plutească de pe un bloc, să îi zici că nu se știe sigur.

        Teoretic ar fi corect, dar practic ar fi cam ridicol.

        • Cosminos spune:

          PS Mai sus când am zis ”Chiar dacă universul ar fi fost creat de o ființă” m-am referit la universul ”nostru”, cel rezultat în urma big bang-ului.

        • logosfera spune:

          Inca n-am intalnit agnostici de genul asta. Poate pentru ca agnosticii 100% incearca sa pluteasca de pe bloc. 🙂

        • ionut spune:

          „Ca să fii agnostic până la capăt ar trebui ca în toate cărțile de fizică fiecare propoziție și formulă să fie însoțită de un asterisc și precizarea: ”Cu excepția cazului în care există un Creator omnipotent”.”

          Pai … culmea e ca, daca le citesti lucrarile, cam asta face majoritatea fizicienilor (bine, nu mot-a-mot).

          Ce e singularitatea? A creat-o cineva sau s-a auto-creat? Si daca e cineva/ceva care a creat-o, acela nu a avut insusiri supranaturale (adica insusiri in afara universului ce nici nu era creat)?

          Asta ca sa nu ducem intrebarile si mai departe: ce a fost inaintea singularitatii (sau, ma rog, a primei singularitati daca acceptam teoria ciclicitatii universului)? Unde se afla acesta singularitate?

  9. unu' spune:

    @ionut
    – dacă înţeleg corect forma de agnosticism pe care o practici, ţi-e frică de monştri în întuneric? Dormi cu lumina deschisă sau aplici acelaşi raţionament ca în cazul divinităţii şi îţi iei măsuri de precauţie (altfel care ar mai fi utilitatea practică a agnosticismului dacă nu evitarea irosirii de energie în căutarea unor răspunsuri care nu pot exista)?
    – apropo de originea singularităţilor (nu există dovezi suficiente privind existenţa lor), nu cumva e o problemă cauzată de antropocentrism, în sensul că oamenii sunt conştienţi că se nasc şi mor, observă acelaşi lucru şi în cazul tuturor formelor de viaţă, şi concluzionează că non viaţa trebuie să se supună aceleaşi „legi”?

  10. cosminos spune:

    Foarte corect! Un agnostic adevărat ar trebui să se abțină de la orice comentariu, pentru că habar n-are dacă comentariile respective ajung aici pe blog, habar n-are dacă o să le citească cineva și habar n-are dacă cititorii vor fi convinși de argumente.

    În al doilea rând, un agnostic zice: ”nu se poate spune că Dumnezeu nu există”, dar un ”agnostic la pătrat” poate să-i răspundă: ”nu se poate spune că nu se poate spune că Dumnezeu nu există”.

    În al treilea rând, dacă Dumnezeu nu poate fi detectat în vreun un fel, atunci prin definiție nu există! Dacă va fi detectat în viitor, atunci nu e Dumnezeu, ci face parte din universul nostru.

    • ionut spune:

      „n al treilea rând, dacă Dumnezeu nu poate fi detectat în vreun un fel, atunci prin definiție nu există!”

      Asta-i ateism!! Adica o eroare flagranta. Care presupune omnipotenta si omniscienta fiintei umane: daca aceasta nu poate detecta ceva, acel ceva nu exista! Zau? Existenta e obiectiva sau subiectiva, in functie de capacitatea de detectie a oamenilor?

      • logosfera spune:

        Si totusi daca inlocuim cuvantul „dumnezeu” cu „zeus” sunt convins ca n-a avea nimic impotriva cu afirmatia „daca zeus nu poate fi detectat in vreun fel, atunci prin definitie nu exista”. Sau tu stai seara de seara si te framanti in mod agnostic daca zeus, shiva, allah, unicornul roz sau spagetti monster exista si-ti dai cate 2 perechi de palme atunci cand vocea interioara a omniscientei tale iti spune ca „spiderman nu exista”. Ca daca nu faci asta…

        Lasand gluma la o parte, spre deosebire de orice alt concept uman, cel de „dumnezeu” are o problema: de mii de anii apar cate unii din cand in cand care ne spun ca exista dar nu sunt in stare sa-l defineasca corect si tot nedetectabil ramane. Daca o gasca de oameni ar fi spus acum 2000 de ani „bah, exista un fenomen fizic care se numeste guzganie; care nu stim ce face dar e explica totul” si dupa 300 de ani de cercetari tot ce-am sti ar fi ca guzgania exista si daca o gasim explica totul, fac pariu ca in anul 301 reactia oamenilor la adresa cuvantului „guzganie” ar fi fost cel putin „bah, voi astia cu guzgania sa-mi sugeti pula”. Dar pentru ca „dumnezeu” nu e „guzganie”, ii mai dam o sansa. „Un trandafir sub orice alt nume ar mirosi la fel de frumos” si un rahat indiferent de nume e la fel de puturos. Ateismul este pentru mine realizarea faptului ca „dumnezeu” este „guzganie”.

        • ionut spune:

          Deci, si totusi nu: „ceva ce nu poate fi detectat, prin definitie, nu exista” e o eroare manifesta.

          Esti de acord cu teoria big-bang? Daca da, cum a aparut singularitatea si cine a creat-o? Sau s-a autocreat? Si, inaintea ei, ce era (ca spatiul si timpul, asa cum le cunoastem astazi, nu erau)?

          • logosfera spune:

            Daca cineva spune ca „singuralitatea a creat-o Guzganie, iar Guzganie este asa si pe dincolo dar nici asa si nici pe dincolo” acea persoana merita 2 perechi de palme. Daca peste 2000 de ani cineva va spune „nu esti omniscient deci nu poti sa spui ca Guzganie nu exista desi este asa dar nici asa, este si pe dincolo dar si pe dincoace” atunci merita 2000 de perechi de palme si eticheta de prost. Unde prostul este persoana care nu invata nici din greselile altora, nici din greselile lui.

            http://www.logosfera.ro/2009/04/matrix-stiinta-si-religie/ Morpheus a avut bunul simt sa dea o pastila ca dovada a ideilor sale… cea ce nu e cazul despre nici unul din cei care, de cateva mii de ani incoace, tot vor sa ne faca sa credem ca Guzganie chiar exista.

            Apropos, tie ce-ti iese din afacerea promovarii lui Guzganie?

          • ionut spune:

            „tot vor sa ne faca sa credem ca Guzganie chiar exista.”

            Si de ce-mi spui mie asta? Eu nu am aratat decat ca afirma „eu stiu sigur ca universul n-are un creator” e o eroare (de) logica. Si, dupa ce ca o comiteti cu nonsalanta, mai si manipulati : „tie ce-ti iese, dom’ne din afacerea promovarii lui Guzganie”? Intrebarea asta pusa unui AGNOSTIC devoaleaza doar stadiul de nauceala in care va aflati…

            „singuralitatea a creat-o Guzganie, iar Guzganie este asa si pe dincolo”

            Este absolut la fel de „meritatoare de palme” ca:

            „singularitatea n-a creat-o Guzganie SIGUR (stim noi), iar Guzganie nu exista SIGUR pentru ca noi (oamenii) nu-l putem detecta”.

            Dar deja ai derapat. Eu am pus niste intrebari simple: in opinia voastra, ce este singularitatea si cum/unde a aparut? A creat-o cineva sau s-a autocreat? Ce a fost inainte de ea?

          • ionut spune:

            La fel de eronata este si afirmatia „eu CRED ca universul are un creator: Guzganie care e … asa si pe dincolo si a spus aia si vrea ailalta de la noi. (Po)caiti-va ca altfel va manaca iadul! Si restul aberatiilor”.

            Insa, daca avem in vedere discutia asta despre natura universului, intre „cred” si „stiu sigur” e o diferenta in favoarea primului.

          • logosfera spune:

            Pai nimeni nu spune ca „stiu sigur ca Universul nu are creator” ci ca „creatorul de care vorbesti nu exista”. Spre exemplu putem spune ca creatorul omni-benevolent si omni-criminal al crestinilor. Asa cum putem spune acelasi lucru si despre Zeus, creatorul fulgerelor. Dar probabil ca tu, ca sa fii consistent, te intrebi periodic „De unde dracu’ stiu oamenii de stiinta ca fulgerele nu sunt create de Zeus?”

            Oricum intrebarea „Universul are un creator?” este irelevanta atat timp cat creatorul nu are atribute stabilite apriori sau deduse aposteriori. Probabil ca asta e motivul pentru care inca n-am intalnit oameni care cred intr-un zeu al carui singur atribut este „existenta” si toti fanii lui Guzganie se grabesc sa-i atribuie tot felul de „calitati”.

            Daca esti unul din fanii lui Guzganie care nu-i atribuie alte proprietati in afara existentei de unde stii ca Guzganie inca exista? Poate a murit dand nastere acestui univers.

  11. ionut spune:

    Una e sa afirmi „CRED ca universul are un creator” si alta e sa spui „STIU EU SIGUR ca universul n-are nici un creator”. De unde stii tu sigur? „Pai, pen’ ca nu l-aqm detectat si ce nu poti detecta nu exista” Asta e, concis, esenta ateismului. Si cand eu spun ca ateii sunt niste limbrici cu pretentii de ominscienta va suparati.

    • Cosminos spune:

      Și totuși de ce încerci să ne convingi că ce spui tu e adevărat, din moment ce NU ȘTII dacă vom fi convinși de logică? (Dumnezeu sau Satana poate să ne ia mințile oricând)

    • Cosminos spune:

      Și un exemplu concret dintr-un comentariu de-al tău: ”statul e, prin constitutie, proprietar al terenului”

      Dacă ești agnostic, de unde știi că în constituție chiar scrie asta? Dacă toți care ți-au spus asta te-au mințit? Dacă constituția citită de tine e un fals?

      Vrei să-i convingi pe alții că nimic nu e sigur, dar tu faci afirmații ”sigure”. Cam miroase a ipocrizie.

    • ionut spune:

      „Pai nimeni nu spune ca “stiu sigur ca Universul nu are creator” ci ca “creatorul de care vorbesti nu exista”.”

      Mai rau!

      • logosfera spune:

        E mai rau spui ca Zeus nu exista decat ca Universul nu are creator. Pentru ca agnosticul de serviciu al universului dixit.

        N-ar fi mai simplu pentru tine sa nu mai creezi in mintea ta bloguri cu care te contrazici? Pe bune, blogul asta e creat de tine in visul in care esti acum. Si chiar daca ar real, masturbarea intelectuala nu creste bicepsul. Asta stiu, adica stii, SIGUR!

Lasa un comentariu