Open your eyes, free your mind

Care-i pedeapsa corecta?

Bogdan Glavan lupta din greu pentru convingerea pe cale pasnica a oamenilor de virtutile liberalismului. Dar mai ales pentru convingerea tuturor ca singura solutie acceptabila este convingerea pe cale pasnica. Zice el, ca daca in sprijinirea ideilor liberalismului se implica indivizi precum Mihai Giurgea atunci batalia e pierduta. Fara violenta, fara violenta!

Am citit candva o carte, „Economia intr-o lectie” de Henry Hazlitt care spunea ca singura lectie de economie pe care ar trebui s-o invete oamenii este sa „urmareasca” lucrurile nevazute (de fapt cele care nu-s accesibile imediat). Cartea incepe cu „eroarea geamului spart” si continua cu exemple care demonstreaza importanta acestui principiu. Care, zic eu, are o arie mai larga de aplicabilitate. Chestiuni esentiale pentru succesul unui om sau al unei societati pot beneficia de pe urma acestui principiu. „Delayed gratification„, planificarea, economisirea au la baza concentrarea pe „cele nevazute”. Din aceste motive vreau abordez problema dreptatii, abordata atat de diferit de Bogdan Glavan si Mihai Giurgea, aruncand o lumina asupra lucrurilor nevazute, sau mai putin evidente.

Clasa politica actuala fura undeva intre 200 milioane de euro pe an (asta este, oficial, cea mai mica suma) si cateva miliarde. De dragul argumentatiei voi lua ca referinta cifra oficiala. Pe internet si la TV ni se prezinta cazuri disperate ale unor copii care au nevoie urgenta de ingrijiri medicale si operatii costisitoare. Sumele variaza de la cateva mii de euro pana peste 100.000 de euro. Daca luam ca referinta cifra de 50.000 euro pentru fiecare caz in parte rezulta ca, cu 200 de milioane de euro s-ar putea salva viata a 4.000 de copii. Anual! Daca clasa politica n-ar fura atat cat spune ea insasi ca fura. Daca dam crezare cifrelor neoficiale, numarul victimelor „nevazute” depaseste 20.000. Repet, anual!

Trebuie sa fac o precizare ca libertarian ce ma consider. Daca statul nu ar exista, asta nu inseamna in mod automat ca acei copii ar fi salvati. Cei 200 de milioane pe care-i fura statul ar ramane in buzunarele oamenilor care ar putea alege sa nu ajute persoanele respective. Dar atat timp cat statul ne obliga sa cotizam la realizarea unei societati mai „bune” (unde statul ne spune ca o societate mai buna este o societate cu mai multi membri sanatosi), ma astept sa vad o societate mai „buna” (am folosit ghilimelele pentru ca nu-s neaparat de acord ca o societate mai numeroasa este „mai buna”) . As dori ca, in conditiile in care mi se opresc 60% din rezultatele muncii, sa nu vad tot atati copii morti ca in situatia in are mi s-ar opri, spre exemplu, 10%.

Daca statul nu ar fura 60% din rezultatele muncii noastre am putea avea 4000 de copii morti datorita inactiunii membrilor societatii. Dar pentru ca statul fura 60% din rezultatele muncii noastre avem in mod cert 4000 de copii morti datorita actiunii clasei politice.

Revenind la problema complexa a dreptatii si justitiei, la care domnul Glavan propune discutii calme si la obiect, iar domnul Giurgea propune executarea imediata in piata publica a clasei politice, am si doua intrebari:

  1. Care este pedeapsa corecta pentru un grup de indivizi care ucide 4000 de copii anual?
  2. Care este continutul eseului filozofic care ar putea convinge un grup de indivizi ca, dupa 20 de ani, sa inceteze sa mai ucida 4000 de copii anual?

15 Responses to “Care-i pedeapsa corecta?”

  1. ionut spune:

    „Care este pedeapsa corecta pentru un grup de indivizi care ucide 4000 de copii anual?”

    In conditiile in care acest grup de indivizi are sustinerea si acordul democratic (chiar daca nu direct!) al 99,99% din populatie pentru a putea ucide acei copii? Aceeasi ca si pentru cei 99,99%.

    Aidoma, „eseul filozofic” n-ar trebui sa li se adreseze lor direct, ci cautate cai sa ajunga la sustinatorii lor (cele 99,99%).

  2. ionut spune:

    Nu, sunt vinovati pentru ca sustin neconditionat configuratia actuala, cea etatista, care face posibil ca grupul de criminali sa poata ucide copii legal. Adica sunt complicii statului.

    • Cu un gard electrificat in jurul gradinii tale de ardei, cu ignoranta care te caracterizeaza, n-ai avea nicio vina in privinta „copiilor care au nevoie urgenta de ingrijiri medicale si operatii costisitoare”.
      N-ar fi decat vina lor ca s-au nascut in familii care nu detin gradina de ardei cu gard electrificat.

      • Cosminos spune:

        Cu siguranţă ai auzit de organizaţii caritabile, nu? Şi de donaţii.

      • ionut spune:

        „copiilor care au nevoie urgenta de ingrijiri medicale si operatii costisitoare”

        Pai, inteligentu’ pulii, sunt sute de milioane la nivel planetar. Pentru care „n-ai nici o vina”. Sau simti ca ai? Pai hai sa-ti luam ‘fo 95% impozit!

  3. Cosminos spune:

    Revoluţii au mai fost, execuţii publice au mai fost. Nu asta e problema.

    Problema e că mare parte din populaţie crede că nu se poate trăi fără stat. Că el te apără, dar pentru asta trebuie mai întâi să te agreseze. Că statul e un fel de Dumnezeu benevolent şi ştie mai bine. Că taxele sunt prea mari, nu că sunt furt.

    Asta nu se poate schimba prin spânzurări în Piaţa Victoriei, ci numai prin educare.

    Ce o să se întâmple dacă o să ia Giurgea puterea? O să avem stat minimal, dar principiile rămân la fel de putrede: un grup restrâns o să îşi aroge dreptul de a agresa 20 de milioane de oameni. N-o să mai avem un cancer de 60%, ci unul de 10%.

    • ionut spune:

      „Ce o să se întâmple dacă o să ia Giurgea puterea? O să avem stat minimal”

      Nu sunt foarte sigur, ba chiar sunt sigur de contrariul. Statul minimal e o iluzie. Si, pe urma, chiar daca il inghesium in transeea furnizarii de DOAR securitate/aparare, ce criteriu obiectiv vom folosi pentru a masura „minimalul”? Deja, p’acolo, naucii preconizeaza 10% DIN VENIT!

    • Denso spune:

      Statul nu e deloc minimal in cele propavaduite de visatorii de acolo.
      E foarte maximal, doar ca e putin altfel decat acum. Diferenta semnificativa fiind ca se infrupta ei din el.

      • logosfera spune:

        Visatorii propovaduiesc impozite de 10%, simultan cu taieri de ajutoare sociale. E un obiectiv foarte realizabil, spre deosebire de cele de genul „marim pensiile cu 25%” asupra carora poti reveni oricand cu scuza „nu sunt bani”. Chiar daca dau gres, vor fi taxati de toata lumea. Cel putin asa vom avea o dezbatere reala despre ce inseamna statul si agresiunea. Momentan lumea inca mai crede ca statul poate oferi ceva pe care nu l-a furat anterior de la altcineva.

        • Denso spune:

          Impozitul de 10% pe venit propavaduit acolo este cu un ordin de magnitudine mai mare decat impozitul achitat acum de firme (adica de 10 ori mai mare). Iti reamintesc ca impozitul de 3% pe venit de acum are capacitatea sa ingroape destul de multe firme; iar, la nivel national, impozitul pe profit echivaleaza cu mai putin de 1% din cifra de afaceri (adica e 1% din venituri, nu 10%).

          Mai argumenteaza visatorii ca se va reduce TVA de 24% (presupun ca la 0), iar 10% e deci o fractiune, deci e bine. Lipsa crasa de intelegere a fenomenelor economice. Asa cum e construit acum, TVA este 24% din tot lantul, gratie sistemului de deductibilitate. In final, deci, statul incaseaza 24% din intreaga valoare a produsului.

          Impozitul de 10% se aplica, evident, in cascada, caci e pe venit. Foarte simplu sa ajunga la 100% pe tot lantul de furnizori. Fata de asta, iata ca 24% nu mai pare mult.

          Desigur ca un grupulet de IT-isti, cum sunt majoritatea care comenteaza pe acolo, nu vad dincolo de factura emisa de ei pe PFA. Ei nu au lant de furnizori, ei nu au deductibilitati, ei nu au viziune sau intelegere a economiei. Pentru ei e bine, pentru altii (multi), ar fi un dezastru.

          De aceea spun ca avem de-a face cu alt soi de maximalisti: astia nu se multumesc cu 24%, ci vor si mai mult. De ce? Pai ca sa se infrupte din bani.

          Sigur, mai este maruntul amanunt ca nu au ajuns la putere si nici nu vor ajunge. Dar ei comenteaza pe acolo ca si cum ar detine deja puterea.

          Ar mai fi si mai maruntul amanunt ca ocupatia preponderenta printre capii miscarii pare a fi jucatul pe forex. Pe cont demo. Pffff…

          Impozitul de 10% nici macar nu e o inventie a lor. E plagiat fara rusine de la Dan Diaconescu. La fel si discursul.

          • logosfera spune:

            Cred ca 10% impozit pe venit se refera la veniturile salariale. Stiu ca oamenii au probleme cu logica si consistenta dar nici chiar asa.

          • Denso spune:

            Insusi seful cel mare a precizat recent, textual: „10% pe venit, nu pe profit”.

            Notiunea de profit nu are sens in contextul salariilor, deci e evident ca in mintea lor se aplica otova, si la persoane juridice si la cele fizice.

            Ma intreb daca, macar ca persoana fizica, esti scutit de impozit cand, de exemplu, iti vinzi casa. Ca acum este mult mai mic de 10%. Sau cand iti vinzi masina acum nu e niciun impozit. LOL.

          • Denso spune:

            Daca ai citit cu atentie pe acolo, ei chiar militeaza pentru desfiintarea salariului, iar orice relatie sa fie pur contractuala. Deci pe venit e evident = pe orice flux care iti intra.
            Chiar explica mai demult unul pe acolo cum va opri banca direct, cand iti intra orice ban in cont.

  4. logosfera spune:

    @Denso
    Am citit comentariile de la manifestul antitaxe si accentul este pus pe veniturile salariale. Ma rog, la ce enormitati (OvidiuAKm mi se pare retardat cu acte) am vazut prin comentarii ipoteza ta nu e lipsita de fundament.

Lasa un comentariu