Open your eyes, free your mind

Isus, doar un mit

Am auzit de multe ori fraza „Isus a fost un personaj istoric” iesind din gura crestinilor ultra-liberali (cei care nu cred ca Isus s-a nascut din fecioara) dar si din gura ateilor dar niciodata nu am inteles rostul acestei (pro)pozitii.

Unii spun ca exista dovezi ale istoricitatii lui Isus. Insa ele sunt extrem de subrede. Dar ele chiar nu aduc nici o dovada care sa-l scoata pe Isus din categoria „mituri”. Exista in cultura umana povesti despre care „stim” ca sunt mituri. Am folosit ghilimelele pentru ca verbul „a sti” are sens intr-un anume context. Argumentul meu este ca atat timp cat „stim” despre alte povesti din cultura umana ca sunt mituri, atunci „stim” ca Isus a fost doar un mit si ca, astfel, presupusa istoricitate a unui personaj identificat drept Isus este irelevanta.

In cultura umana exista povestea lui Prometeu despre care „stim” ca este un mit. „Stim” ca Prometeu este un mit pentru ca „stim” ca Zeus, superiorul pe scara zeilor al lui Prometeu, despre care se spune ca este responsabil cu fulgerele, nu este de fapt responsabil pentru producerea fulgerelor. „Stim” toate astea desi nimeni nu a demonstrat ca Zeus nu exista, iar faptul ca avem o explicatie naturalista a fulgerelor nu exclude existenta lui Zeus (poate Zeus a creat electromagnetismul ca sa nu fie nevoit sa faca fulgerele). Nu spun ca cineva ar trebui sa demonstreze inexistenta lui Zeus si nici ca explicatia naturalista a fulgerelor este insuficienta ci doar arat ca acestea sunt „problemele” pe care le ridica cei care cred ca inexistenta lui Yehova trebuie demonstrata sau care cred ca legea gravitatiei nu exclude mersul pe apa. Revenind, la Prometeu, mai „stim” ca daca un vultur iti maninca ficatii nu poti trai suficient de mult ca sa ajunga cineva sa te salveze.

Cu toate astea exista in mod categoric un personaj istoric care a reusit sa imblanzeasca focul: primul om care a reusit sa produca focul folosind mijloace proprii. Iar acest personaj a transmis aceasta informatie semenilor sai, care pana atunci beneficiau de avantajele focului doar din mila zeilor. Avem certitudinea ca acest personaj a murit si ficatii i-au fost in mod sigur devorati de viermi. Exista oarece corespondenta intre „mitul lui Prometeu” si un individ care a existat, desi nu avem nici o atestare documentara pentru asta. Si totusi nimeni nu are indrazneala sa spuna ca „Prometeu” e un personaj istoric. De ce mitul Isus are alt statut?

Avem un individ despre care avem oaresce dovezi istorice ca a murit pe cruce si ca vorbea poporului. Dar despre care povestea spune ca a mers pe apa, a produs vin din apa, a multiplicat pesti si paini, a inviat mortii, a blestemat un smochin desi nu era nebun, si-a indemnat apostolii sa fure magari desi a fost cea mai morala fiinta care a existat vreodata, i-a indemnat pe altii sa-si ierte dusmanii desi el nu-i va ierta pe cei ce nu cred in el in lipsa dovezilor etc etc. Care trebuie sa fie proportia povesti / fapte dovedite pentru a putea muta un individ din categoria „personaje istorice” in categoria „mituri”? Sau care trebuie sa fie numarul de povesti ce sfideaza legile cunoscute ale naturii si care circula in legatura cu un personaj pentru a spune ca vorbim de un mit?

Mai mult decat atat, a considera ca Isus a fost un personaj istoric, nu face decat sa-i indreptateasca pe cei carora le place sa faca „salturi de credinta” sa-si justifice credinta. Sa nu uitam ca vorbim de aceeasi indivizi care-si justifica rationalitatea credintei proprii cu citate din Einstein desi bietul om de stiinta a repetat de nenumarate ori ca religiile abrahamice ii repugna. Cand contextul (zeitgeist-ul) o va permite vom putea discuta cu detasare din nou despre un „razvratit” pe nume Isus. Atat timp cat Isus a mers pe apa, s-a nascut din fecioara si a inviat mortii fara sa existe dovezi istorice pentru asta nu exista justificare pentru a spune ca a fost un personaj istoric. Caci nimeni nu spune despre Spiderman ca este un personaj istoric pentru ca un student a fost muscat de un paianjen. Si nimeni nu spune ca Mos Craciun e un personaj istoric pentru ca niste copii au vazut un barbos gras imbracat in rosu.

15 Responses to “Isus, doar un mit”

  1. Radu Ionescu spune:

    Eh acum oameni au si ei nevoie sa creada in ceva, cat timp nu iti dau in cap cu credinta lor nu e o problema. Si cine stie poate Iisus e Zeus rebranduit … Amuzant mi se pare ca multi din cei ce reneaga credinta isi gasesc altele in care sa creada gen increderea oarba in stiintia care nu o inteleg si venerarea oamenilor de stiinta in loc de preoti. Acum nu ma intelege gresit si eu apreciez stiinta mai mult decat religia, dar nu trebuie exagerat nici cu asta adica o mare parte din stiinta e bajbaiala in intuneric.

  2. logosfera spune:

    @Radu
    Ah… iar, din nou, si inca o data suntem avertizati sa avem grija cu stiinta asta, ca riscam sa ne inchinam la Dawkins si Sagan blah… blah…
    Lupule, nu e prea grea blana aia de oaie de-o tii in spate?

  3. Dumnezero spune:

    „Amuzant mi se pare ca multi din cei ce reneaga credinta isi gasesc altele in care sa creada gen increderea oarba in stiintia care nu o inteleg si venerarea oamenilor de stiinta in loc de preoti. ”

    Radu Ionescu,

    Problema este increderea oarba, nu conteaza in ce. Ca e stiinta sau altceva, faptul ca nu gandesc critic ii face usor de manipulat. In stiinta se gandeste critic. Pe langa stiinta, acolo e alta poveste de care se fac vinovati cei care dezinformeaza, nu oamenii de stiinta. Hoarde de jurnalisti tampiti si medici inculti raspandesc non-stop prostii care ii ajuta sa-si vanda mai bine serviciile. Daca tu vezi doar dezinformarea, inseamna ca habar nu ai ce e stiinta – ceea ce e foarte trist..

  4. Radu Ionescu spune:

    Nu stiu ce vreti sa spuneti cu raspunsurile alea .. treaba voastra de altfel. Daca sugerati ca am ceva impotriva stiintei sau sunt pro religie in vrun fel inseamna ca nu stiti sa cititi un mesaj. Si stiu foarte bine ce inseamna stinta si astfel stiu ce cred si ce nu. Problema e ca majoritate habar nu au dar se grabesc sa foloseasca ca argumente imbatabile diverse studii si teorii indoielnica. Ma rog credeam ca e un loc de discutii nu de insulte gratuite, o sa ma abtin de acum incolo la a mai scrie ceva. O zi minunata in continuare.

  5. logosfera spune:

    @Radu
    Tu ai spus „eu apreciez stiinta mai mult decat religia”, iar eu cand aud chestii de genul „apreciez tortul de ciocolata mai mult decat cacatul” imi pun semne de intrebare asupra persoanei care face astfel de afirmatii. As fi inteles daca ai fi comentat chestii legate de diverse tipuri de torturi de ciocolata, dar nu a fost cazul. Pentru mine astfel de afirmatii imi arata ca sub blana de oaie e un lup. Nu e o concluzie stiintifica, dar este bazata pe statistica 😉
    Mai sunt si alte indicii care stau la baza concluziei mele despre tine, dar nu le spun ca sa nu-ti dau sfaturi despre cum sa te camuflezi mai bine.

  6. Betelgeux spune:

    „iar eu cand aud chestii de genul “apreciez tortul de ciocolata mai mult decat cacatul””
    Crezi, de exemplu, ca si religia taoista este un cacat ? Un egal intre cacat si intreaga religie mie mi se pare un act extremist.

  7. logosfera spune:

    Nu stiu ce contine religia taoista dar stiu cate ceva despre FILOZOFIA tao. Care sunt dogmele religie taoiste?
    Articolul se referea la religia crestina iar Radu facea comentarii legate de cei ce-si reneaga asa ca cred ca am fost justificat sa presupun ca vorbim de stiinta vs crestinism.

  8. wesley spune:

    faptul ca aveti blog pe internet nu inseamna ca sunteti mai destepti decat sunteti in realitate.stiu ca asa v-ar place sa credeti dar tot aceeasi imbecili din viata reala ramaneti. papagalii si-au facut bloguri si se cred vulturi .ha ha!

  9. logosfera spune:

    @wesley
    Pot sa joc si eu jocul asta:
    faptul ca aveti nume de englez nu inseamna ca sunteti mai destepti decat sunteti in realitate. stiu ca v-ar place sa credeti dar tot aceeasi imbecili din viata reala ramaneti. taranii inculti si-au luat pseudonime englezesti si se cred ‘telectuali. ha ha!

  10. Betelgeux spune:

    Nu cred ca exista diferente prea mari intre filosofia taoista si religia taoista. Atat doar ca religia fiind mai pragmatica face apel la ritualuri, meditatii si chiar niste zei mai „palbabili” decat conceptul de tao, care probail nu era pe intelesul poporului.
    Ma gandeam ca poate te referi doar la crestinism, de asta am si folosit o intrebare. Dogmele crestine sunt ce-i drept un cacat.

  11. john spune:

    prostia e infinita spunea un mare savant , om de stiinta de altfel…..are dreptate nu prea cugeti mata , deci existi altul…..nu vorbi de lucruri sfinte nu te pricepi …..

  12. logosfera spune:

    @john
    iar lucrurile sfinte de care vorbesc eu sunt sfinte pentru ca john dixit, nu? ca tot vorbeai de prostie, vezi ca rationamentele circulare sunt erori de logica 😉

  13. Davieboy spune:

    Isus e un idol. Noul Testament este o fraudă. Creștinismul e un cult păgân! Pentru mai multe informatii vizitati http://www.OrtodoxPagan.com

Lasa un comentariu