Open your eyes, free your mind

Logica crestina

Wordarmy, unul dintre apologetii „moderni” ai religiei crestine, prezinta urmatoarea mostra de logica crestina prezentand ateismul drept o „filozofie autodistructiva”

Următorul citat l-am găsit pe siteul domnului Richard Dawkins şi pentru că va fi subiectul unui articol viitor, m-am gândit să îi dau un loc în categoria citatul zilei. Până la apariţia articolului, vă invit să-l luaţi în seamă.

Trebuie sǎ LĂSĂM AFARĂ supranaturalul din principiile noastre morale şi din politicile noastre publice. (1)

Câteva întrebări pe care eu mi le-aş pune:

a) Este o astfel de poziţie consistentă cu pretenţiile naturalismului?

b) Este o astfel de poziţie posibil de susţinut din punct de vedere raţional?

Se pare ca din punct de vedere al logicii crestine, a renunta la supra-naturalism este incompatibil cu pretentiile naturalismului. In plus, desi stiinta, care este doar expresia practica a naturalismului, a avansat teribil in ultimii 200 de ani, oferindu-i lui wordarmy internet, calatorii cu avionul si vaccinuri nu reprezinta un argument (suficient de) rational pentru a renunta complet la supra-naturalul care ne-a adus astrologia, homeopatia, feng-shui-ul, alchimia si „puterea rugaciunii”.

Dar cireasa de pe tort vine din partea unui comentator al blogului, Cosmin Pascu:

Daca afrimam ca `trebuie sǎ LĂSĂM AFARĂ supranaturalul din principiile noastre morale şi din politicile noastre publice` atunci acelasi principiu trebuie aplicat asupra aspectului ateist: trebuie sa LĂSĂM AFARĂ ateismul (sau umanismul) din principiile noastre morale şi din politicile noastre publice.

Domnului Pascu se pare ca ii lipsesc notiuni elementare de logica (elemente de teoria multimilor) din moment ce crede ca ateismul face parte din supranatural. Sa speram ca domnul Pasca nu va ajunge intr-o functie de deputat sau senator sau ne vom trezi cu urmatoarea propunere legislativa:

Stim cu toti ca monoxidul de carbon CO este daunator sanatatii. Propun trecerea oxigenului O pe lista substantelor interzise. Atat utilizatorii cat si distribuitorii vor fi condamnati moarte prin ardere pe rug.

6 Responses to “Logica crestina”

  1. Alex S spune:

    Nu te mai necăji, frate.
    Creştinismul creierului nu poate fi tratat cu logică şi/sau ştiinţă, ci numai cu ajutor psihologic.
    Dacă omul vrea să creadă în ceva, atunci o va face contrar tuturor dovezilor, şi nu-l vei convinge nici în ruptul capului.
    Şi apoi, dacă cineva are 20/30/40 de ani şi continuă să creadă în poveşti şi să vorbească cu prieteni imaginari, atunci cred că e o problemă a psihicului său, şi nu a faptului că ştie puţină ştiinţă.

    Monstrul Zburător de Spaghetti să te aibă în pază 🙂

  2. Bezbojnicul spune:

    http://bezbojnicul.blogspot.com/2009/08/solvay-vs-tutea.html

    Un pic de autoreclamǎ. Se leagǎ de afirmaţia ta cum cǎ:
    „… stiinta […] a avansat teribil in ultimii 200 de ani, oferindu-i lui wordarmy internet, calatorii cu avionul si vaccinuri”

  3. Syme spune:

    Te citez:

    „Se pare ca din punct de vedere al logicii crestine, a renunta la supra-naturalism este incompatibil cu pretentiile naturalismului.”

    Dar întrebarea mea, pe care ai şi citat-o de altfel nu afirmă aşa ceva. Întrebarea este dacă afirmaţia respectivă este compatibilă cu pretenţiile naturalismului!

    În plus dacă utilitarismul de un anumit fel reprezintă argument raţional pentru a afirma o poziţie şi a nega o alta, atunci se pare că ai introdus prin contrabandă un alt tip de raţionament care afirmă e adevărat pentru că funcţionează şi e fals pentru că nu funcţionează. Dacă te-aş întreba de ce trebuie să funcţioneze tocmai într-un sens şi nu în altul şi pe ce baze ai îmbrăţişat o filosofie utilitaristă pentru a redefini ce înseamnă un argument raţional mă îndoiesc că mi-ai da un răspuns satisfăcător. Până una alta, contestaţia ta nu are la bază afirmaţia mea, ci pura speculaţie pe baza a două întrebări.

  4. logosfera spune:

    Adoptarea utilitarismului se poate face si pe baze biblice („pomul bun se cunoaste dupa rod”). Tu insa stabilesti niste standarde pentru ceea ce tu consideri o „pozitie rationala” atat de ridicate incat nimic nu intra in aceasta multime.
    De ce un indemn privind modul de abordare a vietii publice venit din partea unui naturalist TREBUIE sa corespunda pretentiilor naturaliste? Mai ales cand naturalismul este un demers descriptiv iar acel indemn are caracter prescriptiv.

    Motivele pentru care am adoptat eu o filozofie naturalista, utilitarista, pragmatica, whatever se regasesc in carti scrise de alti, explicate pe indelete. Pe mine nici nu ma intereseaza ca altii au adoptat filozifii supranaturaliste atat timp cat comportamentul lor e contrazis de fapte. Vezi lectia calugarului fara dinti: http://www.logosfera.ro/2008/11/lectia-calugarului-fara-dinti/

  5. Syme spune:

    Problema pe care o ridic eu este că nu poţi face prescripţii pe fundamentul naturalismului. Unii, de fapt cei mai mulţi, fac aceste afirmaţii prescriptive, pretind că pot fi justificate raţional şi acuză alte sisteme morale care nu se pretează la ceea ce afirmă ei. Standardul meu de raţionalitate este unul acceptabil. Constă în a arăta premisele corecte, a arăta raţionamentele valide şi apoi concluziile adevărate. Unde m-ai văzut avansând un standard mai ridicat decât acesta? Referitor la utilitarism, chiar dacă ar fi putut fi dedus din Biblie, el e folosit acolo doar pentru a arăta consistenţa internă cu cea externă, nu pentru a arăta că o afirmaţie este adevărată pentru că are vreun corespondent util în realitate. Şi tocmai asta este o altă problemă pe care am ridicat-o. Dacă pretinzi că un argument este raţional pentru că intră în calcul pragmatismul, atunci ai schimbat standardul de raţionalitate (premise, raţionamente, concluzii). Mă gândesc că nu intenţioneză să-l schimbi, doar încerci o portiţă de scăpare.

  6. logosfera spune:

    Premise corecte? Pe ce baze stabilesti ca o premisa e corecta? Spre exemplu pe ce baze ai hotarat tu ca premisa ca acest blog exista este corecta (din moment ce scrii pe acest blog prezumtiv banuiesc ca crezi in existenta lui)? De ce este corecta premisa ca apasand tasta „P” va apare pe ecran in locul cursorului litera „P”?

Lasa un comentariu