Open your eyes, free your mind

Un cretin omniscient

Un cretin se minuneaza cum poate Dawkins sa afirme „Probabil ca Dumnezeu nu exista” cand toata viata s-a luptat sa arate ca Dumnezeu nu exista. Boul, nu stie ca nu detine omniscienta si ca, implicit, nici el nu stie daca Dumnezeu exista in forma in care crede el ca exista. Se minuneaza, probabil, cand arunca o privire de ovina retardata la citirea cuvantului „Probabil” scris de unul care STIE ca nu este omniscient si ca, implicit nu poate spune „Stiu ca Dumnezeu nu exista”.

Si uite asa, un cretin ma face sa ma culc plin de nervi. Nu pe el, nu pe Dumnezeu ci pe Dawkins. Cum pot eu sa cred in evolutie cand am dovada clara ca boul cu acces la internet nu a evoluat?

Later edit: Acelasi idiot se bucura ca un copil in fata unei acadele la aflarea vestii ca evolutia s-a oprit. Ar trebui sa fie suparat ca evolutia l-a ocolit.

11 Responses to “Un cretin omniscient”

  1. TLP spune:

    Acelasi idiot inghite fara sa se gandeasca orice stire care ii convine (cum ar fi articolul demontat despre oprirea evolutiei) dar respinge stiinta intreaga atunci cand ii contrazice fantezia.

    Dublul standard asta..

  2. Armand K. spune:

    Acelaşi idiot nu reuşeşte, aparent, nici măcar să citească ceea ce traduce (sau poate a dat copy/paste). Scrie că R. Dawkins „lansează” campania (care de fapt a fost lansată de British Humanist Association…), şi câteva rânduri mai jos scrie „Ariane Shaine, creatoarea campaniei…”

    Pe mine m-a amuzat, printre altele, afirmaţia „Dacă marea majoritate a americanilor ar crede în Dumnezeul Bibliei, am vedea o naţiune diferită de cea cunoscută astăzi.
    Ca să speculez un pic: probabil ar fi ceva foarte asemănător Sudului puritan de dinainte de Războiul civil, o teocraţie de facto, complementată de sclavagism, pedeapsa capitală pentru te-miri-ce aiureală gen „blasfemie” şi alte asemenea bunătăţuri conforme cu Biblia.

  3. evedyahu spune:

    Ma bucur ca ati luat din timpul dumneavoastra sa cititi avest blog.

    Eu va inteleg cu privire la omnniscienta si sunt de acord. Problema e ca Dawkins scrie si actioneaza ca si cum ar fi omniscient (facand afirmatii categorice ca Dumnezeu nu exista etc), de aceea ma surprins PROBABIL.

    Intr-adevar, nu am tradus eu articolul si l-am citit in graba. Cu toate aceastea – sunt destul de sigur ca Dawkins a fost in spatele acestul afis.

    Stirea cu privire la incetarea evolutiei poate fi clasificata ca o stire care ‘imi convine’ – mai corect, e o stire care nu ma surprinde. Sincer sa fiu, ma intereseaza prea putin aceste stiri ‘stintifice’ care se schimba de la un an la altul (daca nu mai des).

    Stirea e de la Steve Jones un mare proponent si fan al evolutiei (si om de stinta) – deci nu e de la un crestin fundamentalist etc.

    Afirmatia de mai jos e falsa si transmite lipsa ta de de cunostinta cu provire la crestinism si la America Puritana…Ce furnizezi tu este o caricatura.

    „Pe mine m-a amuzat, printre altele, afirmaţia “Dacă marea majoritate a americanilor ar crede în Dumnezeul Bibliei, am vedea o naţiune diferită de cea cunoscută astăzi.”
    Ca să speculez un pic: probabil ar fi ceva foarte asemănător Sudului puritan de dinainte de Războiul civil, o teocraţie de facto, complementată de sclavagism, pedeapsa capitală pentru te-miri-ce aiureală gen “blasfemie” şi alte asemenea bunătăţuri conforme cu Biblia.”

    Blessings and grace,
    evedyahu

  4. logosfera spune:

    Dawkins a spus in nenumarate randuri ca este un foarte convins ateu agnostic (ca orice om de stiinta). Nu ma mira faptul ca voi crestinii interpreatati cum va place afirmatiile oamenilor de stiinta. Einstein s-a chinuit efectiv sa convinga lumea ca nu este crestin desi mentionase anterior ca crede in Dumnezeul lui Spinoza pentru ca s-au gasit cativa crestini de bine sa-i interpreteze vorbele.

    Faptul ca ti se pare ca Dawkins se comporta ca un omniscient in privinta ipotezei Dumnezeu se datoreaza si faptul ca intr-adevar Dawkins este convins ca Dumnezeul Crestin nu exista (asa cum sunt si eu convins ca un monstru ca Yehova nu poate fi in acelasi timp omnibenevolent) iar voi puneti semnul egal intre Dumnezeu si Dumnezeul Crestin.
    Dawkins este la fel de omniscient in privinta zeului tau pe cat esti tu de omniscient in privinta lui Zeus.

    Si mie „imi convine” comentariul tau pentru ca arata ca in spatele credintei sta frica. Frica de iad, frica de un zeu manios, frica de noutate. Nu te intereseaza noutatile stiintifice zici. Dar cele religioase? Acum 2000 de ani Isus aducea o noutate in peisajul religios. Cu mintea pe care o ai acum („nu ma intereseaza schimbarile”), l-ai fi renegat. Inca o dovada ca oamenii aleg religia in functie de locul si momentul in care s-au nascut si nu ca urmarea a cautarii Adevarului cu orice pret.

  5. evedyahu spune:

    Din nou – tragi unele concluzii care ma surprind. Nu stiu cum ai dedus ca in spatele comentariului meu sta frica. Analiza ta arata din nou lipsa ta de intelegere a crestinismului autentic/biblic.

    In spatele credintei crestine adevarate este dragostea si bucuria reala. Este dragostea lui Dumnezeu care ‘ne constrange’ (apostolul Pavel), si un pasaj clasic (care poate-l stii si tu) este in Ioan 3:16 – Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu lumea ca a dat…Cu privire la Iehova – ai citit vreodata toata Biblia? Daca da – permite-mi sa-ti sugerez sa o mai citesti de catave ori in paralel cu niste comentarii competente.

    Cu priview la Dawkins – un om care scrie o carte „The God Delusion” etc – nu pare a fi un agnostic dupa parerea mea. Poate daca schimba titlul la „I Think God is a Delusion’…?

    Cu toate acestea – sunt de acord ca problema raului este o mare problema pt crestinii care cred intr-un Dumnezeu bun etc. Este de fapt cea mai mare problema (desi ti-as sugera ccartea de Keller – The Reason for God; el discuta aceasta problema la inceput). Aici ateii au un mare avantaj. Voi nu trebuie sa dati un raspuns la aceasta intrebare. Daca totul vina din namol si merge in nefiinta – who cares about the problem of evil and how to explain it?? Plus – there is no one to blame – except perhaps the religious people.

  6. evedyahu spune:

    P.S. Iti recomand o carte f interesanta si noua, scrisa de un crestin autentic care totusi admite ca nu intelege multe lucruri cu privire la Dumnezeu:The God I Do Not Understand (Christopher J H Wright). Bineinteles – si eu admit acelasi lucru. Si apostolul Pavel admite ca „cunoaste in parte”…eu cunosc mult mai putin decat el.

  7. logosfera spune:

    @evedyahu
    Vad ca nu stii sa faci diferenta intre ateism care reprezinta doar lipsa de credinta (foarte puternica la Dawkins) si agnosticism ce sustine ca omul NU POATE CUNOASTE pe dumnezeu. Un crestin poate fi agnostic (sa creada ca nu-l poate cunoaste/intelege pe Dumnezeu cum face si CJH Wright) dar totusi sa se comporte ca si cum acel Dumnezeu ar exista asa (teism) si un ateu poate fi agnostic si sa se comporte ca si cum Dumnezeu nu ar exista (ateism).

    De unde am dedus ca ti-e frica? De la „lipsa de interes” fata de descoperirile stiintifice care se schimba de la un an la altul: frica de schimbare. Cum Adevarul nu se schimba iti imaginezi ca nici adevarurile stiintifice nu ar trebui sa se schimbe. Insa stiinta nu spune adevarul ci doar prezinta o imagine a ceea ce intelegem privind lumea. Ori intelegerea noastra se schimba. Asa cum s-a schimbat si teologia crestina. Asa cum Pamantul Plat s-a transformat intr-un univers in expansiune.

    Legat de recomandarea sa citesc Biblia trebuie sa intelegi ca eu nu cred intr-o epistemologie supranaturalista si autoritariva. Inainte de a ma convinge ca adevarul e in Biblie trebuie sa ma convingi ca adevarul TREBUIE sa fie revelat. Dupa care trebuie sa ma convingi ca, din cele cateva zeci de revelatii, Biblia (mai degraba Noul Testament) este adevarat si nu Torah, Coranul, Dianetica sau altele. Dupa care o sa reiau si eu cititul Bibliei.

    Problema e ca daca reusesti sa convingi un om ca adevarul se reveleaza in Biblie si nu in Coran, inseamna ca intelegi motivele pentru care nu accepti epistemologia supranaturalista si autoritariva a lui Mohamed. Si surpriza, exact aceleasi motive pot fi folosite pentru a nu accepta epistemologia supranaturalista si autoritariva a lui Pavel. 🙂

  8. evedyahu spune:

    AGNOSTIC nu inseamna (in primul rand) ca omul nu poate cunoaste pe Dumnezeu. Eu inteleg agnostic (cel putin in engleza) pe omul care NU STIE (nu e sigur) daca Dumnezeu exista sau nu exista. Deci agnosticul nu se poate pronunta ‘one way or another.’ [Dictionarul: ‘a person who holds that the existence of the ultimate cause, as God, and the essential nature of things are unknown and unknowable’]. Dawkins cred ca se pronunta destul de des ca Dumnezeu NU exista. Cel putin mie nu-mi pare sa aiba nici un dubiu (?).

    Wright NU este agnostic. El crede ca Dumnezeu exista (desi probabil ca nu ar spune ca poate sa dovedeasca, si cu asta sunt de acord si eu), dar este constient ca nu intelege in intregime pe acest Dumnezeu. Din nou – atitudinea asta imi apartine si mie, si apostolului Pavel, si e gasita la orice crestin care a incercat sa-l inteleaga pe Dumnezeu (cunoastem in parte). Un Dumnezeu care este (sau poate fi) inteles in intregime de om (care este limitat si finit) nu mai este Dumnezeu. Dumnezeu nu poate fi pus in eprubeta – din nefericire pt oamenii de stiinta 🙂

    Te asigur ca nu mie frica de stiinta (I was a Computer SCIENCE major at a fine university in the States) dar e necesara mai multa smerenie cu privire la descoperirile si concluzile pe care le trage (si care sunt de cele mai multe ori provizorii). Bineinteles – e nevoie de mai multa smerenie si la crestini :).

    Eu nu ti-am zis sa citesti Biblia pt ca este revelatia lui Dumnezeu (desi eu cred ca este) – ci pt ca faci unele afirmatii despre Crestinism etc – care nu par a fi bazate pe ‘primary texts’ (Biblie). E intotdeauna neintelept sa critici o carte sau o religie despre care stii numai din auzite (sunt sigur ca si eu am facut aceasta de multe ori).

    P.S. Daca nu esti decis cu ce carte sa incepi – incepe cu cea care a produs o cultura cu cei mai multi oameni de stiinta si cea mai avansata civilizatie din istoria omenirii. Cred ca recunosti ca la baza civilizatiei vestice sunt valorile Iudeo-Crestine, nu? Bunicii lui Dawkins (si probabil ca si ai tai) au fost crestini!

  9. logosfera spune:

    Agnostic inseamna ce inseamna. In loc sa-mi prezint definitia pe care crezi tu ca o are cuvantul agnostic ar fi fost mai simplu sa cauti pe Google sau pe Wikipedia (sau nu ai invatat asta la Computer Science).

    Da, Dumnezeu, daca exista nu poate fi pus in eprubeta. Asa cum nu poate fi pus nici in cutie. Stii, cutia aia pe care scrie „omniscient, omnipotent, omnibenevolent”. Stii parabola aia cu paiul, cu parul si cu ochii?

    Bunicii lui Aristotel credeau in Zeus, Newton era alchimist, asta nu inseamna ca trebuie sa ne apucam de alchimie zeusiana.

    Legat de faptul ca fac afirmatii despre crestinism fara sa am la baza Biblia pina si tu mi-ai spus ca trebuie sa citesc biblia alaturi de ALTE TEXTE. Deci primary texts nu sunt suficiente pentru ca epistemologia este de tip autoritariv (pe mine nu ma duce capul sa inteleg ce scrie acolo sunt altii care trebuie sa-mi spuna). Nu am nici un motiv sa accept ce spun autoritatile (persoanele care releva adevarul) crestine mai mult decat cele islamice, iudaice sau indiene. Asta presupunind ca as adopta o epistemologie autoritariva, ceea ce nu e cazul.

    Ai probleme cu logica, foloseste cu incredere wikipedia (macar in ceea ce priveste definitiile diverselor concepte filozofice) si citeste lista erorilor de logica

    Hint: ultima fraza a ta este „apel la traditie”. Sper ca vei intelege de ce nu functioneaza.

  10. Evedyahu spune:

    Scuze de intarziere, dar am fost plecat prin Romania etc., si nu am mai prea scris pe blog.

    De ce nu este bun apelul meu la traditie? Toti traim si ne nastem intr-o traditie (fie ea crestina, atee etc).

    Traditia este intelepciunea acumulata a sute si mii de secole. E intr-adevar aroganta secolelor acestora sa se arunce traditia (trecutul) pe geam si sa se inceapa ‘from scratch’…dar asta nu e doar arogant, e si imposibil (cum postmodernismul a recunoscut in mod corect). Noi toti avem presupozitii si (as zice eu) anumite traditii, daca le recunoastem sau nu…

    Chestia cu erorile de logica mi se pare aroganta din partea ta. Daca vrei sa te uiti de sus la mine si sa te prezinti ca un intelectual mai rafinat (filozof?) – e treaba ta. Eu nu cred insa ca ai demonstrat acest rafinament in comentarile tale de pana acum.

    P.S. Aristotel credea in Zeus etc… Tu in cine crezi?
    (Omul este firav si foarte foarte inclinat spre greseli.)

    Cu respect,
    Cristi

  11. logosfera spune:

    Apelul la traditie nu este un argument care sustina adevarul vreunei afirmatii. Era o vreme cand Pamantul era centrul universului. Apelul la traditie sau la popularitate au fix valoare zero de argumentare.

    Alta eroare de logica pe care o faci este sa crezi ca un presupus defect de personalitate (presupusa aroganta) ar aduce vreun plus argumentatiei. Ti-am spus foarte deschis care sunt problemele argumentului tau si ti-am recomandat sa te informezi (si eu am fost la fel de ignorant in privinta greselilor de argumentatie). Nu am timp sa ti le explic pe indelete si nici nu-mi esti apropiat ca sa te iau „prin invaluire” cu binisorul.

    Am fost si eu crestin, am fost la fel de lipsit de logica in argumente si am intalnit un om mult mai „arogant” decat mine dar, in loc sa ma plang de aroganta lui m-am apucat sa citesc si sa inteleg ce tot vrea sa spuna cu „red herring… ilogic”, „apel la autoritate… ilogic”, „non sequitur… ilogic”.

    Cat despre ce crezi tu ca am demonstrat este absolut irelevant. Argumentatia functioneaza simplu: ipoteza -> deductie -> concluzie. Ipoteza e falsa? Spune unde e falsa. Deductia este gresita? Spune de ce e gresita. Concluzia e falsa? Spune de ce e falsa. Altfel ne jucam la infinit cu „eu cred ca esti gresit; ba tu esti gresit”.

Lasa un comentariu